Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-21773/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-21773/2023
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нефтегазброкер»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2025 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36906/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазброкер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по обособленному спору № А56-21773/2023/тр.13, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазброкер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 №240(7685).

Решением от 01.04.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2024 №56(7746).

ФИО2 05.03.2024 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его устного уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 016 900 руб. ущерба и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 15.08.2023.

Определением от 10.10.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр текущих платежей требование заявителя в размере 2 016 900 руб. убытков, а также отнёс требование в размере 50 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Нефтегазброкер» направило апелляционную жалобу, ссылаясь на завышенный размер убытков, основанный на недопустимом доказательстве.

В судебном заседании представитель общества поддержал своё ранее поданное письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 11.02.2025 суд апелляционной инстанции отказал апеллянту в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ввиду недоказанности невозможности его подачи в суде первой инстанции. При этом общество «Нефтегазброкер» как инициатор дела о несостоятельности (банкротстве) должника самостоятельно принимает меры, в частности по отслеживанию наличия в судебном прядке притязаний иных кредиторов для целей своевременного представления возражений на них.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Установив, что вступившим в законную силу определением от 17.04.2024 по делу №2-900/2024 Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга оставил без рассмотрения иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также приняв во внимание поступившие от управляющего возражения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел притязания заявителя по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как урегулирование разногласий между участниками дела о банкротстве должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2023 в Красногвардейском районе города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ» под управлением должника и, в том числе принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный номер <***>.

Материалами дела подтверждается принадлежность поименованного транспортного средства заявителю.

Собственником транспортного средства марки «БМВ» является должник, что также отражено в отчёте финансового управляющего от 19.12.2024 и подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.09.2024 по обособленному спору №А56-21773/2023/истр.3.

Определением от 08.08.2023 уполномоченный сотрудник Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних Дел по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом отразив, что при движении задним ходом водитель ФИО3, управляя транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный номер <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на четыре припаркованные транспортные средства, в том числе принадлежащее ФИО2 Согласно поименованному определению автомобиль кредитора получил следующие повреждения: оба бампера, накладка на передний бампер, решётка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая противотуманная фара, оба задних фонаря, четыре крыла, заднее стекло, капот, крышка багажника.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения именно должником заявителю ущерба.

В подтверждение размера причиненных убытков в сумме 2 016 900 руб. ФИО2 представил экспертное заключение от 07.09.2023 №НЭ20230907-01 по определению имущественного ущерба, нанесённого транспортному средству, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер <***> по состоянию на 08.08.2023 без учёта износа составила 2 016 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазброкер» ссылается на недостоверность данного экспертного заключения в связи с отсутствием на его седьмой странице подписи эксперта-техника, проводившего исследование, неотражением источников информации о стоимости запасных частей.

Вместе с тем, экспертное заключение, прежде всего в части выводов подписано экспертом-техником и генеральным директором экспертного учреждения. Апеллянт не мотивировал со ссылками на нормативные акты, почему именно на странице седьмой должна содержать подпись соответствующего работника.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество «Нефтегазброкер» не опровергло стоимость запасных частей и работ, отражённых в представленном кредитором заключении.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что судебная экспертиза является лишь одним из видов доказательств по делу. В свою очередь, апеллянт не был лишён возможности опровергнуть содержание имеющегося в деле заключения посредством представления самостоятельно полученного отчёта по исследуемому вопросу.

Апелляционная инстанция выражает несогласие с позицией подателя жалобы со ссылкой на стоимость запасных частей, опубликованную на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, о том, что расчёт ущерба носит завышенный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона №40-ФЗ) порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 9.4 Положения Банка России от 01.04.2024 №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В настоящем споре, как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность должника не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку возмещение причинённого ФИО2 ущерба осуществляется не в рамках страховых отношений, наличие иных способов восстановить нарушенные права ФИО2 не доказано, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости возмещения причинённого вреда в полном объёме с учётом стоимости запасных частей и объёма ремонтных работ, приведённой в экспертном заключении.

В этой связи, довод апеллянта о завышении стоимости запасных частей в экспертном заключении и необходимости определения размера убытков путём учёта восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей подлежит отклонению.

Как уже приводилось выше, дорожно-транспортное происшествие произошло 08.08.2023, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ввиду чего арбитражный суд правомерно определил возникший у кредитора ущерб в качестве текущего требования.

Факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждён представленными в материалы дела

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции правильно отнёс данное требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2024 по обособленному спору № А56-21773/2023/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова