Постановление от 21 апреля 2020 г. по делу № А70-10514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10514/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Север» на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А70-10514/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Фортум» (123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 10, этаж 15, помещение 20, ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (625013, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 163, ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – общество «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (далее – общество «Газпром газораспределение Север») о взыскании убытков в размере 241 971 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть решения принята 19.08.2019), оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Газпром газораспределение Север» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: техническая возможность произвести отбор газа в зоне эксплуатационной ответственности истца отсутствует; отбор газа осуществлялся в точке передачи газа от транспортной организации в газораспределительную организацию; требование заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за качество газа несет поставщик; истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причиной неисправности оборудования явилась поставка некачественного газа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Судом также учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, об организации работы судов в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществами «Фортум» (потребитель) и «Газпром газораспределение Север» (далее - ГРО) заключен договор от 22.09.2015 транспортировки газа № 15129 (далее - договор), по условиям которого ГРО к обязалась оказывать услуги по транспортировке газа на объекты потребителя, а потребитель обязан принимать услуги по транспортировке газа и оплачивать стоимость транспортировки газа на условиях, установленных договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.4 договора при обеспечении поставщиком газа, соответствующего ГОСТ 5542-87 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения», и необходимого давления на газораспределительные сети (далее – ГРС) город Тюмень ТЭЦ-1 (далее – ТТЭЦ-1), ГРС город Тюмень ТЭЦ-2 (далее – ТТЭЦ-2) и соблюдении сторонами условий договора, ответчик обеспечивает качество газа, соответствующее вышеуказанному ГОСТу, и рабочее давление газа в диапазоне от 1,2 до 1,0 Мпа в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов, установленных на газорегуляторных пунктах объектов потребителя, указанных в пункте 2.1 договора.

В случае обнаружения нарушений положений пункта 3.4 договора по качеству и давлению транспортируемого газа, стороны составляют акт, фиксирующий указанные нарушения. Для этого, потребитель незамедлительно после обнаружения нарушений уведомляет по факсу ГРО о месте и времени составления такого акта, а ГРО обязано обеспечить присутствие при составлении акта своего уполномоченного представителя в месте и времени, указанном в уведомлении потребителя. В случае, если представитель ГРО не явился для составления акта, такой акт составляется потребителем в одностороннем порядке, направляется заказным письмом в адрес ГРО и будет считаться достаточным доказательством нарушений указанных в акте (пункт 3.5 договора).

Как указывает истец, в связи с недопустимым значением давления газа в свече безопасности (более 4,5 кгс/см2) 13.12.2018 энергоблок № 2 ТТЭЦ-1 остановлен на внеплановый ремонт.

После вывода энергоблока № 2 ТТЭЦ-1 во внеплановый ремонт проведена ревизия фильтров и уплотнений газодожимной компрессорной станции. При вскрытии дожимной компрессорной станции (ДКС) в фильтрах и уплотнениях обнаружен песок мелкой фракции (пыль), о чем ГРО уведомлено письмом от 13.12.2018.

При дальнейшей ревизии фильтров и уплотнений обнаружен абразивный износ графитовой части расходных уплотнительных колец со стороны мультипликатора и износ защитной втулки ротора компрессора под уплотнительными кольцами, наличие мелкодисперсной пыли в корпусе фильтра на входе в компрессор, фильтре затворного газа, трубопроводах уравнительных линий.

Общество «Фортум» 13.12.2018 направило ответчику уведомление о вызове представителей на ТТЭЦ-1 для составления акта.

В присутствии представителя общества «Газпром газораспределение Север» 14.12.2018 составлен акт осмотра газодожимного компрессора ст. № 2, в котором указано, что в результате осмотра в уравнительных трубопроводах, фильтре на входе газа в компрессор, фильтре на линии запорного газа обнаружен порошок мелкой фракции, предположительно песок. Дополнительно проведена продувка импульсной линии на датчик перепада давления давление газа ГПР-2. При продувке зафиксирован выброс мелкодисперсной пыли.

По мнению истца, принимая во внимание, что общество «Фортум» не проводило каких-либо ремонтных работ в ноябре-декабре 2018 года на оборудовании, находящемся в эксплуатационной ответственности и используемом для транспортировки газа, исходя из представленной поставщиком газа информации, попадание песка в фильтры и уплотнители дожимной компрессорной станции произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг ГРО по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом понесены убытки по оплате стоимости работ на ремонт газодожимного компрессора в размере 241 971 руб.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены: договор от 05.10.2017 подряда на выполнение ремонтных работ № 157/1000/17/8250, акт от 16.12.2018 о приемке выполненных работ №50-21-44-12-ТР-2018, платежное поручение от 06.05.2019 № 11113.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 25.02.2019 № ВП-77-071/652 с требованием оплатить понесенные убытки.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения общества «Фортум» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 779, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и исходил из доказанности причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт попадания в технологическое оборудование компрессорной станции песка в результате подачи газа ненадлежащего качества, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с ремонтом указанного оборудования, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суды обоснованно указали, что протоколы качества газа от 16.01.2019, от 31.01.2019, паспорт № 1978 качества газа за декабрь 2018 года не подтверждают надлежащее качество транспортируемого газа на момент возникновения неисправности оборудования, поскольку пробы отобраны через месяц и более после происшедшего инцидента; кроме того, отборы проб газа проведены в месте, расположенном до участка эксплуатационной ответственности ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка заявителя на отсутствие технической возможности произвести отбор газа в зоне эксплуатационной ответственности истца судом округа во внимание не принимается, так как проверка качества газа согласно материалам дела произведена ответчиком после происшедшего инцидента.

Довод заявителя жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению, поскольку между сторонами спора фактически имели место договорные отношения по транспортировке газа, согласно которым на ответчика возложена обязанность по подаче на объекты истца газа, соответствующего требованиям ГОСТ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятсяк несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Хлебников