Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А44-49/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-49/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Новгородхимстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к артели "Город мастеров" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 009 руб. 92 коп.

при участии

от истца: ФИО2, генеральный директор, выписка их ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к артели «Город мастеров» (далее- Артель) о взыскании неосновательного обогащения образовавшегося на стороне ответчика в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр-кт А.Корсунова, д. 14а (далее- Административное здание) за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 руб. 80 коп. за период с 11.11.2022 по 10.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 42 615 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 11.01.2023 по день фактического погашения задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в Административном здании. Общими собраниями собственников помещений Административного здания приняты решения о выборе ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» (правопредшественник истца) в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества Административного здания, установлен порядок оплаты таких расходов собственниками помещений. Расчет неосновательного обогащения ответчика за спорный период произведен пропорционально принадлежащей ответчику площади нежилого помещения.

Определением от 13.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.03.2023 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении исковых требований, которым истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 42 615 руб. 12 коп. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 823 руб. 87 коп. за период с 11.11.2022 по 28.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 42 615 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 01.03.2023 по день фактического погашения задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины. (л.д.86)

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 13.03.2023.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда с указанием места и времени судебного заседания направлена ответчику арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его месту жительства. Конверт с копией данного определения вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Ранее, Общество обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Артели о взыскании неосновательное обогащение ответчика в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Административного здания за период с 31.08.2017 по 28.02.2018.

В ходе судебного разбирательства по делу №А44-2177/2018 арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений Административного здания от 31.03.2015 ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» выбрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора на содержание, ремонт и управлением зданием; определен состав общего имущества собственников здания; утвержден перечень работ и услуг по содержанию, обслуживанию, ремонту и управлению общим имуществом собственников помещений в здании; утверждена смета затрат на обслуживание, ремонт и управление административным зданием (по средним показателям на один месяц) с учетом затрат в отопительный период.

Часть собственников нежилых помещений заключили с ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» договор на содержание и управление административным зданием от 01.01.2015.

Артель «Город мастеров» с 31.08.2017 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:68 в указанном Административном здании площадью 279,2 кв.м.

В период с 31.08.2017 по 28.02.2018 истец оказывал ответчику без заключения договора коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников здания, инженерного оборудования и коммуникаций, а артель «Город мастеров» фактически приняло данные услуги, но не оплатила их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2018 по делу №А44-2177/2018 исковые требования Общества удовлетворены, с артели «Город Мастеров» в пользу ООО «Новгородхимстрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 149 614 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 3 021 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 579 руб.

Доказательств опровергающих установленные ранее судом обстоятельства, ответчик не представил.

При рассмотрении настоящего дела, установлено, что решением общего собрания собственников помещений Административного здания от 23.12.2021 подтвержден существующий способ управления Административным зданием, выбранный собственниками на общем собрании 31.03.2015; условия договора на содержание и управление Административным зданием на 2022 год; утверждены среднемесячные сметы затрат по постоянной и переменной составляющей на содержание, управление и ремонт общего имущества собственников.

В период с 01.10.2022 по 30.11.2022 истец оказывал ответчику коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников здания, инженерного оборудования и коммуникаций, а артель «Город мастеров» фактически приняло данные услуги, но не оплатила их.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в спорный период составила 42 615 руб. 12 коп.

Поскольку артель «Город мастеров» отказалось в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее- Постановление №64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления №64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении №64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Из анализа указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении №64, следует, что на каждого собственника общего имущества, в том числе и на артель «Город мастеров», соразмерно его доле, законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что артель «Город мастеров» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:68 площадью 279,2 кв.м., расположенного в Административном здании.

Следовательно, артели «Город мастеров» также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество вышеуказанного Административного здания пропорционально площади занимаемых помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления №64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как усматривается из материалов дела, собственники долей в праве на нежилое Административное здание на общих собраниях для обслуживания и эксплуатации указанного здания выбрали управляющую организацию- ЗАО «ИКЦ «Новгородхистрой», правопреемником которого в связи с проведенной реорганизацией является ООО «Новгородхимстрой».

Согласно части 5 статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт оказания Обществом собственникам помещений административного здания в спорном периоде коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В указанном здании истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2015,9 кв.м. (площадь офисных помещений составляет 1373,1 кв.м., он является единственным поставщиком коммунальных и эксплуатационных услуг, который несет все расходы по содержанию всего административного здания, инженерных и иных коммуникаций.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ответчик является собственником помещения в указанном здании, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем, обязан нести расходы на содержание данного здания.

Учитывая изложенное, артель «Город мастеров» обязана возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что затраты по коммунальным услугам, содержанию и техническому ремонту помещений пропорционально доле артели «Город мастеров» в праве собственности в Административном здании в спорный период документально подтверждены истцом и составили 42 615 руб. 12 коп., а сбереженная ответчиком плата является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ООО «Новгородхимстрой» на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 823 руб. 87 коп. за период с 11.11.2022 по 28.02.2023, а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наличие у ответчика задолженности за спорный период перед истцом подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено ООО «Новгородхимстрой» правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с артели "Город мастеров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородхимстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 42 615 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2022 по 28.02.2023 в сумме 823 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 42 615 руб. 12 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с артели "Город мастеров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородхимстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

И.С. Аксенов