Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А29-9469/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9469/2015
07 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23, 30 ноября 2017 года дела

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Двинско-Печорское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.07.2017 № 10-261 (до перерыва)

от ответчика – Егерь Н.К. по доверенности № 1 от 30.12.2016 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 1 (после перерыва)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании 5 259 065 руб. 34 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2014 № 2.

Определениями арбитражного суда от 10.03.2016, от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми и Двинско-Печорское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов; производство по делу №А29-9469/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-8717/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2015 исковое заявление принято к производству судьи Трофимовой Н.Е.

В связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.06.2017 дело № А29-9469/2015 передано для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми и поступило на рассмотрение судье Вакулинской М.В.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Производство по настоящему делу было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-8717/2015 по аналогичному спору, в рамках которого определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 назначена судебная комиссионная экспертиза.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу №А29-8717/2015 производство по делу в части взыскания 4 895 020 руб. 99 коп. долга прекращено, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, МУП «Ухтаводоканал» в иске отказано.

Определением от 31.07.2017 суд возобновил производство по настоящему делу.

Ходатайством от 08.09.2017 № 17-07/6344/1 истец уменьшил исковые требования на сумму перечисленных истцом денежных средств по платежным поручениям № 883 от 15.05.2015 и № 894 от 05.06.2015, просит взыскать с ответчика 3 965 831 руб. 08 коп. долга за февраль, март 2015 года (т.8, л.д.101-102).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявления истца и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика 3 965 831 руб. 08 коп. задолженности за услуги по водоотведению за февраль, март 2015 года.

Ответчик в отзыве от 22.03.2016 № 50400-07-1487 считает договор незаключенным, объем водопотребления не равным объему водоотведения, в связи с тем, что часть холодной воды нагревается и с помощью теплоносителя и передается потребителю в виде тепловой энергии, что исключает попадание этого объема в систему канализации, а также указывают на отсутствие подключения к системе канализации бойлерных установок.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 30.11.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что между МУП «Ухтаводоканал» и (организация ВКХ) и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», в настоящее время ПАО «Т Плюс» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2 от 17.03.2014 (т.1, л.д.10).

Названный договор подписан абонентом с разногласиями, доказательства урегулирования сторонами разногласий по договору не представлены, следовательно, отсутствуют основания считать договор заключенным.

Несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора истец в период с мая по октябрь 2015 года оказывал ответчику услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод на объекты ответчика.

Для оплаты фактически оказанных услуг по водоотведению организацией ВКХ абоненту выставлены счета-фактуры № 2414 от 28.02.2015 на сумму 3 098 927 руб. 69 коп., № 3127 от 31.03.2015 на сумму 2 161 332 руб. 03 коп. (т.1, л.д.42, 46).

Впоследствии истцом выставлены корректировочные счета-фактуры в сторону уменьшения на сумму 1 057 181 руб. 79 коп., в том числе к счету-фактуре за февраль выставлены корректировочные счета-фактуры № 5384 от 30.04.2015, № 4303 от 16.04.2016, № 11297 от 29.09.2016 на общую сумму 577 767 руб. 15 коп.; к счету-фактуре за март выставлены корректировочные счета-фактуры № 5385 от 30.04.2015, № 4302 от 16.04.2016, № 11298 от 29.09.2016 на общую сумму 479 414 руб. 64 коп. (т.8, л.д.112-114, 120-122).

Платежными поручениями № 883 от 15.05.2015 и № 894 от 05.06.2015 ответчик перечислил денежные средства в оплату оказанных в феврале, марте услуг по водоотведению соответственно в сумме 118 643 руб. 34 коп. и 118 603 руб. 52 коп. (т.5, л.д.96, 105).

Таким образом, с учетом корректировочных счетов-фактур, частичной оплаты оказанных услуг долга ответчика по расчету истца составляет 3 965 831 руб. 08 коп. (т.8, л.д.101).

Неоплата задолженности за оказанные услуги по водоотведению ресурс послужила основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 5, статья 13 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 83 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях: расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки; абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Для указанной категории абонентов и транзитных организаций допускается не устанавливать прибор учета сточных вод в следующих случаях: согласование с организацией, осуществляющей водоотведение, порядка определения объема принимаемых такой организацией сточных вод расчетным способом; установление совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета и подписания соответствующего акта.

Транзитные организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности по транспортировке сточных вод, обязанные установить приборы учета объема отводимых сточных вод, устанавливают их на границах эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) по канализационным сетям, которые определены по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, или в ином месте, определенном договором транспортировки сточных вод.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 23 Правил N 776).

Следовательно, при наличии у абонента приборов учета воды объем водоотведения, в отсутствие прибора учета сточных вод, приравнивается к объему водопотребления, определенному на основании данных приборов учета воды.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако ответчик настаивает на отсутствии задолженности перед истцом, ссылаясь на предъявление истцом к оплате завышенных объемов водоотведения, поскольку не все объекты абонента имеют подключение к системе канализации, что установлено экспертными заключениями по делу № А29-8717/2015.

Согласно заключению экспертов № 071/2-1/00386 (т.8, л.д. 27) установлено отсутствие возможности попадания стоков от установленного в подвальных помещениях оборудования в сети водоотведения МУП «Ухтаводоканал»; на объектах ЦТП 10, 12, 18, 74, 86 котельная п. Седью, котельная п. Ярега, районная котельная <...>, котельная п. Ветлосян установлено присоединение хозяйственно-бытовых стоков в сети водоотведения МУП «Ухтаводоканал» и наличие сброса технологических стоков в ливневую канализацию, обслуживаемую ООО «Ухтаспецавтодор»; водоотведение хозяйственно-бытовых стоков осуществляется в сети МУП «Ухтаводоканал» и фиксируется установленными приборами учета на хозбытовые нужды; учет подпитки ГВС определяется расходомерами; сброс промышленных стоков от установленного в помещениях ЦТП и котельных технологического оборудования в систему ливневой канализации производится через дренажи, водоотводящие каналы и непосредственно в находящиеся рядом речные объекты.

Объем сточных вод определяется на основании балансов водопотребления и водоотведения в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на трубопроводах: подачи холодной воды на объекты капитального строительства ответчика, подачи холодной и горячей воды на хозяйственно-питьевые и технологические нужды объектов, на подающем и обратном трубопроводах подачи горячей воды централизованной системы горячего водоснабжения, подачи пара потребителям (невозврат конденсата), подпитки тепловой сети, подачи технической воды из реки на объекты, передачи холодной воды другим потребителям.

Доводы ответчика основаны на заключении экспертов № 071/2-1/00386, которое было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по аналогичному делу № А29-8717/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представил.

По расчету ответчика в феврале 2015 года в централизованную канализационную систему сброшены стоки в объеме 2 979 куб. м на сумму 118 603 руб. 52 коп, в марте 2015 года – в объеме 2 980 куб. м на сумму 118 643 руб. 34 коп.. (т. 8, л.д. 25-26), оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями № 883 от 15.05.2015 и № 894 от 05.06.2015.

Суд принимает представленный ответчиком расчет объемов водоотведения в спорный период ответчика, поскольку он согласуется с выводами экспертов.

Таким образом, стоимость оказанных услуг по водоотведению оплачена ответчиком в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на истца, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 466 руб. 32 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 466 руб. 32 коп. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.В. Вакулинская