Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-295282/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.07.2025

Дело № А40-295282/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

-от  к/у  АО «Нижневолжский коммерческий банк» в  лице ГК АСВ-Машков К.М.-дов.  от 09.04.2025 сроком  по 31.12.2025

-от ФИО1-ФИО2-дов. от 16.09.2024 сроком на 2 года

рассмотрев 02.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного кредитора АО «НВКбанк» о признании недействительным договора № 02/04/19/НП купли-продажи от 15.04.2019, заключенного между ООО «ХолдИнвест» и ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХолдИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ООО «Тетраэдр» конкурсный кредитор АО «НВКБанк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора № 02/04/19/НП купли-продажи от 15.04.2019, заключенного между ООО «ХолдИнвест» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций конкурсный кредитор АО «НВКБанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной, все обстоятельства, необходимые для признания спорной сделки недействительной доказаны, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам, а также по доводам представленных письменных пояснений.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииЮ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов обособленного спора, 15.04.2019 ООО «ХолдИнвест» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 02/04/19/НП купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает два нежилых помещения, площадью 425,7 кв. м., общей стоимостью 127 750 000 руб., находящиеся по адресу: <...> (нежилое помещение № VI, этаж 1: комната 1, в секции № 1, площадью 238,2 кв, м, кадастровый номер: 77:01:0003001:2924, за 71 500 000 руб.,  нежилое помещение № XXVII, этаж 1: комната 1, в секции № 7, площадью 187,5 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0003001:2945, за 56 250 000 руб.)

Пунктом 3 договора установлено, что расчет между сторонами осуществляется поэтапно в течение 180 с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на расчетный счет продавца, открытый в ПАО Сбербанк. Из выписки ЕГРН следует, что право собственности зарегистрировано 06.05.2019, соответственно оплата должна быть произведена 02.11.2019.

Вместе с тем, сведения о полном или частичном исполнении обязательств ФИО1 по договору № 02/04/19/НП купли-продажи от 15.04.2019 отсутствуют, однако в соответствии с передаточным актом от 15.04.2019 объекты недвижимости были переданы продавцом покупателю в собственность, то есть была реализована воля продавца по передаче своего имущества в собственность другому лицу, а покупателем данное имущество принято.

При этом, АО «НВКбанк» выражает сомнение в способности ФИО1 произвести оплату стоимости приобретаемого имущества ввиду значительности цены договора (127 750 000 рублей), а также подчеркивает необычность условий договора, указанных в пунктах 3 и 4, предусматривающих длительную отсрочку платежа и отсутствие залога у продавца на реализованное имущество, что выходит за рамки подобного рода сделок в гражданско-правовом обороте.

Заявитель полагает, что указанный договор купли-продажи фактически является притворной сделкой, прикрывающей дарение, а  действия сторон являются недобросовестными, поскольку преследуют цель вывода активов из конкурсной массы должника, что противоречит интересам кредиторов.

 Также,  по мнению кредитора, в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

С учетом указанных обстоятельств, кредитор обратился с заявлением о  признании спорного договора купли-продажи недействительным, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, при этом установив, что факт оплаты стоимости проданного по оспариваемому договору имущества подтверждается представленными в материалы спора доказательствами, в отсутствии доказательств аффилированности сторон.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу норм статьи 168 Гражданским кодексом Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела был представлен акт приема-передачи векселя от 13.11.2019, подписанный им  и ООО «ХолдИнвест», из которого следует, что векселедателем выступает должник – ООО «ХолдИнвест», дата составления 12.11.2014.

 Всего было выдано 4 беспроцентных векселя на общую сумму 127 750 000 руб., по предъявлению, но не ранее 12.11.2019.

Кроме того, в акте приема-передачи векселя от 13.11.2019 указано, что вексель предъявляется в качестве оплаты по договору купли-продажи № 02/04/19/НП от 15.04.2019.

Вместе с тем, в качестве доказательств оплаты за приобретенные ФИО1 векселя, которые впоследствии послужили способом оплаты по оспариваемому договору, в материалы дела представлено платежное поручение № 8 от 18.10.2017 на сумму 103 477 500 руб., что свидетельствует о том, что ФИО1 была произведена безналичная оплата векселей, что подтверждает финансовую возможность ответчика на приобретение имущества.

Более того, как обоснованно указали суды, ФИО1 векселя были приобретены 16.10.2017 по договору с ООО «Строительная компания «Технология», то есть через три года после создания ООО «ХолдИнвест» и у иной организации, которая создана за 9 лет до приобретения векселей, при этом, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается конкретная сделка - договор № 02/04/19/НП купли-продажи от 15.04.2019, заключенный между ООО «ХолдИнвест» и ФИО1, а не цепочка сделок.

Передача векселей ответчику установлена актом приема-передачи, однако указанная сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой за счет должника.

Судами принято во внимание, что начиная с 2012 года у ООО «Строительная компания «Технология» имелись решения Федеральной налоговой службы о блокировке счетов, включая счет в банке ООО «Старооскольский коммерческий Агропром-Банк».

Согласно представленным материалам, решение налогового органа о приостановке операций по указанному счету банка было принято 19.02.2014, тогда как перечисление денежных средств в размере 103 477 500 рублей произошло значительно позже — по платежному поручению от 18.10.2017, спустя три года после блокировки счета, при этом, заявителем не представлено доказательств невозможности осуществления банковской операции в указанную дату.

Также суды приняли во внимание, что заявителем получены архивные данные по счету ответчика, с использованием которого был совершен платеж, но не истребованы аналогичные сведения по счету ООО «Строительная компания «Технология», на который поступила оплата, следовательно, заявителем не доказан факт отсутствия оплаты.

 Поддельность платежного поручения заявителем не доказана.

Судами установлено и не опровергнуто сторонами что, на дату совершения оспариваемой сделки у должника ООО «ХолдИнвест» отсутствовали неисполненные обязательства, в том числе срок исполнения, по которым наступил.

Так, суды установили, что обязательства должника перед АО «НВКбанк», возникшие на основании договора поручительства № 396/06 П-2 от 25.11.2019, договора залога (ипотеки) № 396/06 3-1 от 30.08.2019 и соглашения об отступном от 25.11.2019, появились позже заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 02/04/19/НП от 15.04.2019.

 При этом требования АО «НВКбанк» были дополнительно обеспечены залогом иного имущества должника - 69 машиномест.

Также, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Холдинвест» задолженности в сумме 2 789 306 руб. 87 коп., образовавшейся вследствие неоплаты должником оказанных коммунальных услуг за период с октября 2020 года по январь 2023 года включительно. 

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка по купле-продаже недвижимости не привела к нарушению прав кредитора и иных конкурсных кредиторов, с учетом того, что факт злоупотребления должником и ответчиком при совершении сделки, а также нахождение должника в момент ее совершения в состоянии неплатежеспособности, заявителем не доказан.

Отклоняя довод заявителя о том, что согласно бухгалтерской отчетности должника за периоды с 2017-2019, в разделе «Долгосрочные обязательства», не отражены сведения о наличии вексельных обязательств, суды обоснованно указали на то, что в соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 № 43Н (утратило силу с 01.01.2025) бухгалтерский баланс должен содержать определенные числовые показатели, в т.ч. в строке 1520 «Краткосрочные обязательства» векселя к уплате. В иных строках бухгалтерского баланса векселя к уплате не отображаются.

Также судами учтено, что из бухгалтерской отчётности должника следует, что в 2015 году кредиторская задолженность (157 млн. руб.) соответствовала дебиторской задолженности и себестоимости продаж, при этом вексельные обязательства подлежат учету только при передаче векселя, а снижение задолженности с 921 млн руб. в 2018 году до 694 млн руб. в 2019 году подтверждает факт передачи векселей должнику и их последующего погашения.

Суды также пришли к выводу, что заявителем не доказана ни юридическая, ни фактическая аффилированность должника и ответчика, поскольку факт приобретения должником спорных объектов недвижимости у ООО «Стройндустрия-4», совладельцем которой являлся ответчик, и их продажа через 2 года непосредственно ответчику по рыночной цене, доказательством аффилированности не является.

При этом, судами учтено, что с 31.10.2002 совладельцами ООО «Стройндустрия-4» являлись три физических лица с одинаковыми долями участия - 33,33%, а ответчик никогда не являлся единоличным исполнительным органом указанного общества.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам права, при этом, кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушения судами предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А40-295282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева


Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова


                                                                                                           Н.Н. Тарасов