Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А01-1145/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1145/2018
г. Майкоп
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1145/2018 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильной фирме «Зафэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> Е, корп.2) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 076 руб. 69 коп. и пени в размере 43 595 руб. 49 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильной фирме «Зафэ» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 076 руб. 69 коп. и пени в размере 43 595 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2019 судебное заседание отложено до 21.05.2019.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в служебной командировке. Ранее представил отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, также указывал на то, что спорный договор расторгнут. Ходатайствовал об уменьшении пени.

Изучив ходатайство ответчика, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу статьи 59 АПК РФ невозможность участия представителя ответчика в данном процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности прибытия в суд иного представителя на основании доверенности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, злоупотребляя своим правом, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, не представляя при этом доказательств о невозможности явиться в судебное заседание.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, полагал, что срок не пропущен, так как срок прерывался в связи с частичными оплатами долга ответчиком, также указал, что договор действующий, на ходатайство о снижении пени возражал.

В судебном заседании открытом 21.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 21.05.2019 до 17 часов 15 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 003591 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, ответчику предоставлен земельный участок из земель категории «земли поселений» с кадастровым номером 01:08:05 07 025:0011, находящийся в <...> Хакурате, площадью 92 кв.м.

Срок аренды участка определен в три года.

Дополнительным соглашением от 24.12.2008 срок аренды земельного участка продлен на неопределенный срок.

Разделом 3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в размере согласно прилагаемым к договору расчетам (20 018 рублей 07 копеек в год).

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 30.05.2005 №003591 арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно до первого числа каждого месяца текущего года.

С 01.01.2013 арендная плата увеличена до 10 067 рублей 43 копеек.

Как следует из искового заявления, общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендных платежей, в результате чего за период с 01.05.2014 по 11.01.2016 образовалась задолженность по основному долгу в размере 17 076 рублей 69 копеек и пене в размере 43 595 рублей 49 копеек.

Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в адрес общества направлено претензионное письмо №3701 от 19.03.2018, о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей и оплаты пени.

Оставление писем без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Суд, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу, что в настоящем случае правоотношения сторон основаны на арендных отношениях, и связаны с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате аренды, в связи с чем, суд применяет общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по состоянию на 27.04.2018, ответчиком 18.05.2016 производилась частичная оплата задолженности в сумме 25 869 рублей 89 копеек и в сумме 7 550 рублей 55 копеек. Из содержания названных платежей следует, что произведена оплата по договору аренды №003591 от 30.05.2005. Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем суд приходит к выводу, об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

Ответчику определениями от 19.03.2019, от 24.04.2019 было предложено представить доказательства о расторжении договора аренды. Однако данные доказательства ответчиком в суд не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование комитета о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 076 рублей 69 копеек.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 5.2 договора ответчику истцом начислена неустойка (пеня) из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период просрочки в размере 43 595 рублей 49 копеек.

Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении доводов о возможности снижения неустойки в указанной части, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из разъяснений, данных в постановлении № 81, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, тем самым не отменяется обязанность суда устанавливать справедливый баланс в восстановлении нарушенного права.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки в 2 раза до 21 797 рублей 75 копеек.

Данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

При обращении в суд с иском на общую сумму 60 672 рублей 18 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 427 рублей.

В соответствии с данными нормами и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 427 рублей суд возлагает на ответчика, которая подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «Зафэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> Е, корп.2) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность по арендной плате за период с 01.05.2014 по 11.01.2016 в размере 17 076 рублей 69 копеек, пени в размере 21 797 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «Зафэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> Е, корп.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 427 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Шебзухов З.М.