Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А34-9375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9375/2021
г. Курган
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКАЯ ЛИНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДЕТСКИЙ САД № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 88013 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №22 от 22.03.2021, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКАЯ ЛИНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДЕТСКИЙ САД № 3» (далее – ответчик) о взыскании 88013 руб. 72 коп., из которых:

6710 руб. - основной долг по договору №1 от 01.07.2020, 335 руб. 50 коп. - пени за период с 11.08.2020 по 06.06.2021;

72360 руб. - основной долг по договору №2 от 01.09.2020, 2773 руб. 80 коп. -пени за период с 20.10.2020 по 06.06.2021;

3690 руб. - основной долг по договору №3 от 28.12.2020, 89 руб. 79 коп. - пени за период с 12.01.2021 по 06.06.2021;

2015 руб. - основной долг по договору №3 от 11.01.2021, 39 руб. 63 коп. - пени за период с 09.02.2021 по 06.06.2021.

В подтверждение оплаты государственной пошлины, представлено платежное поручение № 830 от 07.06.2021 на сумму 3521 руб.

Определением суда от 18.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 июля 2021 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 611.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии судом уточненных требований в части взыскания неустойки по договору № 1 от 01.07.2020, а именно истец просит взыскать пени по договору № 1 от 01.07.2020 в размере 335 руб. 50 коп. (в тексте иска ошибочно указано 335 руб.), пояснено, что общая сумма требований не изменилась; представлены доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, ходатайств в адрес суда не поступало, письменный отзыв также не представлен.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято к рассмотрению. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом произведены, в отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.07.2020 между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – исполнитель) заключен договор №1 (л.д. 16-17), 01.09.2020 заключен договор №2 (л.д.19-20), 28.12.2020 заключен договор №3 (л.д. 22-23), 11.01.2021 заключен договор №3 (л.д. 24-25).

Согласно разделу 1 указанных договоров исполнитель обязуется провести периодический медицинский осмотр работников заказчика согласно Приказа №302-Н Министерства здравоохранения и социального развития от 12.04.2011 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства за предоставленную услугу. Размер и сроки установлены в разделе 2 настоящего договора. Осмотр производить, начиная со следующего дня после заключения настоящего договора либо по соглашению сторон. Услуги считаются оказанными после прохождения медосмотра всеми сотрудниками заказчика.

За медицинский осмотр устанавливается оплата согласно приложению №1 к настоящему договору. Стоимость медицинского осмотра может уменьшиться в зависимости от состава врачей и исследований (пункт 2.1 договора №1 от 01.07.2020, договора №2 от 01.09.2020, договора №3 от 28.12.2020).

Стоимость услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров рассчитывается индивидуально в зависимости от вредных и (или) опасных производственных факторов, регламентированных Приказом № 302-Н Минздравсоцразвития с приложениями в соответствии с Прейскурантом цен на медицинский осмотр. Прейскурант цен представлен в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора №3 от 11.01.2021).

Заказчик обязуется оплатить услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней после получения счета исполнителя, акта выполненных работ (пункт 2.2 договоров).

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчику оказаны услуги по договору №1 от 01.07.2020 стоимостью 6710 руб., оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 6710 руб.

Ответчику оказаны услуги по договору №2 от 01.09.2020 стоимостью 72360 руб., оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 72360 руб.

Ответчику оказаны услуги по договору №3 от 28.12.2020 стоимостью 3690 руб., оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3690 руб.

Ответчику оказаны услуги по договору №3 от 11.01.2021 стоимостью 2015 руб., оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2015 руб.

30.03.2021 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договорам от 01.07.2020, от 01.09.2020, от 28.12.2020, от 11.01.2021 в размере 84775 руб. в срок до 10.04.2021 (л.д.9), о чем свидетельствует почтовая квитанция от 30.03.2021 (л.д.10). Однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору №1 от 01.07.2020 на сумму 6710 руб. подтверждается актом №181 от 03.08.2020, подписанным сторонами (л.д.18).

Факт оказания услуг по договору №2 от 01.09.2020 на сумму 72360 руб. подтверждается актом №249 от 13.10.2020, подписанным сторонами (л.д.21).

Факт оказания услуг по договору №3 от 28.12.2020 на сумму 3690 руб. подтверждается актом №358 от 28.12.2020, подписанным сторонами (л.д.23, оборотная сторона).

Факт оказания услуг по договору №3 от 11.01.2020 на сумму 2015 руб. подтверждается актом №43 от 31.01.2021, подписанным сторонами (л.д.26).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 84775 руб. (л.д. 15).

До настоящего времени задолженность в размере 84755 руб. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договорам в размере 84775 руб., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 84775 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3238 руб. 72 коп., из них: по договору №1 от 01.07.2020 за период с 11.08.2020 по 06.06.2021 в размере 335 руб. 50 коп.; по договору №2 от 01.09.2020 за период с 20.10.2020 по 06.06.2021 в размере 2773 руб. 80 коп.; по договору №3 от 28.12.2020 за период с 12.01.2021 по 06.06.2021 в размере 89 руб. 79 коп.; по договору №3 от 11.01.2021 за период с 09.02.2021 по 06.06.2021 в размере 39 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В вышеперечисленных договорах стороны не согласовали условие о неустойке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчеты неустойки по договорам судом проверены, признаны не противоречащими законодательству Российской Федерации. В расчетах неустойки истец применил наименьшую ключевую ставку в размере 5,00%, что является правом истца, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерной не является.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 88013 руб. 72 коп., из них: 84775 руб. основной долг, 3238 руб. 72 коп. неустойка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3521 руб. (платежное поручение № 830 от 07.06.2021, л.д.8).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3521 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКАЯ ЛИНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- основной долг по договору № 1 от 01.07.2020 в размере 6710 руб. и пени по договору № 1 от 01.07.2020 в размере 335 руб. 50 коп.;

- основной долг по договору № 2 от 01.09.2020 в размере 72360 руб. и пени по договору № 2 от 01.09.2020 в размере 2773 руб. 80 коп.;

- основной долг по договору № 3 от 28.12.2020 в размере 3690 руб. и пени по договору № 3 от 28.12.2020 в размере 89 руб. 79 коп.;

- основной долг по договору № 3 от 11.01.2021 в размере 2015 руб. и пени по договору № 3 от 11.01.2021 в размере 39 руб. 63 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины 3521 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина