Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-201348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201348/2022
19 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2021 от ответчика: ФИО2, дов. от 30.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, принятые по иску ООО «Флагман Инжиниринг»

к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Флагман Инжиниринг» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 4 053 709 руб., неустойки в размере 120 398 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Флагман Инжиниринг» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор № АРТ/012 от 07.04.2021, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу товаров, согласно характеристикам и количеству, приведенных в Приложениях к Договору.

21.05.2021 сторонами было согласовано Приложение № 3 от 21.05.2021 (Спецификация) на изготовление и монтаж мебели на общую сумму 12 412 165 руб.

Истец произвел авансирование на общую сумму 11 227 059 руб. Срок выполнения работ и их передачи заказчику до 22.04.2022.

Ответчик в указанный срок свои обязательства не выполнил, работы не были завершены, выявлены дефекты, а часть изделий не изготовлены.

22.06.2022 в присутствии представителя ответчика и экспертной организации истцом был проведен осмотр выполняемых работ, о чем составлен акт осмотра от 22.06.2022, копия которого направлена Исполнителю 23.06.2022.


05.07.2022 в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик обязался устранить недостатки, произвести доставку изделий в срок до 23.07.2022, чего исполнено не было.

27.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор был прекращен путем одностороннего отказа истца от его исполнения.

Стоимость выполненных ответчиком работ на дату расторжения составила 7 173 350 руб.

Размер неотработанного аванса составил 4 053 709 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков исполнения договора заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 3% от этой цены.

Истцом рассчитана неустойка в размере 120 398 руб. за период с 22.04.2022 по 27.07.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 715, 720, 753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, доказательств выполнения работ на спорную сумму аванса не представлено, договор расторгнут истцом. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что истец отказывался от приемки выполненных ответчиком работ и о нарушении истцом обязанностей по оплате, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены


правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 АКП РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-201348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: А.В. Коваль

О.А. Шишова