Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А24-9454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9454/2019
г. Петропавловск-Камчатский
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Старк» (ИНН 4101155583, ОГРН 1124101014179)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный производственный перезагрузочный терминал «ЮГ»

о взыскании долга по договору от 01.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 250 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – ликвидатор общества;

от ответчика:

ФИО3 – директор общества.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТаРК» в лице его ликвидатора (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный производственный перезагрузочный терминал «ЮГ» о взыскании 141 250 руб., в том числе: 120 000 руб. долга по договору от 01.09.2016 и 21 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.11.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 238 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 330, 395, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Во исполнении определения суда от 05.06.2020 ответчик представил суду на обозрение подлинник договора субаренды спецтехники без экипажа от 01.09.2016 и соглашение о его расторжении.

После обозрения судом подлинников документы возвращены ответчику.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылался на расторжение договора 30.11.2016 и проведение взаиморасчетов, представил копию соглашения, которая приобщена к материалам дела.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды спецтехники без экипажа от 01.09.2016, предметом которого является передача арендодателем (истцом) арендатору (ответчику) спецтехнику во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.09 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составлял 120 000 рублей в месяц без учета НДС.

Спецтехника – экскаватор DAEWOO SOLAR 330LC-III , 1997 года выпуска, регистрационный знак 25ВК8027, заводской номер рамы SL 330-III-0208 с гидравлическим грейфером передана истцом ответчику 13.09.2016 (акт приема-передачи от 13.09.2016).

Пунктом 3.3.6 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю спецтехнику в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно доводам истца в полученных ликвидатором документах ООО «СТаРК» отсутствует акт возврата имущества, переданного по договору субаренды от 01.09.2016.

Истец полагает, что спорная спецтехника находилась во владении и пользовании ответчика до момента окончания срока действия договора, то есть до 31.12.2016, ответчиком нарушен срок оплаты аренды по договору за декабрь 2016 года.

Сведениями о досрочном расторжении договора субаренды истец не располагает.

При выявлении образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика 25.10.2019 была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга по договору субаренды от 01.09.2016.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, мотивированного отказа в адрес истца также не направил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга по договору субаренды в размере 120 000руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 в размере 21 250 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пунктов 1,3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из представленного ответчиком соглашения от 30.11.2016 о расторжении договора субаренды спецтехники (транспортного средства без экипажа) от 01.09.2016 следует, что стороны досрочно расторгли спорный договор субаренды с 01.12.2016 (п. 1 соглашения от 30.11.2016).

Сторонами произведена сверка взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2016 (п. 2 соглашения от 30.11.2016).

Согласно доводам ответчика и представленными в материалы дела доказательствами установлено, что 01.05.2017 между истцом и ответчиком вновь заключен договор субаренды спецтехники без экипажа и 13.05.2017 сторонами подписан акт приема-передачи спецтехники, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял эту же спецтехнику - экскаватор DAEWOO SOLAR 330LC-III , 1997 года выпуска, регистрационный знак 25ВК8027, заводской номер рамы SL 330-III-0208 с гидравлическим грейфером.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что после подписания сторонами соглашения от 30.11.2016 о досрочном расторжении договора от 01.09.2016 арендатор возвратил арендодателю принадлежащее ему имущество, а в последующем стороны повторно заключили договор субаренды на спецтехнику и согласно акту приема-передачи от 13.05.2017 спецтехника была передана арендатору от арендодателя вновь.

Согласно представленным в материалы дела актам № 12 от 04.10.2016, № 13 от 31.10.2016, № 14 от 30.11.2016 ответчик полностью исполнил обязательства по оплате по договору субаренды от 01.09.2016 до момента его досрочного расторжения.

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер