Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А53-37860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37860/20
23 июля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «КАМПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Прокуратура Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 01.09.2020 по делу № 061/08/08-2101/2019 и предписания № 827/06 от 18.08.2020

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленпромарматура» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене решения от 01.09.2020 по делу № 061/08/08-2101/2019 и предписания № 828/06

при участии:

от заявителей: не явились

от заинтересованного лица: не явился

от третьих лиц: представитель Минобороны РФ ФИО3 (доверенность № 207/10/020/д/367 от 17.11.2020)

установил:

акционерное общество «КАМПО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) от 01.09.2020 по делу № 061/08/08-2101/2019 и предписания № 827/06 от 18.08.2020. Делу присвоен номер № А53-37860/20.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленпромарматура» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) от 01.09.2020 и предписания от 07.02.2019 по делу № 061/08/08-2101/2019. Делу присвоен номер А53-37859/20

Определением от 12.03.2021 суд объединил дела № А53-37860/20 и № А53-37859/20, присвоив номер дела № А53-37860/2020.

Заявитель АО «КАМПО», заявитель ООО «Ленпромарматура», заинтересованное лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Ленпромарматура» поступили уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с опечаткой в дате предписания, просит признать незаконным и отменить решение УФАС по РО от 01.09.2020 по делу № 061/08/08-2101/2019 и предписания № 828/06 от 18.08.2020.

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Минобороны РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо Прокуратура РО уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Ростовского УФАС России от 01.09.2020 по делу № 061/08/08-2101/2019 АО «КАМПО» признано нарушившим ч. 3, ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

На основании указанного решения АО «КАМПО» выдано предписание 827/06 от 18.08.2020 о перечислении в срок до 27.11.20120 в федеральный бюджет денежные средства в размере 3 387 579 руб. 99 коп.

По мнению АО «КАМПО», оспариваемое решение и предписание не соответствует 275-ФЗ и нарушает права и законные интересы АО «КАМПО» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания его незаконным согласно части 2 статьи 201 АПК РФ на основании следующего.

10.11.2015 между АО «КАМПО» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт № 1518187308541020105015530 на изготовление и поставку «проект 23 3 70М - многофункциональный модульный катер поисково-спасательного обеспечения кораблей и судов ВМФ в пунктах базирования» для нужд МО РФ.

В ходе исполнения ГК № 530 АО «КАМПО» заключило договор поставки № 1717187414672412221000427/02630-170 от 17.08.2017 и № 1518187308541020105015530/23370М-223 от 16.10.2017 с ООО «Флот-Инвест» (далее - Договоры №№ 170, 223).

АО «КАМПО» в дальнейшей работе по исполнению ГК № 530 руководствовалось принятыми и рекомендованными нормами, правилами и действующим законодательством РФ.

При выборе ООО «Флот-Инвест» в качестве поставщика необходимого оборудования АО «КАМПО» руководствовалось стоимостью оборудования, готовностью соблюдения контрагентами требований действующего законодательства РФ и сроков поставки.

Как указывает АО «КАМПО», ООО «Флот-Инвест» представил самую низкую цену на оборудование относительно других поставщиков. Данный факт подтверждается перепиской по электронной почте с альтернативными поставщиками.

Перед заключением договоров №№ 170, 223 с ООО «Флот-Инвест» АО «КАМПО» была проявлена должная осмотрительность, проверены учредительные документы и информация из открытых источников (данные с сайта ФНС России, ФССП РФ, Высшего арбитражного суда РФ). Проверка осуществлялась в соответствии с действующим на АО «КАМПО» «Положением об организации проверки контрагентов» и рекомендациями ФНС России. Критических признаков недобросовестного поставщика в ходе проведения проверки выявлено не было.

Далее была осуществлена поставка продукции в соответствии с обязанностями, определёнными 275-ФЗ.

Поставленные комплектующие устанавливались на катера в том виде, в котором были приобретены у ООО «Флот-Инвест».

По условиям ГК № 530 изготовление и поставка Товара осуществлялась в соответствии с требованиями МО РФ к катерам данного класса, которые не содержат положения о проведении в обязательном порядке процедур классификации и освидетельствования РМРС в отношении изготавливаемого и поставленного Товара.

Вместе с поставленной продукцией АО «КАМПО» получило паспорта (данный факт подтверждается выпиской из журнала входного контроля сырья, материалов, ПКИ судостроительного производства АО «КАМПО», а также пояснениями ООО «Флот-Инвест») на каждую номенклатурную позицию, как документы, подтверждающие качество поставленной продукции. Впоследствии указанные паспорта были переданы Заказчику (МО РФ), что подтверждается письмом МО РФ от 27.05.2020.

АО «КАМПО» так же указывает, что поставленная продукция прошла входной контроль с целью предотвращения применения изделий, не соответствующих требованиям конструкторской и технологической документации (п. 4.1 ГОСТ РВ 0015-308-2011).

АО «КАМПО» считает, что выводы УФАС по Ростовской области не соответствуют действительности, поскольку все необходимые документы, подтверждающие качество поставленной продукции были представлены.

В соответствии с п. 4.1.10 Договоров №№ 170, 223 Поставщик имеет право привлекать к исполнению Договора третьих лиц, в том числе по согласованию с Покупателем. В случае привлечения соисполнителей к исполнению настоящего Договора Поставщик обязан предоставить Покупателю информацию о каждом случае заключения в рамках кооперации договора с другими поставщиками.

По мнению АО «КАМПО», поскольку ООО «Флот-Инвест» в нарушение указанных пунктов Договоров №№ 170, 223 не предоставило информацию о том, что продукция будет закуплена у ООО «Альянс-ЛТД», то АО «КАМПО» не знало и не могло знать о заключенных договорах с соисполнителями.

АО «КАМПО» указывает, что все построенные катера прошли необходимые испытания (данный факт подтверждается протоколами предъявительских испытаний), в том числе под контролем военного представительства МО РФ, аккредитованного при АО «КАМПО» и в соответствии с требованиями исполненных предприятием государственных контрактов: № 17171874146724 12221000427 от 27.06.2017 и № 1518187308541020105015530 от 10.11.2015 переданы в воинские части-получатели продукции.

Претензий по качеству поставленного Товара, а также по приложенным документам, подтверждающим качество Товара, со стороны МО РФ в адрес АО «КАМПО» не поступало.

По мнению АО «КАМПО», ГК № 530 был надлежаще исполнен, следовательно в действиях АО «КАМПО» не содержатся признаки нарушения ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ.

Согласно заявлению ООО «Ленпромарматура», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение от 01.09.2020 делу № 061/08/08-2101/2019, в соответствии с которым прекращено рассмотрение дела в отношении ООО «Флот-Инвест»; АО «КАМПО», ООО «Ленпромарматура» признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; АО «КАМПО», ООО «Ленпромарматура» выдано обязательное для исполнения предписание, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

С указанным решением ООО «Ленпромарматура» не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

По мнению ООО «Ленпромарматура», общество не является субъектом правонарушения законодательства о ГОЗ.

ООО «Ленпромарматура» указывает, что из оспариваемого Решения усматривается, что нарушение ООО «Ленпромарматура» ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразилось в перечислении денежных средств, выделенных на выполнение ГОЗ, на закупку продукции, факт приобретения которой по всей цепочке кооперации ГОЗ документально не подтвержден и в отношении которой не представлено документов, подтверждающих ее качество, легитимность поставки, источник происхождения, что повлекло, по мнению ФАС России, необоснованное завышение их стоимости.

Вместе с тем, по мнению ООО «Ленпромарматура», вывод антимонопольного органа о том, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта ООО «Ленпромарматура» нарушило ч.3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с указанной нормой закона субъектом данного правонарушения может являться только головной исполнитель, либо исполнитель, то есть в соответствии с п.3 ст.3 указанного закона юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Министерством обороны Российской Федерации в рамках ГОЗ заключены следующие государственные контракты:

1) с АО «КАМПО»:

- № 1518187308541020105015530 от10.11.2015 г. на изготовление и поставку «Проект 23370М - многофункциональный модуль катер поисково-спасательного обеспечения кораблей и судов ВМФ в пунктах базирования» для нужд МО РФ

- № 1717187414672412221000427 от 27.07.2017 г. на изготовление и поставку «Буксирно-моторного катера БМК-МТ» для нужд МО РФ в 2017 году

2) с ПАО СФ «Алмаз» № 1620187300561412209010413 от 25.12.2015 г. на изготовление и поставку «Проект 02690 - самоходный плавучий кран грузоподъемностью 35-150 тонн» для нужд МО РФ

3) с АО «33 Судоремонтный завод» № 1618187304821442209010480 от 21.11.2016 на выполнение работ «по сервисному обслуживанию кораблей и судов Балтийского флота» для нужд МО РФ на 2016 год и плановый период 2017-2018 год.

Таким образом, головными исполнителями и получателями денежных средств в рамках ГОЗ являлись АО «КАМПО», ПАО СФ «Алмаз» и АО «33 Судоремонтный завод», а не ООО «Ленпромарматура».

Помимо этого, к моменту определения начальных (максимальных) цен по вышеуказанным государственным контрактам, ООО «Ленпромарматура» еще не заключило с ПАО СФ «Алмаз», АО «33 Судоремонтный завод» соответствующие договоры поставки, в связи с чем, по мнению заявителя, не могло являться головным исполнителем.

Каких-либо доказательств оказания влияния ООО «Ленпромарматура» на Министерство Обороны РФ при формировании начальной максимальной цены контракта в материалы дела не представлено.

ООО «Ленпромарматура» указывает, что все оборудование, документы по которому были представлены ООО «Ленпромарматура» в ФАС России в рамках подтверждения затрат (как приобретенное Заявителем, так и приобретенное иным исполнителем госконтрактов), используется для производства Изделий в рамках ГОЗ. Соответственно, расходы на его приобретение должны быть отражены в себестоимости Изделий.

По мнению ООО «Ленпромарматура», вывод ФАС России о том, что цена завышена на сумму всех расходов, можно признать правомерным только в двух случаях, если будет установлено, что соответствующие расходы не относятся к исполнению данных госконтрактов (например, связаны с производством иной продукции) или если будет доказано, что соответствующие расходы уже учтены в полном объеме в других частях себестоимости (то есть отражены по строке 16 - повторный учет тех же расходов, которые уже зафиксированы в иных частях себестоимости). Вместе с тем, ни одно из указанных обстоятельств ФАС России установлено не было и в Решении не отражено.

Кроме того, ООО «Ленпромарматура» считает, что общество представило в материалы дела о нарушении законодательства о государственном оборонном заказе документы и пояснения, отражающие фактическую структуру расходов на производство Изделий. Выводы ФАС России о том, что Заявителем в цену государственных контрактов включены затраты на подготовку и освоение производства, которые не связаны с производством Изделий также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указанные затраты были понесены в целях производства Изделий (но не ООО «Ленпромарматура» непосредственно, а его контрагентом - ООО «Флот-Инвест»), что ФАС России подтверждает в оспариваемом Решении.

Таким образом, по мнению ООО «Ленпромарматура», расходы связаны с производством Изделий, а в себестоимость Изделий обоснованно включены расходы Заявителя на приобретение продукции/работ у ООО «Флот-Инвест», что также подтверждается материалами дела.

Головными исполнителями и получателями денежных средств в рамках ГОЗ являлись АО «КАМПО», ПАО СФ «Алмаз» и АО «33 Судоремонтный завод», в связи с чем, на ООО «Ленпромарматура» не может быть возложена обязанность по предоставлению документов о качестве продукции.

Таким образом, по мнению ООО «Ленпромарматура», оспариваемое решение, а также выданное на его основании предписание противоречат действующему законодательству и нарушают права ООО «Ленпромарматура», возлагая на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Не согласившись с вынесенными решением и предписаниями, воспользовавшись правом на обжалование, ООО «Ленпромарматура», АО «КАМПО», обратились в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Материалами дела установлено, что 10.11.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «КАМПО» в рамках ГОЗ заключен государственный контракт №1518187308541020105015530 на изготовление и поставку «Проект 23370М - многофункциональный модульный катер поисково-спасательного обеспечения кораблей и судов ВМФ в пунктах базирования» для нужд МО.

В рамках исполнения Договора № 223, АО «КАМПО» перечислило в адрес ООО «Флот-Инвест» с отдельного счета № 40706810700510000199 на отдельный счет № 40706810400300001139 денежные средства в размере 1 895 106 руб. 93 коп., а именно:

- 07.12.2017 платежным поручением №14280 в размере 176 714 руб. 93 коп.;

- 11.12.2017 платежным поручением №14425 в размере 832 683 руб. 50 коп.;

- 20.12.2017 платежным поручением №14995 в размере 53 025 руб.;

- 07.03.2018 платежным поручением №2517 в размере 832 683 руб. 50 коп.

С целью исполнения Договора № 223 ООО «Флот-Инвест» заключило с ООО «Альянс-ЛТД» следующие договоры на закупку спорной продукции:

- № ПП10-12/2017 от 04.12.2017 на общую сумму 1 498 437 руб. 09 коп. (спецификация № 1 от 04.12.2017 на сумму 767 135 руб. 75 коп., спецификация № 2 от 15.01.2018 на сумму 731 301 руб. 34 коп.);

- № ПП12-12/2017 от 11.12.2017 на общую сумму 204 398 руб. 20 коп. (спецификация № 1 от 11.12.2017 на сумму 156 675 руб. 68 коп., спецификация № 2 от 13.12.2017 на сумму 47 722 руб. 52 коп.).

В рамках исполнения названных договоров, ООО «Флот-Инвест» перечислило в адрес ООО «Альянс-ЛТД» с отдельного счета № 40706810400300001139 на расчетный счет № <***> денежные средства в размере 1 702 835 руб. 29 коп., а именно:

по договору № ПП10-12/2017 от 04.12.2017 г. (спецификация №1):

- 21.12.2017 платежным поручением №343 в размере 260 000 руб.;

- 22.12.2017 платежным поручением №344 в размере 224 500 руб.;

- 22.12.2017 платежным поручением №351 в размере 282 635 руб. 75 коп. по договору № ПП10-12/2017 от 04.12.2017 (спецификация №2):

- 13.03.2018 платежным поручением №89 в размере 538 900 руб.;

- 16.03.2018 платежным поручением №98 в размере 192 401 руб. 34 коп. по договору № ПП12-12/2017 от 11.12.2017 (спецификация №1):

- 19.12.2017 платежным поручением №338 в размере 156 675 руб. 68 коп; по договору № ПП12-12/2017 от 11.12.2017 (спецификация №2):

- 22.12.2017 платежным поручением №352 в размере 47 722 руб. 52 коп.

Установлено, что 27.07.2017 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «КАМПО» рамках ГОЗ заключен государственный контракт №1717187414672412221000427 на изготовление и поставку «Буксирно-моторного катера БМК-МТ» для нужд МО РФ в 2017 год).

Во исполнение ГК № 427, АО «КАМПО» заключило договор № 1717187414672412221000427/02630-170 от 17.08.2017 с ООО «Флот Инвест» на поставку продукции (клапанов для трубопроводов) на сумму 1 492 473 руб. 06 коп. (спецификация № 2 от 17.08.2017 на сумму 1 492 473 руб. 06 коп.).

В рамках исполнения Договора № 170, АО «КАМПО» перечислило в адрес ООО «Флот Инвест» с отдельного счета № 40706810016800000771 на отдельный счет 40706810000300001364 денежные средства в размере 1 492 473 руб. 06 коп., а именно:

- 09.01.2018 платежным поручением №16 в размере 1 492 473 руб. 06 коп.

С целью исполнения Договора № 170, ООО «Флот-Инвест» заключило с ООО «Альянс ЛТД» следующий договор на закупку спорной продукции:

- № ПП1-01/2018 от 09.01.2018 на сумму 1 343 225 руб. 67 коп. (спецификация № 1 с 09.01.2018 на сумму 1 343 225 руб. 67 коп.).

В Рамках исполнения названного договора, ООО «Флот-Инвест» перечислило в адрес ООО «Альянс-ЛТД» с отдельного счета № 40706810000300001364 на расчетный счет № <***> денежные средства в размере 1 343 225 руб. 67 коп., а именно:

-11.01.2018 платежным поручением №3 в размере 560 000 руб.;

-15.01.2018 платежным поручением №7 в размере 225 000 руб.;

-17.01.2018 платежным поручением Xs8 в размере 220 000 руб.;

-18.01.2018 платежным поручением №9 в размере 210 000 руб.;

- 22.01.2018 платежным поручением №13 в размере 128 225 руб. 67 коп.

Так же, 25.12.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО СФ «Алмаз» в рамках ГОЗ заключен государственный контракт № 1620187300561412209010413 на изготовление и поставку «Проект 02690 - самоходный плавучий кран грузоподъемностью 35-150 тонн» для нужд МО РФ.

В рамках исполнения ГК № 413, ПАО СФ «Алмаз» с ООО «Ленпромарматура» заключен договор № ЛПА-АЛ-2346 от 06.09.2017, предметом которого является поставка товара-наименование, ассортимент, цена, сроки поставки и количество которого определяются в спецификации.

Во исполнение Договора № 2346, ООО «Ленпромарматура» заключило договор №П17-03/2018 от 06.03.2018 с ООО «Флот-Инвест» на поставку продукции (отливок корпусов-заготовок) на сумму 968 485 руб. (спецификация №1 от 06.03.2018 на сумму 968 485 руб.).

В рамках исполнения Договора № П17-03, ООО «Ленпромарматура» перечислило в адрес ООО «Флот-Инвест» с отдельного счета № 40706810455040010360 на отдельный счет № 40706810452090003247 денежные средства в размере 968 485 руб., а именно:

- 26.03.2018 платежным поручением №556 в размере 484 242 руб. 50 коп.;

- 03.04.2018 платежным поручением №631 в размере 484 242 руб. 50 коп.

С целью исполнения Договора № П17-03, ООО «Флот-Инвест» заключило с ООО «Альянс-ЛТД» следующий договор на закупку продукции:

- № ППЗ-03/2018 от 12.03.2018 на сумму 871 636 руб. 50 коп. (спецификация № 1 от 12.03.2018 на сумму 871 636 руб. 50 коп.).

В рамках исполнения названного договора, ООО «Флот-Инвест» перечислило в адрес ООО «Альянс-ЛТД» с отдельного счета № 40706810452090003247 на расчетный счет № <***> денежные средства в размере 871 636 руб. 50 коп., а именно:

- 05.04.2018 платежным поручением №124 в размере 484 242 руб. 50 коп.; -10.04.2018 платежным поручением №125 в размере 387 394 руб.

21.11.2016 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «33 Судоремонтный завод» заключен государственный контракт №1618187304821442209010480 в рамках ГОЗ на выполнение работ «по сервисному обслуживанию кораблей и судов Балтийского флота» для нужд МО РФ на 2016 год и плановый период 2017-2018 годы (далее - ГК № 480).

В рамках исполнения ГК № 480, АО «33 Судоремонтный завод» ООО «Ленпромарматура» заключен договор № 1618187304821442209010480/727-03/2017 о 05.12.2017, предметом которого является поставка номенклатуры товара (оборудована расходные материалы, запасные части, комплектующие) количество, стоимость срок поставки которого согласовываются сторонами в спецификации.

Во исполнение Договора № 727-03, ООО «Ленпромарматура» заключило договор № П105/12/2017 от 26.12.2017 с ООО «Флот-Инвест» на поставку продукции (отливки корпуса и крышки) на сумму 79 952 руб. 81 коп. (спецификация №1 от 26.12.2017 на сумму 79 952 руб. 81 коп.)

В рамках исполнения Договора № П105-12. ООО «Ленпромарматура» перечислило в адрес ООО «Флот-Инвест» с отдельного счета № 40706810955000001194 на отдельный счет № 40706810452090003072 денежные средства в размере 79 952 руб. 81 коп., а именно:

-13.03.2018 платежным поручением №429 в размере 79 952 руб. 81 коп.

С целью исполнения Договора № П105-12, ООО «Флот-Инвест» заключило с ООО «Альянс-ЛТД» следующий договор на закупку спорной продукции:

- № ПП2-01/2018 от 10.01.2018 на сумму 71 957 руб. 53 коп. (спецификация №1 от 10.01.2018 на сумму 71 957 руб. 53 коп.).

В рамках исполнения названного договора, ООО «Флот-Инвест» перечислило в адрес ООО «Альянс-ЛТД» с отдельного счета № 40706810452090003072 на расчетный счет № <***> денежные средства в размере 71 957 руб. 53 коп., а именно:

-16.03.2018 платежным поручением №99 в размере 71 957 руб. 53 коп.

Таким образом, установлено, что денежные средства по ГОЗ перечислялись АО «КАМПО», ООО «Ленлромарматура» и ООО «Флот-Инвест» за продукцию, источником поставки которой являлось ООО «Альянс-ЛТД».

Согласно сведениям представленным Прокуратурой Ростовской области ООО «Альянс-ЛТД» по юридическому адресу не располагается; согласно объяснениям директора и учредителя общества ФИО4, он по просьбе неустановленного лица предоставил необходимые данные и документы для регистрации на его имя ООО «Альянс-ЛТД», фактически намерения работать в указанной организации у него не имелось, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества не обладает.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области ООО «Альянс-ЛТД» исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2019 в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ в отношении которых внесена запись о недостоверности (отсутствует по адресу регистрации); основные средства за организацией не числятся, действующих расчетных счетов не имеет; сведения о среднесписочной численное сотрудников за период с 2017 по 2018 годы отсутствует; руководитель ООО «Альянс-ЛТД; ФИО4 по повесткам налогового органа для проведения процедуры допроса не являлся признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации организации отсутствуют (по адресу регистрации не находится - протокол осмотра №1219 06.08.2018).

Согласно п. 4.1.4 Договоров №№ 170.223 поставщик обязан осуществить поставку товара на условиях, предусмотренных договором, обеспечив с учетом специфики поставляемого товара его соответствие обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и (или) договором; поставщик обязан обеспечить соответствие поставок товара по ГОЗ, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным договором.

Согласно п. 5.4 Договоров №№ 170,223 к поставляемому товару в обязательном порядке прилагаются, в том числе:

- документы, подтверждающие качество товара (сертификаты качества, соответствия и др.);

- документы, подтверждающие предоставление гарантии производителя товара;

- документы о правилах и порядке эксплуатации товара на русском языке.

Согласно п. 6.1 Договоров №№ 170, 223 качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, сертификату качества или соответствия завода - изготовителя, установленным нормативным требованиям, предъявляемым к товару данного типа, а также требованиям настоящего договора и должно подтверждаться наличием паспорта (сертификата качества, свидетельства или иного эксплуатационного документа на товар) с соответствующими отметками.

Согласно п. 6.2 Договоров №№ 170, 223 поставщик обязал передать покупателю одновременно с товаром сопроводительные документы на товар, а также документы, подтверждающие соответствие качество поставляемого товара требованиям, указанным в п.6.1. настоящего договора.

Как следует из материалов дела и пояснений АО «КАМПО» (исх.№ 5785/26-01 от 05.11.2019, исх.№ 6702/26-01 от 17.12.2019, исх.№ 2386/26-01 от 15.05.2020) сопроводительные документы о качестве поставленной ООО «Флот-Инвест» продукции были переданы в войсковую часть 45445 и в войсковую часть 25147.

Письмом от 30.12.2019 исх. № 3165 войсковой частью № 45445 дан ответ о том, что в их адрес указанные документы не поступали.

Письмом от 28.01.2020 исх. №71 войсковой частью 25147 представлены следующие документы:

- свидетельство № 14.00528.360 от 18.03.2014 изготовитель: ОАО «Армалит-1», заказчик ООО «Ломоносовский Завод Судового Оборудования»;

- свидетельство № 15.00906.120 от 28.05.2015 изготовитель: ОАО «Аскольд», заказчик ОАО «МССЗ»;

- свидетельство № 14.00539.360 от 18.03.2014 изготовитель: ОАО «Армалит-1», заказчик ООО «Ломоносовский Завод Судового Оборудования»;

- свидетельство № 14.00538.360 от 18.03.2014 изготовитель: ОАО «Армалит-1», заказчик ООО «Ломоносовский Завод Судового Оборудования»;

- свидетельство № 14.00546.360 от 19.03.2014 изготовитель: ОАО «Армалит-1», заказчик ООО «Ломоносовский Завод Судового Оборудования»;

- свидетельство № 14.00548.360 от 19.03.2014 изготовитель: ОАО «Армалит-1», заказчик ООО «Ломоносовский Завод Судового Оборудования»;

- свидетельство № 15.00910.120 от 28.05.2015 изготовитель: ОАО «Аскольд», заказчик ОАО «МССЗ»;

- свидетельство № 15.00908.120 от 28.05.2015 изготовитель: ОАО «Аскольд», заказчик ОАО «МССЗ»;

- свидетельство № 14.00530.360 от 18.03.2014 изготовитель: ОАО «Армалит-1», заказчик ООО «Ломоносовский Завод Судового Оборудования».

Из содержания названных документов, а также представленных в материалы дела ответов ОАО «Армалит-1», ОАО «Аскольд», ОАО «МССЗ», ООО «Ломоносовский Завод Судового Оборудования» следует, что эти документы не имеют отношения к продукции, поставленной ООО «Флот-Инвест»,

Как усматривается из материалов антимонопольного дела ООО «Флот-Инвест» представлены пояснения, согласно которым поставленная в адрес АО «КАМПО» продукция сопровождалась паспортами, которые были оформлены (изготовлены) самим ООО «Флот-Инвест».

Так же, согласно п. 2.1 Договоров №№ П105-12, П17-03 качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ/ТУ, нормативной документации, условиям договора.

Согласно п. 2.2 Договоров №№ П105-12, П17-03 продукция, в том числе импортного производства, поставляется с обязательным предоставлением Заказчику документов, указанных в п. 2.1 в соответствии с ГОСТ 2.601-2006 и ГОСТ 2.610-2006.

Согласно п. 6.1 Договоров П105-12, П17-03 приемка продукции по ассортименту, количеству, качеству, комплектности и таре (упаковке) осуществляется Заказчиком во время приемки продукции на складе Заказчика в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011.

ООО «Ленпромарматура» в пояснениях (исх.№Н312/19 01 22.10.2019) указало, что сопроводительные документы к продукции, поставленной ООО «Флот-Инвест, по Договорам №№ П17-03, П105-12, не предоставлялись; завод-изготовитель такой продукции не известен.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что АО «КАМПО» и ООО «Ленпромарматура» произвели приемку спорной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих ее качестве соответствие условиям договоров, а также источник происхождения (ее изготовителя)

Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержден Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (далее - Порядок № 200).

В соответствии с п. 2 Порядка № 200 целью настоящего Порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству.

В соответствии с п. 5 Порядка № 200, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о ГОЗ, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о ГОЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ оборонному заказу основывается на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

Особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу определены в статье 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с указанной статьей постановлением правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 утверждено «Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» (далее – Положение).

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения - особенностями оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг) является обязательное применение и исполнение документов в области стандартизации оборонной продукции (работ, услуг).

Государственным стандартом, устанавливающим основные положения по организации, проведению и оформлению результатов входного контроля покупных изделий является ГОСТ РВ 0015-308-2011 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения».

Ссылка на вышеуказанный ГОСТ также имеется в государственных контрактах, а также в договорах на поставку спорной продукции.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного ГОСТа основными задачами входного контроля являются:

- проверка наличия сопроводительной (эксплуатационной) документации на изделия (руководства по эксплуатации, формуляры, паспорта, этикетки, сертификаты и т.д.) установленной требованиям ГОСТ 2.610, ГОСТ РВ 0002-601;

- контроль соответствия комплектности, содержания и качества изделий требованиям ГОСТ 2.610, ГОСТ РВ 002-601.

Согласно доводом заявителя, претензий по качеству поставленного товара, а также по приложенным документам, подтверждающим качество товара, со стороны МО РФ не поступало.

Однако, указанные доводы не могут подменить требования государственных контрактов о предоставлении документации по факту приобретения продукции, документации подтверждающей качество, соответствие условиям договора, легитимность поставки, а так же источник происхождения поставляемой продукции.

В этой связи, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях АО «КАМПО» и ООО «Ленпромарматура» нарушений ч.3 ст. 8 Закона о ГОЗ и о выдаче предписаний соответствуют действующему законодательству и признаются судом правомерным.

Доводы ООО «Ленпромарматура» о том, что предписание вынесено 18.08.2021, а решение от 01.09.2021, то есть ранее вынесенного решения судом отклоняется, поскольку резолютивная часть решения была от 18.08.2021.

При подаче заявлений в суд заявителями так же были оспорены и предписания УФАС по РО, которые по своей сути повторяют доводы, изложенные в решении антимонопольного органа, которое признается судом правомерным и обоснованным.

С учетом приведенной выше позиции у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит отнесению на заявителей, которыми при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «КАМПО» и заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленпромарматура» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1