Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А21-12155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2025 года

Дело №

А21-12155/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А21-12155-35/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 принято к производству заявление о признании ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.11.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 12.08.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 20.09.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО3 14.03.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 в части применения последствий недействительности сделки, а именно возврата в конкурсную массу ФИО4 принадлежащей ему доли в размере 20 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФлексоПринт», ОГРН <***>, ИНН <***>, непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов супруги должника – ФИО6 требований ФИО4, вытекающих из решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № 2-349/2023 о разделе совместно нажитого имущества, а также обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 04.06.2024 и постановление от 20.09.2024.

По мнению подателя жалобы, суды не обосновали и не мотивировали свое решение по отказу в удовлетворении жалобы, при этом факт обжалования финансовым управляющим решения суда общей юрисдикции за пределами сроков апелляционного обжалования не устраняет факт допущенного ФИО2 бездействия, заключающегося в невключении требования должника в реестр требований кредиторов ФИО6

Как указывает ФИО3, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ФИО2 утвержден в качестве финансового управляющего кредиторами, чьи требования признаны судебными актами необоснованными, следовательно в рассматриваемом случае имеются сомнения в объективной независимости финансового управляющего, о чем также свидетельствуют факты его бездействия.

В отзыве, поступившем в суд 17.01.2025 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО3 указал на неисполнение ФИО2 постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 в части применения последствий недействительности сделки, а именно возврата в конкурсную массу ФИО4 принадлежащей ему доли в размере 20 % в уставном капитале ООО «ФлексоПринт», непринятие мер по включению в реестр требований кредиторов супруги должника – ФИО6 требований ФИО4, вытекающих из судебного акта суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества.

По мнению ФИО3, указанные факты бездействия создают серьезные сомнения в объективной независимости ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, исходил из отсутствия в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 вменяемых ему нарушений и недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.09.2024 оставил без изменения определение от 04.06.2024.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 XI названного Закона.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Оценивая доводы заявителя о неисполнении финансовым управляющим постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2023, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, признан недействительным договор купли-продажи 45 % долей в уставном капитале ООО «ФлексоПринт» от 26.06.2017, заключенный ФИО4 с ФИО7; применены последствия недействительности названного договора, в том числе в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 доли в размере 20 % в уставном капитале ООО «ФлексоПринт».

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий ФИО2 04.12.2023 во исполнения указанного постановления апелляционного суда направил заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении доли в уставном капитале ООО «ФлексоПринт», однако уведомлением от 25.03.2024 получил отказ в испрашиваемой регистрации ввиду неправильного указания ИНН ФИО4 в решении от 16.11.2018 о признании его несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением от 10.04.2024 на основании ходатайства ФИО2 об исправлении описок в судебные акты внесены соответствующие исправления.

При этом судами установлено, что в настоящее время соответствующие сведения о доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ФлексоПринт» внесены в ЕГРЮЛ (лист записи ЕГРЮЛ от 07.05.2024).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 в части непринятия мер по включению в реестр требований кредиторов супруги должника – ФИО6 требований ФИО4, вытекающих из решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № 2-349/2023 о разделе совместно нажитого имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в связи с несогласием c размером компенсации, определенной судом и подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4, указанное решение обжаловано финансовым управляющим в апелляционном порядке, срок на апелляционное обжалование восстановлен, судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не вынесен.

Судами также правильно указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия признаков юридической и фактической заинтересованности между ФИО2, должником и его кредиторами, а также учтено, что правомерность утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего в настоящем деле (его соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве) установлена вступившим в законную силу определением от 20.09.2019.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что требования ФИО3 в составе кредиторов третьей очереди реестра требований ФИО4 (далее - Реестр) (с учетом мораторных процентов) погашены в полном объеме и определением от 12.08.2024 исключены из Реестра, что свидетельствует об отсутствии правового интереса заявителя в данном споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в данном случае ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО4 не допущено нарушений, и ФИО3 не доказана незаконность приведенных в жалобе действий (бездействия) ФИО2 и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А21-12155/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1