Постановление от 20 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года

Дело №

А21-12155/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,

ФИО1,

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаммафлекс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А21-12155/2018-2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 по заявлению ФИО2 (паспорт 27 99

№ 064505) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.

Решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 12.08.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 20.09.2019 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5.

Определением от 05.03.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Гаммафлекс», адрес: 141101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в размере 188 410 202,10 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

ФИО2 15.11.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.12.2019 определение от 05.03.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 28.02.2020 определение суда первой инстанции от 09.12.2019 в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.03.2019 отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отмене определения от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 постановление апелляционного суда от 28.02.2020 в части отмены определения от 09.12.2019 оставлено без изменения; в остальной части постановление от 28.02.2020 отменено; дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2020, определение от 05.03.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение норм права, подлежащих применению, просит отменить определение от 14.07.2020 и постановление от 05.10.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Общества, обстоятельства, указанные в заявлении

ФИО2, не являются вновь открывшимися; кроме того, ФИО2 пропустил трехмесячный срок для подачи заявления.

В отзыве, поступившем в суд 03.12.2020 в электронном виде,

финансовый управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В ходатайстве, поступившем в суд 15.12.2020 в электронном виде,

Общество просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылался на заинтересованность между юристом Общества ФИО6, должником и арбитражным управляющим, что было установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и отменяя определение от 05.03.2019 при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и не были известны ФИО2 до момента вынесения постановления апелляционного суда от 12.11.2019, в силу чего срок на подачу заявления ФИО2 не пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о заинтересованности Общества, должника, арбитражного управляющего, изложенные в постановлении от 12.11.2019, основаны на обстоятельствах, подтвержденных представленными суду доказательствами.

В частности, в постановлении от 12.11.2019 указано, что представителем управляющего ФИО4, одного из мажоритарных кредиторов

ФИО7 в делах о банкротстве ФИО3 и ФИО8, являлось одно и то же лицо (представитель ФИО6), который, в свою очередь, длительное время являлся штатным юристом ООО «Гаммафлекс», в котором ФИО3 также длительное время являлся учредителем и участником с долей участия 100 %, а впоследствии занимал должность управляющего директора.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу пункта 8 статьи 6 названного Федерального закона сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Исходя из приведенных норм права следует признать, что сведения о наличии заинтересованности Общества с ФИО3 могли быть известны ФИО2 из открытого и общедоступного источника - ЕГРЮЛ при рассмотрении обособленного спора о включении требования Общества в Реестр.

Следовательно, такие доказательства могли быть представлены арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами, в том числе ФИО2, являющимся кредитором-заявителем по делу о банкротстве ФИО3, при рассмотрении заявления Общества о включении его требования в Реестр.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при принятии решения о включении в Реестр требования Общества судом исследовался вопрос обоснованности требований Общества. Возражений относительно требования Общества ФИО2 не имел.

Доказательств того, что указанные ФИО2 обстоятельства являются существенными и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 также не приведено.

В рассматриваемом случае действия ФИО2 фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для пересмотра определения от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных постановлением апелляционного суда от 12.11.2019, не соответствует материалам дела.

Вопреки доводам ФИО2 обстоятельства, приводимые им в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям пункта 1 части 2 статьи 311

АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления

ФИО2 у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного определение от 14.07.2020 и постановление апелляционного суда от 05.10.2020 в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.03.2019.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А21-12155/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019 отказать.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1