Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А56-94683/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94683/2019
27 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

при участии:


финансового управляющего Орешкиной А.В., паспорт;

представителя ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» - Панченко М.Ю. по доверенности от 15.09.2020;

представителя ООО «Невская трубопроводная компания» - Бравичевой Т.Д. по доверенности 29.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26930/2020) Рекина Владимира Захаровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-94683/2019/искл.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое


по ходатайству Рекина Владимира Захаровича

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бугрова Олега Евгеньевича,



установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина Бугрова Олега Евгеньевича рассмотрено заявление Рекина В.З. об исключении имущества из конкурсной массы должника квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А., кв. 164 и разрешении провести государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А., кв. 164.

Определением от 20.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Рекин В.З. просит отменить обжалуемое определение от 20.08.2020, заявление удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий, представители конкурсных кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Рекина В.З. не допущен к участию в судебном заседании, поскольку в доверенности отсутствует специальное полномочие на участие в деле о банкротстве должника, предусмотренное статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ходатайство управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока ее подачи оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А., кв. 164 зарегистрировано за Бугровым О.Ю., вид, номер и дата государственной регистрации права № 78-78-01/0596/2009-696 от 09.11.2009.

15.07.2015 в ЕГРН на основании постановления Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга внесена запись об аресте, запрете должнику и иным лицам отчуждать, а Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрацию права собственности, сделок, перехода права собственности на квартиру.

Решением постоянно действующего третейского суда «Евразийский Арбитраж» при коллегии адвокатов «Кутузовская» от 22.09.2014 по иску Рекина В.З. к должнику о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Рекин В.З. отказывается от исковых требований, а должник в счет погашения долга по договору займа от 27.08.2013 передает в собственность заявителя указанную выше квартиру.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2015 по делу № 13-62/2015 заявление Рекина В.З. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 006098156 от 14.10.2015.

06.11.2015 Рекин В.З. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, однако ему было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение в связи с наличием ареста и запрета.

В этой связи Рекин В.З. обратился с заявлением по настоящему обособленному спору, полагая, что квартира подлежит исключению из конкурсной массы.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротствевсе имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно пункту 1 статьи 8.1, статье 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает в момент государственной регистрации.

Оценив представленные в материалы дела выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, суд первой инстанции установил, что право собственности квартиру зарегистрировано за должником.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.06.2014 по делу № А57-2430/2011, поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, и с учетом того, что с момента признании должника банкротом и введения реализации имущества такая возможность у него отсутствует, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения. Таким образом, кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты.

В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

С момента заключения мирового соглашения (соглашения об отступном) у должника возникло право на замену исполнения основного обязательства путем исполнения факультативного обязательства и обязанность заявителя принять отступное. Однако мировое соглашение не создало для должника новой обязанности, следовательно, у заявителя не возникло право требования передачи квартиры в качестве отступного.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что неисполнение должником мирового соглашения (соглашения об отступном), предусматривающего предоставление в качестве отступного объекта недвижимости – квартиры, не предоставляет заявителю право требовать принудительного исполнения мирового соглашения, в том числе путем предъявления требования о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Заявитель вправе требовать исполнения первоначального обязательства должника по договору займа от 27.08.2013.

Суд первой инстанции учел позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 310-ЭС18-25475, где указано, что исходя из принципов правовой определенности и недопустимости конкуренции судебных актов, в период действия ареста, наложенного на имущество на основании вступившего в законную силу судебного постановления, не допускается вынесение иного судебного акта, направленного на распоряжение таким имуществом. При этом Верховный Суд РФ также отметил, что в противном случае возникнет ситуация, при которой при наличии одного вступившего в законную силу судебного акта субъекту запрещено совершение юридически значимого действия, а в рамках иного судебного спора данное лицо обязывается совершить именно это действие. Применение специального порядка отмены уголовного ареста на основании части 9 статьи 115 УПК РФ в случае признания должника банкротом подтверждается высшими судебными инстанциями (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 813-О; определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 № 305-ЭС17-8171).

В этой связи обращение в суд в рамках настоящего спора с требованием о государственной регистрации права собственности на квартиру является со стороны Рекина В.З. действием в обход закона с целью преодоления правовых последствий ареста, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков