Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А03-21974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-05,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-21974/2017


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мельник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),                              г. Рубцовск, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ИНН <***>,                   ОГРН <***>), г. Барнаул о признании Решения № РА-003-08 от 08.09.2017 недействительным в части,

при участи представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №03-203/4415 от 22.12.2017., ФИО4 по доверенности №03-2-03/0014 от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мельник», г. Рубцовск (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул о признании Решения № РА-003-08 от 08.09.2017 недействительным в части.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении.  Просит признать решение в оспариваемой части недействительным, в виду его несоответствия статьям 39, 146, 161, 309, 310  Налогового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что выводы налогового органа о неисполнении АО «Мельник» предусмотренных п.1 ст.310 НК РФ обязанностей налогового агента по удержанию 57 929 406 руб. налога с доходов при осуществлении выплат, иностранной организации, основаны на неверном толковании и применении норм налогового, акционерного и гражданского законодательства РФ, противоречат фактическим обстоятельствам совершения спорной операции по приобретению обществом собственных акций.

Решение по вопросу приобретения размещенных акций Общества принято единственным акционером компанией ФИО5 Лимитед в рамках его компетенции в соответствии с действовавшим законодательством РФ и Уставом Общества. У АО «Мельник» отсутствовали правовые основания для отказа единственному акционеру - иностранной компании ФИО5 Лимитед в покупке части собственных размещенных акций АО «Мельник».

Договор купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2014 исполнен его сторонами надлежащим образом и повлек правовые последствия в виде перехода к покупателю прав собственника на акции и получения продавцом стоимости этих акций.

Общество полагает, что поскольку доходы иностранной организации от выкупа у неё акций не входят в число исключений, предусмотренных пп.5 и 6 п.1 ст.309 НК РФ, денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи ценных бумаг, правомерно перечислены иностранной организации в полном размере без удержания налога.

АО «Мельник» не является выгодоприобретателем при совершении операции по приобретению собственных акций, поскольку являясь налоговым агентом не получило налоговой выгоды независимо от удержания либо не удержания налога из выплаченных сумм.

В нарушение положений п.п.4 и 5 ст.89 НК РФ налоговый орган в рамках проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 2013 по 2015 гг. осуществил повторную налоговую проверку этого же налога за период с 2009 по 2012 года, охваченные ранее проверками на основании решений от 29.09.2011 №РА-004-09, от 25.09.2013 №РП-020-08.

Выводы налогового органа о нарушениях при реорганизации ОАО «Мельник» в 2011 году противоречат вступившим в законную силу судебным актам но делу                       №А03-11490/2011 и №А03-2045/2015, подтвердившим законность этой реорганизации.

Довод налогового органа о согласованности действий группы аффилированных лиц документально не подтвержден и не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявитель указал, что при освежении запасов государственного резерва за счет хранителя ни закладка, ни выпуск находящегося на хранении имущества (зерна) не являются операциями по реализации этого имущества на возмездной либо безвозмездной основе (ст.39 НК РФ), поскольку являются обязательными для хранителя в силу Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и не приводят ни к уменьшению, ни к увеличению количества собственного имущества (зерна) хранителя, а объект налогообложения по НДС (ст. 146 НК РФ) не возникает.

Представители заинтересованных лиц, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что решение соответствуют налоговому законодательству и не нарушают экономические права и законные интересы налогоплательщика.

По первому эпизоду оспариваемого решения  инспекция посчитала, что общество под видом операции по выкупу собственных акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2014 у единственного акционера – иностранной компании ФИО5 Лимитед, не облагаемой для общества налогом в силу пункта 2 статьи 309 НК РФ, осуществило выплаты иностранной организации, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 309 НК РФ, не исполнив при этом обязанности налогового агента, предусмотренные пунктом 1 статьи 310 НК РФ, и не удержав налог в сумме                             57 929 406 руб. с доходов, полученных иностранным участником в результате распределения прибыли общества в 2014 году.

В обоснование возражений по второму эпизоду оспариваемого решения инспекция указала что, являясь ответственным хранителем зерна государственного резерва по государственным контрактам № ХП/46 от 27.12.2011 и № 02/38 от 02.12.2014, общество осуществило в 4 квартале 2013 года и 2 квартале 2014 года освежение запасов государственного резерва (зерна) путем выпуска и закладки в государственный резерв аналогичного количества продукции.

В связи с этим, инспекция считает, что общество в указанные налоговые периоды в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не исполнило обязанность налогоплательщика по НДС и не исчислило сумму НДС в размере 11 136 363 руб., а в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не исполнило обязанности налогового агента по НДС и не исчислило сумму НДС по расчетной ставке (10/110) в размере 11 136 363 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-003-08 от 24.07.2017.

На основании Акта № АП-003-08 от 24.07.2017 налоговым органом принято Решение № РА-003-08 от 08.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением от 11.12.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 общество получило добровольное предложение от иностранной компании ФИО5 Лимитед (далее – Компания) о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 4 026 731 штуки, что составляло 100% от общего количества размещенных акций общества (т.2 л.д.27).

На созванном 01.10.2013 заседании Совет директоров общества единогласным решением утвердил и направил всем акционерам общества рекомендации не принимать данное добровольное предложение (т.2 л.д.28-30).

Несмотря на эти рекомендации Совета директоров, большинство акционеров общества продали свои акции иностранной компании ФИО5 Лимитед.

Инспекция не представила доказательств того, что общество, либо иные лица, которые на тот момент могли быть признаны аффилированными по отношению к обществу, имели возможность контролировать либо оказывать влияние на деятельность этой иностранной компании.

Выкупив в общей сложности 4 021 164 акции общества (99,86% от общего количества размещенных акций общества), компания ФИО5 Лимитед 19.05.2014 направила обществу требование от 22.04.2014 о выкупе всех ценных бумаг общества в порядке статьи 84.8 Закона об АО (т.2 л.д.31-38).

В соответствии с этим требованием компания ФИО5 Лимитед выкупила все обыкновенные именные акции ОАО «Мельник» (5 567 штук) у остальных акционеров и стала единственным акционером общества.

Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу № А03-2045/2015 по иску бывшего акционера ФИО6 о взыскании с общества убытков               (т.2 л.д.75-78).

24.10.2014 компания ФИО5 Лимитед в лице своего Директора, ФИО7, гражданки Великобритании, приняла решение № 1 о выкупе в соответствии со статьёй 72 Закона об АО собственных размещенных акций                              ОАО «Мельник» в количестве 326 731 штук по цене 886,50 руб. за одну акцию                                  (т.2 л.д.39-40).

Инспекция не представила доказательств того, что указанное лицо не имело полномочий на принятие такого решения, либо что это решение впоследствии было отменено или признано недействительным.

Также инспекция не представила и доказательств возможности оказания обществом, либо лицами, которые на тот момент могли быть признаны аффилированными по отношению к обществу, влияния на принятие этого решения либо контроля действий Компании.

18.12.2014 Компания вручила обществу заявление о приобретении                                  ОАО «Мельник» собственных размещенных акций (т.2 л.д.41-42) и договор купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2014 (т.2 л.д.43-45).

Указанные документы от имени Компании подписаны представителем                 ФИО8, действовавшим на основании доверенности б/н от 02.04.2014, которой он был наделен соответствующими полномочиями. Данная доверенность не была отозвана доверителем и не признана недействительной.

Инспекция не представила доказательств того, что ФИО8 не имел полномочий на совершение соответствующих действий и подписание документов, связанных с приобретением и отчуждением акций общества, либо что такие полномочия были прекращены.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО8 полностью подтвердил совершение им в качестве представителя компании ФИО5 Лимитед всех действий, связанных с продажей Компанией обыкновенных именных акций в адрес общества, что подтверждается протоколом допроса свидетеля № 93 от 30.11.2016 (т.5 л.д.68-69).

Являясь представителем Компании, ФИО8 не должен был принимать самостоятельно никаких решений, поскольку в силу закона (статья 182 ГК РФ) он мог совершать от имени представляемого только те сделки, на которые представляемый дал согласие, при этом собственное волеизъявление представителя не имеет правового значения.

В связи с этим, выводы инспекции о том, что ФИО8 действовал в качестве формального представителя Компании и не выполнял полномочий, предусмотренных доверенностью, являются несостоятельными.

Инспекция не представила доказательств какой-либо связи либо зависимости ФИО8 от общества или от ФИО9

Следовательно, является несостоятельным  довод инспекции о том, что ФИО9 контролировал спорную хозяйственную операцию, как со стороны Общества, так и со стороны Компании.

Рассматривая заявление компании ФИО5 Лимитед от 18.12.2014 о приобретении акций, общество правомерно руководствовалось следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона об АО общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Пункт 7.3.16 действовавшего на тот момент Устава общества относил разрешение вопроса о приобретении и выкупе обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных Законом об АО, к компетенции общего собрания акционеров общества.

Следовательно, решение по вопросу о приобретении размещенных акций общества принято единственным акционером – компанией ФИО5 Лимитед в лице директора - ФИО7, в рамках его компетенции в соответствии с действовавшим законодательством РФ и Уставом общества.

Статьи 75 и 76 Закона об АО, на которые ссылается налоговый орган в данном случае не подлежат применению, поскольку регламентируют условия, порядок и ограничения при обязательном выкупе обществом собственных акций у акционеров в случаях не голосования либо голосования против решений, затрагивающих их корпоративные права.

Установленный статьёй 75 Закона об АО перечень случаев, в которых акционеры вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций (а общество обязано выкупить такие акции), является закрытым.

Суд соглашается с доводом заявителя, что такой случай как «употребление слова «выкуп» в тексте решения единственного акционера о приобретении размещенных акций общества» не включен в указанный перечень, а потому само по себе наличие слова «выкуп» в решении единственного акционера от 24.10.2014 не влечет применение к правоотношениям по приобретению обществом собственных акций норм и ограничений, предусмотренных статьями 75 и 76 Закона об АО.

В связи с чем, несостоятельными являются выводы инспекции о том, что при совершении спорной хозяйственной операции акционер общества был обязан руководствоваться статьёй 75 Закона об АО, а общество – учитывать ограничения, установленные статьёй 76 Закона об АО, поскольку эти доводы инспекции основаны только на употреблении слова «выкуп» в решении акционера от 24.10.2014.

В декабре 2014 года общество приобретало собственные акции у акционера именно в порядке, установленном пунктом 2 статьи 72 Закона об АО, то оно не могло руководствоваться нормами статей 75 и 76 Закона об АО.

У общества не возникло обязанности выкупать эти акции в порядке статей 75 и 76 Закона об АО, но у общества и не имелось оснований отказаться от их приобретения по основаниям, предусмотренным статьями 72 и 73 Закона об АО.

На момент приобретения обществом собственных размещенных акций (18.12.2014) отсутствовали ограничения на приобретение таких акций, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 72 и пунктом 1 статьи 73 Закона об АО.

Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 72 и 73 Закона об АО, для отказа единственному акционеру в покупке части собственных размещенных акций.

В силу вышеуказанных обстоятельств общество было обязано исполнить решение акционера и поэтому 18.12.2014 заключило договор купли-продажи ценных бумаг с компанией ФИО5 Лимитед и 23.12.2014 произвело оплату акций, согласно условий договора (т.2 л.д.43-45,46).

Приобретенные акции были зачислены на счет общества реестродержателем, что подтверждается уведомлением от 30.12.2014 № 14123043 (т.2 л.д.47), приняты обществом на учет и отражены по цене их приобретения в строке 1320 «Собственные акции, выкупленные у акционеров», что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества за 2014 год (т.2 л.д.48-58).

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона об АО эти акции не предоставляли права голоса и не учитывались при подсчете голосов, по ним не начислялись дивиденды и они могли быть реализованы обществом третьим лицам.

Следовательно, договор купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2014 исполнен его сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этого договора и требованиями действующего законодательства и повлек для сторон предусмотренные законом (статья 454 ГК РФ) правовые последствия в виде перехода к покупателю (обществу) прав собственника на акции и получения продавцом (иностранной организацией) цены этих акций.

Общество в полном соответствии с нормами действующего законодательства уплатило иностранной организации денежные средства за приобретенные акции без удержания налога. Приобретенные обществом акции являются имуществом (статья 38             НК РФ, статьи 128, 130, 142 и 149 ГК РФ).

Согласно статье 423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а безвозмездным – договор, не предполагающий встречного исполнения.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2014 каждая из сторон получила встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а именно: общество (покупатель) – обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 326 731 штука, а иностранная организация (продавец) плату за эти акции в сумме 289 647 031,50 руб. Следовательно, этот договор является возмездным.

В то же время, в случае распределения прибыли юридическим лицом прибыль в виде денежных средств переходит от распределяющей стороны в распоряжение получателя без встречного предоставления, т.е. совершается безвозмездная сделка.

Однако в данном случае распределение прибыли не производилось, прибыль общества в результате спорной хозяйственной операции не уменьшилась.

С учетом изложенного является несостоятельным вывод инспекции о том, что в результате действий проверяемого налогоплательщика, направленных на выкуп собственных акций у единственного акционера, произошло изъятие части прибыли в пользу иностранного юридического лица.

Ссылка инспекции на невыплату обществом дивидендов при наличии значительной нераспределенной прибыли не опровергает вышеприведенные доводы общества о совершении сторонами возмездной сделки по приобретению имущества у иностранной организации.

Довод инспекции о том, что компания ФИО5 Лимитед вместо получения дивидендов предпочла обязать общество выкупить собственные акции, не имеет правового значения, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит норм, позволяющих налоговому органу оценивать принятые хозяйствующими субъектами решения с позиции их экономической целесообразности.

Утверждение инспекции об отсутствии у участников оспариваемой сделки намерений по изменению состава акционеров является необоснованным и документально не подтвержденным.

Статья 72 Закона об АО не содержит ограничений либо запрета на приобретение размещенных акций общества при наличии нераспределенной прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 НК РФ, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 309 НК РФ из доходов, не подлежащих обложению налогом, исключены доходы от реализации акций (долей) организаций, более 50 процентов активов которых прямо или косвенно состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также финансовых инструментов, производных от таких акций (долей), за исключением акций, признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в соответствии с пунктом 9 статьи 280 настоящего Кодекса (подпункт 5) и доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации (пункт 6).

Доходы иностранной организации – компании ФИО5 Лимитед – по спорной хозяйственной операции не входят в число указанных исключений.

Нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 309 НК РФ, на которые ссылается инспекция, не подлежат применению, поскольку иностранный акционер получил доход не от участия в российской организации, а от продажи собственного имущества.

Операции, перечисленные в подпункте 2 пункта 1 статьи 309 НК РФ, предполагают безвозмездную передачу денежных средств или имущества иностранной организации, тогда как операции, перечисленные в пункте 2 статьи 309 НК РФ, носят возмездный характер и предполагают встречное представление.

Безвозмездность спорной хозяйственной операции по приобретению обществом собственных акций налоговым органом не доказана и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу вышеуказанных норм гражданского и налогового законодательства доходы, полученные иностранной организацией в качестве встречного исполнения за исполнение ею своих обязанностей по продаже товаров (имущества) на территории Российской Федерации, не подлежат обложению налогом.

В связи с этим, общество уплатило иностранной организации денежные средства в полном размере, предусмотренном договором от 18.12.2014, без обложения налогом.

Поскольку покупка акций у иностранной компании не облагается налогом в силу пункта 2 статьи 309 НК РФ, то в результате данной хозяйственной операции общество не получило никакой необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств возможности оказания влияния обществом, либо лицами, которые на тот момент могли быть признаны аффилированными по отношению к обществу, на деятельность единственного акционера общества – иностранной компании ФИО5 Лимитед при принятии решения № 1 от 24.10.2014 о приобретении собственных акций ОАО «Мельник» в соответствии со статьёй 72 Закона об АО.

Налоговый орган не представил доказательств получения обществом (либо                     ФИО9 генеральным директором управляющей компании общества) денежных средств, выплаченных обществом компании ФИО5 Лимитед за акции.

Открытие расчетного счета Компании ФИО9 в качестве представителя по доверенности является технической операцией и не подтверждает ни получение дохода от спорной операции ФИО9, ни его контроля деятельности Компании, а потому ссылка инспекции на это обстоятельство является необоснованной.

Инспекцией не учтено, что общество не являлось и не может являться выгодоприобретателем при совершении оспариваемой хозяйственной операции, поскольку, являясь налоговым агентом, общество не получало в данном случае никакой налоговой выгоды независимо от удержания либо не удержания налога из сумм, выплаченных сторонней организации.

Выгодоприобретателем по такой хозяйственной операции может являться только лицо, которое получило доход без удержания налога.

Доказательств того, что выгодоприобретателями по спорной хозяйственной операции являются само общество либо его аффилированные лица, инспекция не представила.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 05.08.2016 № 307-КГ16-7111 по делу № А13-5850/2014, на которую ссылается инспекция в опровержение указанных доводов общества, в настоящем деле неприменима в силу того, что фактические обстоятельства того дела отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Ссылка инспекции на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 несостоятельна, поскольку возможность взыскания с налогового агента налога и пени при выплате денежных средств иностранному лицу, о которой ведется речь в пункте 2 Постановления, не означает и не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды в данном конкретном случае вследствие не удержания налога.

Общество, безотносительно того, кому уплачены денежные средства по оспариваемой сделке: все полностью иностранной организации, либо частично иностранной организации и частично в бюджет в виде налога, не получило в данном случае налоговой выгоды.

Таким образом, хозяйственная операция по приобретению обществом собственных акций у единственного акционера общества полностью соответствует нормам действующего законодательства, не прикрывала никакие иные сделки и не является фиктивной, повлекла правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи,  была учтена в соответствии с её действительным экономическим смыслом и не повлекла получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств опровергающих эти обстоятельства инспекция не представила.

Суд соглашается с доводами заявителя, что инспекция искусственно выстроила «цепочку операций, направленных на создание условий для безналогового вывода денежных средств в низконалоговую юрисдикцию с целью получения необоснованной налоговой выгоды» (абз.4 стр.50 решения).

Ссылаясь на отсутствие экономической обоснованности и целесообразности реорганизации общества в 2011 году и предшествующие этой реорганизации обстоятельства в 2009-2010 годах, инспекция посчитала, что группа аффилированных лиц совершила согласованные действия, направленные на передачу активов Общества иностранной компании Парвана Холдингс Лимитед, зарегистрированной на территории, предоставляющей льготный налоговый режим, в результате чего эта компания стала основным акционером общества.

Эти выводы Инспекции являются надуманными и необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально.

Суд отклоняет довод инспекции, что обстоятельства, имевшие место до периода проверки в 2009-2012 годах, изложены в оспариваемом решении «для сведения» (абз.3 стр.17 отзыва).

Нет, инспекция ссылается на них именно как на «обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом цепочки операций, направленных на создание условий для безналогового вывода денежных средств в низконалоговую юрисдикцию с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате не отражения в целях налогообложения операции по выплате денежных средств ФИО5 Лимитед и не исполнении АО «Мельник» обязанности налогового агента по исчислению и уплате налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации» (абз.4 стр.50 решения; абз.2 стр.18 отзыва).

Как в решении, так и в отзыве инспекция уделяет первоочередное внимание именно этим обстоятельствам, посвящает им существенную часть этих документов (стр.32-42 решения; стр.5-13 отзыва) и только на их основании утверждает о недобросовестности Общества и неисполнении Обществом обязанности налогового агента по сделке, совершенной в декабре 2014 года.

Доводы инспекции о нарушениях при реорганизации ОАО «Мельник» в 2011 году и не исследовании судами вопросов экономической целесообразности реорганизации и обстоятельств и условий заключения договора о присоединении опровергаются судебными актами по делам № А03-11490/2011 и № А03-2045/2015, подтверждающими законность и отсутствие нарушений при реорганизации.

В деле № А03-11490/2011 по иску компании ФИО5 Ривер Мастер Фанд Лтд о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Мельник» от 30.05.2011, оформленных протоколом от 02.06.2011 № 23, именно экономическая нецелесообразность реорганизации являлась одним из оснований иска

Арбитражный суд отклонил это основание иска, сославшись на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Также суд установил, что обоснование условий и порядка реорганизации общества, содержащиеся в договоре о присоединении ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания» к ОАО «Мельник», были предоставлены акционерам для ознакомления.

Кроме того, суд признал несостоятельной ссылку истца на то, что в договоре присоединения и в решении об увеличении уставного капитала предоставлена неполная информация о порядке и условиях конвертации, поскольку указанная информация в договоре о присоединении ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания» к ОАО «Мельник» содержится.

Решением от 30.09.2011 в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений о реорганизации общества в 2011 году было отказано                   (т.2 л.д.60-63). Три вышестоящих судебных инстанции, включая Высший Арбитражный Суд РФ, поддержали арбитражный суд первой инстанции (т.2 л.д.60-74).

По делу № А03-2045/2015 арбитражные суды рассматривали иск бывшего акционера ФИО6 о взыскании убытков, причиненных ему незаконными действиями при реорганизации ОАО «Мельник» в 2011 году в результате присоединения к нему               ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания» (т.2 л.д.75-78).

Рассматривая дело, арбитражный суд принял во внимание, что законность произведенной реорганизации ОАО «Мельник» была предметом оценки Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-11490/2011 и, что при подготовке и созыве общего собрания акционеров (от 30.05.2011) ответчиком не допущено каких-либо нарушений, принятые собранием решения соответствуют закону.

Арбитражный суд также установил, что в состав информации, предоставляемой акционерам при подготовке к внеочередному общему собранию акционеров, входят: обоснование условий и порядка реорганизации общества, содержащихся в договоре о присоединении ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания» к ОАО «Мельник»; годовые отчеты и годовая бухгалтерская отчетность общества за три завершенных финансовых года; бухгалтерская отчетность общества за первый квартал 2011 года; годовая бухгалтерская отчетность ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания» за 2010 год; бухгалтерская отчетность ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания» за первый квартал 2011 года» (абз.2 стр.8 решения от 02.09.2015).

Решением от 02.09.2015 в удовлетворении иска было отказано (т.2 л.д.75-78), все вышестоящие судебные инстанции оставили принятый судебный акт без изменения.                 (т.2 л.д.79-89).

Таким образом, рассматривая дела № А03-11490/2011 и № А03-2045/2015, арбитражные суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства реорганизации общества в 2011 году и подтвердили законность и отсутствие нарушений при этой реорганизации.

Возражая против этого довода общества, инспекция утверждает, что при принятии решения о реорганизации на собрании от 30.05.2011 отсутствовал кворум, ссылаясь на протокол № 23 от 02.06.2011 (т.8 л.д.65), который, по утверждению инспекции, не содержит информации о перечне акционеров, имевших право голосовать, принимавших участие в голосовании и голосовавших за или против; информацию АО «Зернобанк»                 (вх. № 0354дсп от 30.01.2017) (т.8 л.д.8-33) о том, что не голосовали либо голосовали против реорганизации ОАО «Мельник» в форме присоединения к нему ЗАО «ССК» иностранные компании Vaxholm Limited, Rengat Limited и Givhorn Limited; информацию держателя реестра акционеров АО «Мельник» АО «Независимая регитрационная компания» (исх. № НРК-16-0742 от 08.12.2016) (т.8 л.д.34-35) о том, что иностранные компании Vaxholm Limited, Rengat Limited, Givhorn Limited, Loferen Invtstments Limited и Райффайзенбанк Интернейшнл не являлись зарегистрированными лицами в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Мельник» в периоде с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Указанный вывод инспекции противоречит, фактическим обстоятельствам и судебным актам по делам № А03-11490/2011 и № А03-2045/2015 (т.2 л.д.60-89).

В протоколе № 23 от 02.06.2011 общего собрания акционеров ОАО «Мельник» от 30.05.2011 (т.8 л.д.65) содержится вся информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 63 Закона об АО.

Информация о перечне акционеров, имевших право голосовать, принимавших участие в голосовании и голосовавших за или против не предусмотрена пунктом 2 статьи 63 Закона об АО, в связи с чем, довод инспекции о не включении этой информации в протокол не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об АО в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

На дату проведения собрания акционеров от 30.05.2011 список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлялся на основании не только данных реестра акционеров общества, но и информации, предоставляемой регистратору самими зарегистрированными лицами (пункты 1 и 2 статьи 51 Закона об АО).

При этом к зарегистрированным лицам на тот момент относились: владельцы, номинальные держатели, залогодержатели, доверительные управляющие, доверительные управляющие правами и нотариусы.

Таким образом, понятие «лицо, имеющие право на участие в общем собрании» охватывает больший круг лиц, чем понятие «зарегистрированное лицо». Поэтому отсутствие в реестре акционеров сведений о лице как «зарегистрированном лице» не свидетельствует ни об отсутствии у такого лица акций в собственности (акции могут находиться во владении зарегистрированных в реестре номинальных держателей или доверительных управляющих), ни об отсутствии у такого лица права на участие в общем собрании акционеров.

Следовательно, информация, предоставленная инспекции банком и реестродержателем (т.8 л.д.8-33,34-35), не подтверждает отсутствие кворума при принятии решения о реорганизации на собрании от 30.05.2011.

В материалы дела № А03-11490/2011 был приобщен список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров ОАО «Мельник» 30.05.2011, составленный по состоянию на 13.04.2011 в соответствии с требованиями статьи 51 Закона об АО (дело № А03-11490/2011, т.2 л.д.101-102). В этот список включены все указанные инспекцией иностранные лица.

Рассматривая дело № А03-11490/2011, арбитражные суды установили, что 30.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Мельник» в форме заочного голосования, в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 15 919 голосов, что составляет 55,43% голосов от общего числа голосов акционеров, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании                    (т.2 л.д.64-74).

Проверяя законность этих судебных актов в порядке надзора, Президиум ВАС РФ в постановлении № 8838/12 от 06.11.2012 отметил, что судами установлено и из материалов дела следует, что обществом «Мельник» при подготовке, созыве и проведении собрания не допущено нарушений положений Закона об акционерных обществах».

Указанные обстоятельства были подтверждены судами и при рассмотрении дела    № А03-2045/2015 (т.2 л.д.75-87).

Следовательно, вывод инспекции об отсутствии кворума при принятии решения о реорганизации на собрании от 30.05.2011 несостоятелен.

Инспекция не представила никаких новых доказательств, которые опровергали бы выводы арбитражных судов о законности реорганизации общества в 2011 году.

Несостоятельными и документально неподтверждёнными являются доводы инспекции о согласованности действий «группы аффилированных лиц» на передачу в 2011 году активов ОАО «Мельник» иностранной компании Парвана Холдингс Лимитед, о  совершении всех сделок, повлекших поглощение акций ОАО «Мельник» иностранной организацией, зарегистрированной в офшорной зоне, и выводе денежных средств за пределы территории Российской Федерации по их инициативе и под контролем.

Кроме того, спорная хозяйственная операция по приобретению обществом акций в декабре 2014 года никак не связана с вхождением в состав акционеров в 2011 году иностранной компании Парвана Холдингс Лимитед.

К «группе лиц», определение понятия которой содержится в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», могут быть отнесены только ФИО10 и ФИО11 в силу их родственной связи.

ФИО11 в 2009 году самостоятельно воспользовалась правом на отчуждение принадлежавшего ей имущества – 100% доли в уставном капитале ООО «Котляровка».

При этом, ФИО11 не знала и не могла знать о том, каким образом отчуждаемое ею имущество будет использовано иностранной компанией-покупателем.

Общество не имело к этой сделке никакого отношения и не оказывало на эту сделку никакого влияния.

Инспекция не представила доказательств порочности этой сделки, неправомерного распоряжения иностранной компанией 100% долей в уставном капитале ООО «Котляровка», либо аффилированности ФИО10 или ФИО11 с иностранной компанией Парвана Холдингс Лимитед.

Следовательно, аффилированность ФИО10 и ФИО11 не оказала и не могла оказать никакого влияния ни на сделку по продаже ФИО11 в 2009 году 100% доли в уставном капитале ООО «Котляровка», ни на вхождение иностранной компании Парвана Холдингс Лимитед в 2011 году в число акционеров общества, ни, тем более, на оспариваемую инспекцией хозяйственную операцию по приобретению обществом собственных акций в 2014 году.

ФИО9 не являлся и не является ни аффилированным лицом с ФИО10, ФИО11, иностранной компанией Парвана Холдингс Лимитед либо иностранной компанией ФИО5 Лимитед, ни бенефициарным владельцем этих иностранных компаний.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ                        «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициарным владельцем в целях настоящего Федерального закона признается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Мельник» от 21.10.2011 полномочия исполнительного органа общества были переданы управляющей организации – закрытому акционерному обществу «Сибирская зерновая компания», генеральным директором которой являлся (и является) ФИО9 (т.2 л.д.91).

Следовательно, с 21.10.2011 и до настоящего времени ФИО9 действительно признается бенефициарным владельцем АО «Мельник» как генеральный директор управляющей компании.

Однако, в отношении всех других лиц – ФИО10, ФИО11, иностранной компании Парвана Холдингс Лимитед, иностранной компании ФИО5 Лимитед  ФИО9 не являлся и не является ни аффилированным лицом, ни бенефициарным владельцем.

Выступая в качестве представителя иностранных компаний по доверенностям, ФИО9 не совершал сделки от их имени в отношении себя лично либо в отношении других лиц, представителем которых он одновременно являлся, не получал выгоду от полученного этими организациями дохода и не определял дальнейшую экономическую судьбу этого дохода.

Инспекция не опровергла эти обстоятельства, в связи с чем, довод о контроле ФИО9 иностранных организаций являются несостоятельным, доказательств контроля ФИО9 действий этих организаций инспекция не представила.

Вышеизложенное подтверждает следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки хозяйственной операции по приобретению обществом собственных акций у акционера – иностранной организации:

- решение от 24.10.2014 о приобретении собственных акций общества принято полномочным органом единственного акционера общества – компании ФИО5 Лимитед – в соответствии со статьёй 72 Закона об АО и пунктом 7.3.16 Устава общества без какого-либо влияния со стороны общества;

- статьи 75 и 76 Закона об АО не подлежат применению к правоотношениям по продаже акций обществу его акционером;

- на момент приобретения акций (18.12.2014) у общества отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 72 и 73 Закона об АО, для отказа единственному акционеру в покупке части собственных размещенных акций;

- договор купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2014 не прикрывал никакие иные сделки и не является фиктивным, был исполнен сторонами надлежащим образом и повлек для сторон предусмотренные законом правовые последствия в виде перехода к покупателю прав собственника на акции и получения продавцом цены этих акций;

- хозяйственная операция по купле-продаже акций была учтена в бухгалтерском и налоговом учёте общества в соответствии с её действительным экономическим смыслом;

- договор купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2014 является возмездным и при его исполнении не произошло безвозмездное изъятие части прибыли в пользу иностранной организации;

- общество перечислило иностранной организации денежные средства без обложения налогом на основании пункта 2 статьи 309 НК РФ и не получило при этом никакой необоснованной налоговой выгоды;

- инспекция необоснованно отождествляет общество с его акционером – иностранной компанией ФИО5 Лимитед;

- отсутствуют доказательства возможности оказания обществом, либо лицами, которые на тот момент могли быть признаны аффилированными по отношению к обществу, влияния на деятельность единственного акционера общества – иностранной компании ФИО5 Лимитед;

- отсутствуют доказательства распоряжения обществом денежными средствами, выплаченными иностранной компании;

- несостоятельными и документально не подтвержденными являются доводы инспекции о согласованности действий «группы аффилированных лиц»;

- общество не являлось и не может являться выгодоприобретателем при совершении оспариваемой операции по приобретению акций у акционера;

- довод инспекции о нарушениях при реорганизации общества в 2011 году противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам № А03-11490/2011 и № А03-2045/2015.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводов налогового органа о фиктивности не облагаемой налогом сделки по приобретению обществом акций, распределении обществом прибыли в пользу иностранного участника и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция неправильно применила к спорной хозяйственной операции нормы пункта 1 статьи 309 НК РФ вместо подлежащего применению пункта 2 статьи 309 НК РФ и необоснованно начислила обществу налог с доходов, полученных иностранной организацией, в сумме 57 929 406 руб., начислила пени в сумме 18 007 355 руб. 86 коп. и штраф в сумме 2 896 470 руб.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения в указанной части  налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Как установлено выездной налоговой проверкой общества, исполняя обязанности ответственного хранителя в соответствии с государственными контрактами от 27.12.2011 №ХП/46, от 02.12.2014 №02/38, заключенными с Управлением Федерального Агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу в 4 квартале 2013 года и во 2 квартале 2014 года осуществило освежение запасов государственного резерва путем выпуска и закладки материальных ценностей соответствующего вида продукции (зерна) на общую сумму 122 500 000 руб., в том числе НДС 11 136 363 руб. 64 коп. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров признается передача права собственности на товары на возмездной основе (в том числе обмен товарами), а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» установлено, что при освежении запасов государственного резерва производится выпуск материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей; при замене материальных ценностей государственного резерва - выпуск материальных ценностей из государственного резерва при одновременной закладке в него равного количества аналогичных или других однотипных материальных ценностей.

При проведении операции по освежению материальных ценностей государственный резерв организация передает в государственный резерв материальные ценности, а взамен получает аналогичные или однотипные материальные ценности из данного резерва. Следовательно, данная операция соответствует понятию «реализация товара» и является для организации объектом налогообложения НДС.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ в рассматриваемом случае организация обязана при передаче материальных ценностей в резерв начислить и уплатить в бюджет НДС в общеустановленном порядке, поскольку каких-либо исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Однако, общество не осуществило начисление НДС при закладке товарно-материальных ценностей в государственный резерв, что и повлекло доначисление инспекцией 11 136 363 руб. НДС.

Таким образом, решение инспекции соответствует требованиям налогового законодательства в части доначисления 11 136 363 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа, по операции, связанной с закладкой товарно-материальных ценностей в государственный материальный резерв.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение № РА-003-08 от 08.09.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул в части доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией (налоговый агент) в сумме 57 929 406 руб.,                                     пени 18 007 355 руб. 86 коп. и штрафа в сумме 2 896 470 руб. как не соответствующее статьям 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ОГРН <***>,                  ИНН <***>), г. Барнаул в пользу акционерного общества «Мельник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                   г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Р.В. Тэрри