Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-163296/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2023

Дело № А40-163296/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СОЮЗ» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИНВЕСТ» - не явился, извещен,

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СОЮЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПКФ СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АГРО ИНВЕСТ» суммы предварительной оплаты по договору поставки № 08/2022 от 04.02.2022 в связи с непоставкой оплаченного частично товара в размере 900 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 568,50 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АГРО ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2023 и постановление от 26.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «АГРО ИНВЕСТ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства от 05.07.2023 в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом округа принято во внимание, что документы, подтверждающие уважительность причин невозможности явки в заседание в обоснование ходатайства не представлены.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 04.02.2022 ООО «ПКФ СОЮЗ» (покупатель) и ООО «АГРО ИНВЕСТ» (поставщик) заключили договор поставки № 08/2022.

04.02.2022 покупатель оплатил товар, подлежащий поставке по договору в соответствии с выставленным счетом в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 04.02.2022, копия которого имеется в материал.

Однако, как указал истец, до настоящего времени поставка товара так и не произведена.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 2 от 01.04.2022 истец предложил ответчику расторгнуть указанный договор поставки, заключив соответствующее соглашение, и вернуть оплаченные платежным поручением № 25 от 04.02.2022 денежные средства в размере 900 000 руб. (в том числе НДС 10% - 81 818,18 руб.) на расчетный счет покупателя, одновременно заявив об отказе от подписания акта сверки от 31.03.2022 г. в связи с тем, что по данным ООО «АГРО ИНВЕСТ» задолженность перед ООО «ПКФ СОЮЗ» отсутствует, а по данным покупателя на 01.04.2022 составляет 900 000 руб., в размере суммы предоплаты.

В ответе на указанное предложение письмом исх. № 86 от 13.05.2022 ответчик указал, что грузополучателем партии товара по договору на указанную сумму предоплаты по предварительному согласованию указан ООО «АГРО-РЕСУРС», поставщик добросовестно исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем требование о возврате указанной суммы не может быть удовлетворено.

В связи с тем, что истец не уполномочивал иное лицо на получение своего товара по договору и денежные средства истцу не возвращены, а обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец письмом, исх. № 3 от 17.05.2022, запросило у ответчика подтверждающие поставку документы.

Указанное письмо получено ответчиком 20.06.2022, однако оставлено без ответа. Как следует из материалов дела, 27.05.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, исх. № 5, в которой просило произвести возврат денежных средств в течение 7 календарных дней после получения претензии.

Претензия получена ответчиком 07.06.2022, но требование о возврате денежных средств до сих пор не удовлетворено.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного товара до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В связи с изложенным у ответчика перед заявителем образовалась задолженность в размере 900 000 руб., так как товар не поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, доказательств поставки оплаченного согласно счету товара в адрес истца не представлено, ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 395, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суды указали, что партия товара по УПД № 157 от 07.02.2022 сопровождалась ветеринарным свидетельством № 1323201.2038 от 07.02.2022, имеющим в настоящее время статус в ФГИС «Меркурий» - «Погашено» с 08.02.2022 не подтверждает передачу товара. Гашение было произведено от имени ООО «ПКФ СОЮЗ» ФИО1 ошибочно. Аннулирование ошибочного гашения ВСД системой ФГИС «Меркурий» не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-163296/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИНВЕСТ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская