Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А65-36508/2019

1916/2020-173039(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36508/2019 Дата принятия решения – 12 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2020 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Скузловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авентадор-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 1185275054535, ИНН 5260458296)

к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", г. Альметьевск (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196)

о взыскании 200 319 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 8 500 руб. стоимость услуг эксперта, 5 480, 98 руб. расходов по ГСМ,

при участии представителей сторон: от истца – не явился, извещен, от ответчика – Потапова Т.О., по доверенности от 19.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авентадор-НН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании 224 637 руб. суммы страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 23.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме. Полагал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания УТС, учитывая, что транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту. Также ответчик высказался относительно взыскания неустойки (истцом не заявлено) и расходов на экспертизу. Кроме того, со ссылкой на Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 считал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом представленных подтверждающих документов просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в представленной позиции по возражениям ответчика сослался на несоответствие представленного истцом экспертного заключения фактическим повреждениям транспортного средства, в том числе учитывая год изготовления автомобиля.

Представил сведения официального сайта РСА, а также официального дилера по стоимости запасной детали. Учитывая представленные подтверждающие документы доводы ответчика считал необоснованными, требования просил удовлетворить в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных права сторон, а также возможного проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 25.02.2020).

В назначенное время проведение предварительного судебного заседания невозможно в связи с приостановлением рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дел на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно утвержденному графику отпусков сотрудников Арбитражного суда Республики Татарстан на 2020 год, период отпуска председательствующего судьи указан с 13.04.2020 по 30.04.2020. Следовательно, отложение предварительного судебного заседания по делу до 10.04.2020 включительно является нецелесообразным, учитывая отсутствие возможности его проведения.

На основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" исковое заявление, заявление должны быть рассмотрены арбитражным судом в сроки, установленные АПК РФ. Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

С учетом изложенного и на основании ст. 136, 158 АПК РФ, в целях необходимости фактического проведения предварительного судебного заседания с участием представителей сторон, суд посчитал необходимым отложить предварительное судебное заседание по делу на срок, превышающий один месяц, учитывая порядок распределения залов судебных заседаний (определение суда от 26.03.2020).

С учетом мнения представителя истца и в порядке ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому частично отказался от требований по взысканию 25 818 руб. суммы УТС и 5 000 руб. стоимости проведения экспертизы по ее определению. Просил взыскать 198 819 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и государственной пошлины, с учетом частичного возврата. Представлены кассовые чеки в подтверждение понесенных расходов на ГСМ, связанных с прибытием представителя истца в предварительное судебное заседание. Считал возможным рассмотрение данного спора по существу, учитывая переход в судебное заседание.

Уточненные требования и кассовые чеки приобщены к материалам дела (ст.156 АПК РФ). Суд учел отсутствие документального подтверждения направления уточненных требований в адрес ответчика, а также заявленную сумму транспортных расходов, которая ранее истцом ко взысканию не предъявлялась.

Определением суда от 15.05.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований. Учитывая дополнительно изложенную правовую позицию и представленные подтверждающие документы по несению судебных расходов (юридические услуги и транспортные расходы), истец просит взыскать с ответчика 198 819 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 25 480, 98 руб. судебных расходов, с учетом взыскания государственной пошлины. Также истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований и представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, в судебном заседании в течение рабочего дня, а впоследствии на иной срок, объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены дополнительные уточненные требования, с указанием на взыскание с ответчика 200 319 руб. стоимости восстановительного ремонта и 8 500 руб. расходов по проведению экспертизы, при аналогично отраженных судебных расходах.

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителя ответчика и в порядке ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по делу и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Просил предоставить дополнительное время в целях подготовки процессуального документа и проведения оплаты стоимости экспертизы.

В силу ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены возражения относительно проведения по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства ответчика просили рассмотреть кандидатуры экспертных учреждений, отраженных в позиции по данному ходатайству. Дополнительных вопросов на экспертизу в пояснения не отражено.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва, проведенном в отсутствии извещенного истца (ст. 156 АПК РФ), представил ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом поставленного вопроса, а также платежное поручение № 1192 от 15.06.2020 по оплате 20 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. Кандидатуры экспертных учреждений ответчиком не указаны.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в целях направления запроса в адрес экспертных учреждений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить.

Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена.

ООО ЭК «САЯР» в ответе № 112 от 25.06.2020 указало срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с даты получения документов, 16 000 руб. стоимость проведения (6 000 руб. + 10 000 руб. выезд в г. Нижний Новгород).

ООО «Центр оценки» в ответе № 297 от 24.06.2020 указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 7 дней с момента получения необходимых документов, стоимость - 7 000 руб.

ООО ЦСНО «Эталон» в представленном ответе № 01124/06/20 от 29.06.2020 определило срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость – 19 000 руб., указав кандидатуру эксперта, которому будет поручено ее проведение.

ООО «Экспертное учреждение АНТИС» в представленном ответе № 24/06-20 от 29.06.2020 отразило кандидатуру эксперта, с указанием стоимости проведения экспертизы в сумме 20 000 руб., сроком проведения – 10 рабочих дней после получения материалов дела.

ООО «Приволжский Центр Оценки» и ООО «Альфа» ответов по запросу суда не представили, учитывая приобщенные к материалам дела сведений о предпринятых попытках из извещения.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений. Представили договор поставки автомобиля бывшего в употреблении от 20.05.2020 и акт приема-передачи автомобиля от 03.06.2020, с указанием на невозможность представления транспортного средства на осмотр и отсутствия необходимости выезда в г. Нижний Новгород. Также представлено ходатайство в порядке ст. 41 АПК РФ в качестве разъяснений стоимости понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом перечисленных денежных средств на депозитный счет суда.

Представители сторон иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, не представили, считали возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО1

Исследовав материалы дела, а также проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, назначить судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» Иванькову А.Н. (определение суда от 30.06.2020).

20.07.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1828/07 от 17.07.2020. С учетом произведенных исследований, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 22.08.2019 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432- П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП, которая составляет 334 200 руб. (с учетом износа) и 365 100 руб. (без учета износа). Представлены сведения в отношении эксперта, проводившего исследования, а также выставленный к оплате счет.

Экспертное заключение, в целях скорейшего рассмотрения данного спора, было направлено в адрес представителей сторон посредством электронной почты.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования, с учетом выводом эксперта, поддержал в ранее заявленной сумме, несмотря на отраженную сумму в экспертном заключении.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство с указанием окончательных исковых требований (200 319 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 8 500 руб. стоимость услуг эксперта, 5 480, 98 руб. расходов по ГСМ, 7 006 руб. расходы по госпошлине). Также представлены дополнительные документы в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя и стоимости ГСМ; скриншот стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Нижний Новгород – г. Казань и обратно.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнения представителя ответчика и положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного истца. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва сослался на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем. Возражений относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, не представил. Относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по ГСМ контррасчета не имел, сославшись на проверку стоимости проезда иным транспортом по указанному маршруту. Подтвердил отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору и возможность рассмотрения данного спора по существу по имеющимся документам.

Согласно ст. 49 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал возможным принять уточненные требования истца в окончательной просительной части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответичка до и после перерыва, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 в 13 час. 50 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW 525, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием в качестве собственника ООО "Авентадор-НН".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, которые указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (передний бампер, передняя левая фара).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по страховому полису серии МММ № 5017481475. Копия полиса представлена в материалы дела.

30.08.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы по факту ДТП.

ООО «Аварийное экспертное бюро» был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается составленным актом осмотра № 4754 от 02.09.2019.

25.09.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 135 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2090 от 25.09.2019, из которых 133 600 руб. страховое возмещение, 1 500 руб. – стоимость эксперта.

Страховом акте № 182ф/19 от 20.09.2019 подробно разделена указанны сумма выплаты.

Учитывая произведенную оплату, суд приходит к выводу, что наступление страхового события ответчиком не оспаривалось, как и выгодоприобретатель, которому были перечислены денежные средства.

Получив указанную стоимость страхового возмещения и не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию ООО «РусЭкспертГрупп» для проведения оценки, с которой был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке № 15-19/в от 26.09.2019 и произведена оплата в сумме 10 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2019. Оплата заключения по УТС судом не учитывается исходя из уточненных требований истца.

По результатам исследования ООО «Рус Эксперт Групп» было подготовлено экспертное заключение № 15-19/в от 26.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <***> составила 365 491 руб. без учета износа, 333 919 руб. – с учетом износа. При проведении исследовании эксперт основывался на акт осмотра транспортного средства ООО «Аварийное экспертное бюро» № 4754 от 02.09.2019;

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2019, с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта с приложением отчета экспертных заключений, квитанций по оплате услуг оценки (получено ответчиком 02.10.2019). Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В материалы дела представлен ответ на претензию страховой компании от 03.10.2019, с указанием на произведенную оплату и отсутствием правовых оснований для доплаты.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с нормами Закона об ОСАГО по требованию страховой компании предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Суд учитывает, что ответчиком произведена оплата в сумме 133 600 руб., в связи с чем, приходит к выводу, что факт наступления страхового события не оспорен.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 30.06.2020 судебное заседание по делу было отложено, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО1.

20.07.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1828/07 от 17.07.2020. С учетом произведенных исследований, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак Р 221 ТК 152, необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 22.08.2019 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432- П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП, которая составляет 334 200 руб. (с учетом износа) и 365 100 руб. (без учета износа)..

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Более того, результаты судебной экспертизы незначительно, но увеличивают размер страхового возмещения, с учетом частично произведенной оплаты, при этом, истец оставил сумму заявленных требований без указанных изменений.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, с учетом произведенной ответчиком добровольной оплаты. Представленные сторонами экспертные заключения, не были положены в основу судебного акта, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, сторонами заявлено не было, что также подтверждает ясность и обоснованность проведенных экспертных исследований.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно- транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 200 319 руб. (333 919 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по результатам экспертизы № 15-19/в от 26.09.2019 – 133 600 руб. произведенная оплата страховой компанией в пользу истца, не учитывая стоимость экспертизы).

Доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях, опровергнуты экспертным заключением. Ответы представлены в соответствии с поставленным вопросами. По мнению суда, доводы ответчика относительно стоимости фары на указанное транспортное средство, носят лишь предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование указанных требований, истцом были представлены экспертные заключения № 15-19/в от 26.09.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта, составленные ООО «Рус Эксперт Групп» на основании договоров возмездного оказания услуг по оценке № 15-19/в от 26.09.2019 и квитанции от 26.09.2019 на сумму 10 000 руб. Истец исключил из расчета требований 1 500 руб. (стоимость экспертизы, выплаченной ответчиком).

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму 8 500 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика. Суд также учитывает, что расчет суммы госпошлины указанный истцом также произведен в отсутствии суммирования расходов на экспертизу.

Суд учитывает, что к независимому оценщику истец обратился после получения размера страхового возмещения, с которым не согласился.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000, а также 5 480, 98 руб. расходов по ГСМ.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019, в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО «Юридическое агентство «Регион 52» (исполнитель) договор на оказание консультационных и юридических услуг № 2911/19, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать консультационные и юридические услуги по ведению претензионной и исковой работы, связанной со взысканием страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП от 22.08.2019: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовка документов в суд и представительство интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения дела; совершение действий по исполнению решения суда (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 3.1. договора), оплата произведена в пользу ООО «Юридическое агентство «Регион 52» платежным поручением № 51 от 29.11.2019 на сумму 20 000 руб. со ссылкой на договор от 29.11.2019.

В доказательство трудоустройства ФИО4 в ООО «Юридическое агентство «Регион 52» представлен трудовой договор № 4-ТД от 30.05.2012 с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2012 об изменении фамилии работника.

Между ООО «Юридическое агентство «Регион 52» (заказчик) и ФИО5 (подрядчик, представитель истца по данному спору) заключен договор подряда № 01-02-2020 от 01.02.2020, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнять работы по представлению интересов физических и юридических лиц, обратившихся к заказчику и заключивших договор на оказание консультационных и юридических услуг во всех судебных инстанциях, а заказчик обязуется оплатить работы (п. 1.1 договора). Стоимость выполняемых работ по договору составляет 10 000 руб. ежемесячно (п. 2.1. договора).

Кроме того, между истцом и ООО «Юридическое агентство «Регион 52» было подписано дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2020 по возмещению транспортных расходов, связанных с выездом представителя для участия в судебном заседании в г. Казань 15.05.2020 в размере 5 480, 98 руб. Несение указанных расходов подтверждается кассовыми чеками по приобретению ГСМ 14.05.2020 в г. Нижний Новгород в 17 час. 47 мин. (день, предшествующий поездке в г. Казань) и 15.05.2020 в Чувашской Республики в 05 час. 05 мин. (маршрут следования). Оплата произведена в пользу ООО «Юридическое агентство «Регион 52» платежным поручением № 15 от 31.07.2020 на сумму 5 480, 98 руб. со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2020 к договору № 2911/2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы, которые подтверждают фактическое несение судебных расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, позиции сторон при рассмотрении конкретного спора

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой

системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителями истца, учитывая критерий разумности, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя являются обоснованными в части.

Сумма 20 000 руб. заявлена истцом без указания стоимости конкретно оказанных юридических услуг и в отсутствие подписанного сторонами договора акта оказанных услуг.

Претензия о возмещении ущерба, подписанная генеральным директором истца, была направлена и вручена ответчику в октябре 2019 года. Учитывая дату заключенного договора оказания юридических услуг 29.11.2019, ее составление не может быть отнесено к понесенным судебным расходам, в том числе учитывая отсутствие указание на ее составление представителем ООО «Юридическое агентство «Регион 52».

Исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение суда от 23.12.2019). В исковом заявлении отражены сложившиеся между сторонами правоотношения, имеется ссылки на нормы материального права, произведен расчет страхового возмещения, исходя из выводов экспертных заключений. В приложении к иску приложены подтверждающие документы в обоснование заявленных требований, объем которых не являлся значительным.

С учетом представленных возражений ответчика, представителем истца была подготовлена позиция по ним.

Представитель истца ФИО5 обеспечил явку в предварительное судебное заседание 15.05.2020 и 30.06.2020. Представитель истца ФИО6 обеспечила явку в судебное заседание 30.06.2020, представлены дополнительные документы в обоснование требований и во исполнение определения суда.

Иных процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями истца совершено не было.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде изучения представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (исковое заявление, письменные возражения), отражающих позицию по данному спору, в связи с чем, устные консультации, анализ документов, подбор судебной практики не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде изучения представленных документов и информации, подборка судебной практики, устные консультации, документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг.

Более того, устная и письменная консультация по исходу указанного дела (отражено в договоре) не может быть произведена представителем истца, поскольку от него не зависит, учитывая рассмотрение спора именно судом. С учетом существа рассматриваемого спора, подборка судебной практики не требовалась, учитывая указанные нормы материального права.

Уточненные исковые требования также не могут быть отнесены к возложению судебных расходов на ответчика, поскольку должны были быть указаны верно в изначальных требованиях. Суд также учитывает отсутствие исполнительного производства на момента рассмотрения вопроса по распределению судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом фактически проделанной работы представителями истца при рассмотрении данного спора, общая сумма судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции определена судом в размере 15 000 руб. В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются не идентичными.

Суд учитывает рассмотрение конкретного спора с учетом его сложности, сроки его рассмотрения и квалификацию представителя, оказывающего юридические услуги. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением обязательств согласно нормам действующего законодательства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отсутствие возражений ответчика по размеру предъявленных ко взысканию судебных расходов не может служить основанием для невозможности их снижения судом самостоятельно, с обоснованием причин снижения.

С учетом представленных сведений по передвижению железнодорожным транспортом, суд признает сумму расходов по ГСМ обоснованной, контррасчета обратного не представлено.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки.

В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Из представленных в материалы дела подтверждающих документов не следует чрезмерности понесенных расходов. Документы, подтверждающие возможность осуществления иного способа пребывания представителя, указывают на увеличение размера судебных расходов, в связи с чем суд считает, что отсутствуют признаки чрезмерности заявленных расходов по проезду представителей. Явка представителя также была вызвана заявленными возражениями ответчика, которые при рассмотрении спора не подтвердились.

Определением суда от 30.06.2020 судебное заседание по делу было отложено, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО1

20.07.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1828/07 от 17.07.2020.

В соответствии с платежным поручением № 1192 от 15.06.2020 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-36508/2019.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО ЭК «САЯР» на основании счета № 1828/07-4 от 17.07.2020 денежные средства в размере 6 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 1192 от 15.06.2020.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 14 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 7 493 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уточненных требований, составляет 7 006 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авентадор-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 319 руб. страхового возмещения, 8 500 руб. стоимости услуг эксперта, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 5 480, 98 руб. расходов по ГСМ, а также 7 006 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 236 305, 98 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Авентадор-НН" справку на возврат из федерального бюджета 487 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО ЭК «САЯР» счету № 1828/07-4 от 17.07.2020 денежные средства в сумме 6 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1192 от 15.06.2020, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО ЭК «САЯР».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196) денежные средства в сумме 14 000 руб., перечисленные платежным поручением № 1192 от 15.06.2020 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 9:29:04

Кому выдана Харин Роман Сергеевич