Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-53163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2023 года

Дело №

А56-53163/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего ООО «Атект» ФИО1, от ООО «Эриат» представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эриат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-53163/2020/ж.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атект», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 412/А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эриат», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой также просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 12.07.2023 жалоба Компании на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена в части; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по пополнению конкурсной массы за счет реализации имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение от 12.07.2023 отменено в части удовлетворения жалобы Компании и вынесен новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 04.10.2023 отменить, а определение от 12.07.2023 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим в отсутствие каких-либо правовых оснований длительное время не проводятся торги по продаже имущества должника, что приводит к увеличению срока конкурсного производства и соответствующих расходов.

Компания полагает, что в настоящем случае принцип эстоппеля в отношении ее доводов не может быть применен, поскольку она не состоит в комитете кредиторов, который был избран собранием кредиторов от 24.08.2021, в связи с чем и не принимала участия в собрании 22.12.2022.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 18.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 12.07.2021 упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая к отсутствующему должнику, в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 19.07.2022 произведена замена кредитора-заявителя ООО «ГК Иснес» в реестре требований кредиторов на правопреемника – Компанию.

Компания, ссылаясь на неосуществление конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества Общества, обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Как установлено судом, согласно инвентаризационной описи от 18.05.2021 № 1 у Общества имеются четыре земельных участка.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.05.2021, кредитором ООО «ГК Иснес», имеющим согласно протоколу 100 % голосов, было утверждено положение о порядке продажи имущества Общества.

В последующем ООО «ГК Иснес» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО1 письмо от 24.06.2021 о намерении заключить мировое соглашение в рамках процедуры банкротства Общества, в котором также требовало приостановить проведение торгов имуществом, входящим в состав конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим в период с 02.08.2021 по 24.08.2021 было проведено собрание кредиторов, на котором конкурсный кредитор ООО «ГК Иснес» (обладающий 97,81 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов) внес на рассмотрение дополнительный вопрос «О заключении мирового соглашения». по результатам собрания было принято решение о заключении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий 19.10.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 18.01.2022 в утверждении мирового соглашения было отказано.

Впоследствии, 20.01.2022, в адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступили письма от ООО «ГК Иснес», в которых кредитор просил о дальнейшей приостановке проведения торгов имуществом, входящим в состав конкурсной массы должника, до окончания взыскания дебиторской задолженности, которая позволит погасить требования кредиторов, а также уведомил конкурсного управляющего об отзыве своего согласия на утверждение положения о торгах и своей подписи на соответствующем бюллетене.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается позиция мажоритарного кредитора о необходимости приостановления реализации имущества должника вплоть до окончания мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем нельзя поставить конкурсному управляющему в вину намеренное и недобросовестное затягивание процедуры банкротства должника.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, после проведения процессуального правопреемства и вступления Компании в настоящее дело о банкротстве как правопреемника ООО «ГК Иснес» в адрес конкурсного управляющего не поступало требований о начале реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника, решения, принятые комитетом кредиторов не оспаривались, в том числе решение принятое на собрании 22.12.2022 о запрете конкурсному управляющему приступать к торгам.

При этом довод кассационной жалобы о том, что Компания не является членом комитета кредиторов, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Компания не выражала свое несогласие с принятыми ее правопредшественником решениями, в том числе относительно приостановления реализации имущества должника, сведений о направлении конкурсному управляющему соответствующего требования не представила. Более того, Компания как мажоритарный кредитор Общества вправе созывать собрание кредиторов должника, в том числе по вопросу о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, оспаривать решения названного комитета.

Таким образом, конкурсный управляющий в данном случае действовал на основании полученных требований мажоритарного кредитора (правопредшественника заявителя), который, кроме того, отказался от своего согласия на утверждение положения о порядке реализации имущества должника. При этом иные заинтересованные лица не выражали возражений по данному вопросу. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего не было направлено на нарушение права кредиторов и должника.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применить принцип эстоппеля в отношении доводов Компании, которая, являясь правопреемником мажоритарного кредитора, вместе с тем не заявила возражений против требования своего правопредшественника о приостановлении торгов, с требованием о возобновлении торгов не обращалась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-53163/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эриат» – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова