Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А59-353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-353/2023
г. Южно-Сахалинск
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛРЗ Павино» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия, о признании незаконным и отмене решения об отказе в утверждении Программы выполнения работ при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) ООО «ЛРЗ «Павино» на 2023 год от 12.04.2022 № 10-04/3477, о возложении обязанности рассмотреть заявление и программу,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛРЗ Павино» - представитель не явился,

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Райса А.А. по доверенности от 25.01.2023 № 148-Д,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛРЗ Павино» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, СКТУ) с указанным заявлением.

В обоснование заявления указано, что 06.05.2014 между обществом и Федеральным агентством по рыболовству заключен договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству тихоокеанских лососей в бассейне реки Кострома Сахалинской области. В нормативно установленные сроки заявитель заблаговременно, посредством почтовой связи направил в адрес управления Программу выполнения работ при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) в 2023 году. Однако, в ответе от 01.08.2022 управление отказало в утверждении программы, указав на нарушение заявителем срока для направления программы, в связи с чем, заявитель считает отказ незаконным и нарушающим его права. В заявлении общество просило признать незаконным решение управления об отказе в утверждении программы от 01.08.2022 № У04-2338, как не соответствующее требованиям Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ). Кроме того, просило обязать СКТУ рассмотреть заявление и программу выполнения работ при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) с учетом обстоятельств, установленных судом.

Ссылаясь на статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель просил восстановить ему срок для обжалования решения управления; в обоснование ходатайства указано, что оспариваемое решение направлено было ему 13.12.2022 - то есть с нарушением сроков.

Определением от 14.02.2023 заявление принято судом к производству.

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований. Программа выполнения работ при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) ООО «ЛРЗ Павино» в 2023 году получена от общества 31.03.2022. После получения, программа была направлена в федеральное государственной бюджетное научное учреждение «Всероссийский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - ФГБНУ «ВНИРО»). После рассмотрения программы ФГБНУ «ВНИРО» выдало управлению заключение об отсутствии возможности осуществления планируемых мероприятий на водных объектах Западно-Сахалинской подзоны в заявленные сроки. С учетом указанных обстоятельств, письмом от 12.04.2022 № 10-04/3477 управление отказало обществу в согласовании программы. Письмо же от 01.08.2022 № У04-2338, которое в заявлении указывает и оспаривает заявитель, управление обществу не направляло.

С учетом возражений управления, 19.05.2023 и 24.05.2023 общество представило уточнения к заявлению. В окончательной редакции, общество уточнило требования в заявлении от 24.05.2023 и просило:

- признать незаконным бездействие СКТУ, в отсутствии согласования Программы выполнения работ при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) ООО «ЛРЗ Павино» на 2023 год;

- признать незаконным решение СКТУ от 12.04.2022 № 10-04/3477 об отказе в утверждении Программы выполнения работ при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) ООО «ЛРЗ Павино» на 2023 год как несоответствующее положениям Федерального закона № 166-ФЗ и отменить его;

- обязать СКТУ рассмотреть заявление и программу с учетом обстоятельств, установленных судом.

В дополнительных возражениях управление указало на противоречие в уточненных требованиях общества по оспариванию одновременно и бездействия и решения об отказе в утверждении программы, которое свидетельствует об отсутствии спорного бездействия.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель управления возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на заявления с дополнительными возражениями.

В силу статьи 156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав представителя управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 21.02.2022 заявитель посредством почтовой связи АО «Почта России» направил простой корреспонденцией в адрес управления Программу выполнения работ при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) ООО «ЛРЗ Павино» в 2023 году (далее - программа).

Согласно пояснениям заявителя, при направлении программы общество заручилось положительным решением о согласовании программы, что следует из письма Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») от 12.04.2022 № 202-642. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является неотъемлемой частью для подтверждения соответствия программы всем условиям Приказа Минсельхоза России от 14.09.2020 № 542.

После получения программы от заявителя, письмом от 31.03.2023 № 10-01/2824 СКТУ направило программу в адрес Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО»). В письме управление просило подготовить научно обоснованные заключения, оформленные в соответствии с требованиями, установленными в пункте 18 Приказа Минсельхоза России от 14.09.2020 № 542, и выдать заключение в установленные сроки.

Сахалинский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») в письме от 05.04.2023 № 202-632 по результатам рассмотрения программы, выдал управлению заключение об отсутствии возможности осуществления планируемых мероприятий на водных объектах Западно-Сахалинской подзоны в заявляемые сроки.

На основании выданного заключения, письмом от 12.04.2022 № 10-04/3477 управление уведомило общество об отказе в согласовании программы. В качестве основания для отказа указано научно обоснованное заключение об отсутствии возможности (необходимости) осуществления запланированных программой по рыболовству мероприятий. Выданное Сахалинским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») заключение приложено к уведомлению об отказе в согласовании программы.

Не согласившись с отказом управления в утверждении программы, общество направило в адрес Федерального агентства по рыболовству претензию.

Из ответа федерально органа от 01.08.2022 № У04-2338 следует, что СКТУ в процессе рассмотрения программы действовало в рамках действующего законодательства. В случае несогласия заявителя с принятым решением ему указано на возможность защиты прав и законных интересов в арбитражном суде.

Полагая оспариваемое решение СКТУ от 12.04.2022 № 10-04/3477, а также возможное бездействие управления незаконными, с учетом уточнения заявленных требований, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением и требованием о возложении на управление обязанности по рассмотрению заявления и программы.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Росрыболовство осуществляет свои функции и полномочия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2008 № 863 «О Федеральном агентстве по рыболовству» и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству».

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются, в том числе, Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры называется аквакультурой (рыбоводством) и регулируется, в том числе Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 33.2 Федерального закона № 166-ФЗ определено, что порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Федерального закона № 166-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2008 № 765 утвержден Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, отнесенных к объектам рыболовства, в пользование (далее - Постановление № 765).

Пунктом 2 Постановления № 765 предусматривается, что предоставление водных биоресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях рыбоводства производится на основании решения, принимаемого Федеральным агентством по рыболовству. При этом согласно пункту 4 Постановления № 765 граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении водных биоресурсов в пользование обращаются в Федеральное агентство по рыболовству с заявкой. Формы и порядок заполнения заявок утверждаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Порядок согласования и утверждения программ выполнения работ при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) утвержден приказом Минсельхоза России от 14.09.2020 № 542 (далее - Порядок № 542).

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 542, согласование программ выполнения работ в области аквакультуры (рыбоводства) (далее - программа по рыбоводству) осуществляют территориальные управления Росрыболовства совместно с ФГБНУ «ВНИРО» (его филиалами), в зоне ответственности которых рыбоводные хозяйства предполагают осуществлять рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

Представление программ по рыбоводству для согласования в территориальные управления Росрыболовства осуществляется рыбоводными хозяйствами не позднее 1 марта года, предшествующего году начала осуществления указанной программы по рыбоводству.

В соответствии с пунктом 16 Порядка программы по рыбоводству представляются рыбоводными хозяйствами посредством почтового отправления (заказным письмом) в территориальные управления Росрыболовства в 3 экземплярах.

Согласно пункту 17 Порядка территориальные управления Росрыболовства в течение 2 рабочих дней со дня поступления программы по рыбоводству направляют почтовым отправлением 1 экземпляр на заключение в ФГБНУ «ВНИРО» (его филиал, в зоне ответственности которого планируется проведение работ по рыбоводству).

ФГБНУ «ВНИРО» (его филиал, в зоне ответственности которого планируется проведение работ по рыбоводству) в течение 5 рабочих дней со дня поступления от территориального управления Росрыболовства программы по рыбоводству рассматривает ее на предмет:

- наличия сведений, предусмотренных в форме заявки на предоставление водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), утверждаемой в соответствии с пунктом 4 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2008 № 765;

- соответствия представленной программы по рыбоводству международным договорам Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов;

- возможности осуществления добычи (вылова) объема водных биоресурсов, заявленного в программе по рыбоводству, в указанном в программе по рыбоводству районе проведения работ;

- наличия производственных мощностей рыбоводных заводов для размещения заявленного на вылов объема водных биоресурсов, указанного заявителем в представленной на согласование программе по рыбоводству, и проведения запланированных программой по рыбоводству мероприятий.

По итогам рассмотрения программ по рыбоводству ФГБНУ «ВНИРО» в течение 2 рабочих дней со дня поступления подготавливает научно-обоснованное заключение о возможности (необходимости) либо об отсутствии возможности (необходимости) осуществления запланированных программой по рыбоводству мероприятий и направляет его почтовым отправлением в адрес соответствующего территориального управления Росрыболовства.

Территориальные управления Росрыболовства рассматривают программы по рыбоводству с учетом полученного от ФГБНУ «ВНИРО» заключения и в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поступления от рыбоводного хозяйства программы по рыбоводству, согласовывают программу по рыбоводству либо направляют рыбоводным хозяйствам мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 25 Порядка основаниями для отказа в согласовании Росрыболовством представленных программ по рыбоводству являются:

- несоответствие представленной программы по рыбоводству требованиям, указанным в пунктах 13 и 14 Порядка;

- представление программ по рыбоводству с нарушением сроков, указанных в пункте 16 Порядка;

- научно-обоснованное заключение об отсутствии возможности (необходимости) осуществления запланированных программой по рыбоводству мероприятий, предусмотренное пунктом 20 Порядка, поступившее от ФГБНУ «ВНИРО»;

- наличие в программе по рыбоводству недостоверной или искаженной информации;

- несоответствие обоснования предполагаемого объема добычи (вылова) водных биоресурсов, необходимых для реализации программ по рыбоводству, запрашиваемым объемам добычи (вылова) водных биоресурсов.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно: направление управлением программы общества в адрес Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») и последующий отказ управления об утверждении программы на основании научного заключения, суд считает, что совершенные управлением действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием. Бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами дела факт бездействия управления не подтверждается, в том числе в связи с оспариванием обществом вынесенного по результатам его обращения решения СКТУ от 12.04.2022 № 10-04/3477.

С учетом вывода в указанной части требований, суд отказывает в удовлетворении требования общества о признании бездействия управления незаконным.

В удовлетворении требования общества о признании вышеуказанного решения управления, суд также отказывает. Решение СКТУ вынесено управлением на основании научно-обоснованного заключения об отсутствии возможности (необходимости) осуществления запланированных программой по рыбоводству мероприятий. Доказательств несоответствия выданного Сахалинским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») заключения, общество в материалы настоящего дела не представило.

Таким образом, СКТУ в процессе рассмотрения программы общества действовало в рамках действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что управлением в нормативно установленном порядке было рассмотрено заявление и программа общества, суд не находит оснований для возложения на управление обязанности по повторному рассмотрению как заявления, так и программы, в связи с чем, отказывает заявителю в удовлетворении указанного заявленного требования.

Ввиду того, что заявитель не доказал наличия оспариваемого бездействия со стороны управления, а также несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, в установленном порядке рассмотрел обращение общества, что исключает возложение на управление обязанности по рассмотрению повторно, то это влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований общества суд считает истечение срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствие оснований для восстановления срока на обращение в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает обстоятельства дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято СКТУ 12.04.2022. Из претензии общества в адрес Федерального агентства по рыболовству следует, что об отказе в утверждении программы на основании принятого решения общество уведомлено только 06.07.2022. Получив от СКТУ оспариваемое решение, заявитель обратился в федеральный орган с соответствующей претензией на выданный отказ.

Доказательств того, что оспариваемое решение управления поступило в адрес общества до 06.07.2022 лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Таким образом, о принятом решении обществу стало известно 06.07.2022, в связи с чем, трехмесячный срок на обращение в суд следует исчислять с 07.07.2022 и он истек в 24-00 часа 07.10.2022.

В суд с заявлением общество обратилось 24.01.2023.

При этом, обществом не представлены надлежащие доказательства, объективно препятствовавшие обращению в суд в рамках предусмотренного законом трехмесячного срока.

Причины пропуска заявителями срока на обжалование спорного бездействия и решения СКТУ от 12.04.2022 № 10-04/3477 в данном случае не носят объективного характера, то есть не являются независящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, что является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд в полном объеме отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований, в том числе по мотиву пропуска заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствию оснований для восстановления данного процессуального срока.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Поскольку при обращении с заявлением общество уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей из расчета первоначально двух требований, которые в последующем были уточнены и дополнены третьим, за рассмотрение которого общество государственную пошлину не доплачивало, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию дополнительно 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 117, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЛРЗ Павино» о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛРЗ Павино» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев