Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А14-1543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-1543/2022

«12» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежэнергокомплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора поставки №24 от 14.01.2019 расторгнутым и об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.03.2020, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКС-Воронеж» (далее – истец, ООО «ЭКС-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежэнергокомплекс» (далее – ответчик, ООО «Воронежэнергокомплекс») о признании договора поставки №24 от 14.01.2019 расторгнутым и об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество.

В предварительное судебное заседание 22.03.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

С учетом того обстоятельства, что определением суда от 10.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству, суд полагает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 29.03.2022, 05.04.2022.

После перерывов истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, с учетом произведенной ООО «Воронежэнергокомплекс» оплаты, просит признать договор поставки № 24 от 14.01.2019 г., заключенный между ООО «ЭКС-Воронеж» и ООО "Воронежэнергокомплекс", расторгнутым с 29 декабря 2021 года и взыскать с ООО "Воронежэнергокомплекс" в пользу ООО «ЭКС-Воронеж» неосновательное обогащение в размере 261 383 руб. 13 коп.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Истец поддержал требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 24 от 14.01.2019 г. (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя электротовары (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в универсальном передаточном документе, который является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках (п. 2.1).

Поставка товаров Покупателю производится на складе Поставщика (при самовывозе товара Покупателем), либо на складе Покупателя (при доставке товара Поставщиком). Датой поставки считается дата, указанная в накладной (п.п. 2.3, 2.4).

Расчет за товар производится в течение 7 календарных дней от даты поставки товара (п. 3.2).

Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.3).

В соответствии с п.7.3. договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору № 24 от 14.01.2019 обязательств ответчику в период с 26.01.2021 по 19.05.2021 по универсальным передаточным документам был поставлен следующий товар: Шина алюминиевая АД-31 10*100*4000 (кол-во 56), патрон ПТ 1,1 -10-20-31,5 УЗ (кол-во 3)- по УПД № 172 от 26.01.2021; Шина алюминиевая АД-31 8*60*4000 (кол-во 52), шина алюминиевая АД-31 5*50*4000 (кол-во 132), ограничители перенапряжений ОПНп- 10/11,5/10/550 УХЛ1 (кол-во 9), ограничители перенапряжений ОПНп-0,4/0,4/10/500 УХД1 (кол-во 6), патрон ПТ 1,2 -10-50-31, 5 УЗ (кол-во 6) -по УПД № 248 от 3.02.2021; Шина алюминиевая АД-31 5*50*4000 (кол-во 100), Патрон ПТ 1,1-10-20-31,5 УЗ (кол-во 3), ограничители перенапряжений ОПНп-10/11,5/10/550 УХЛ1 (кол-во 6) - по УПД № 247 от 03.02.2021; Шина алюминиевая АД-31 8*60*4000 (кол-во 56) -по УПД №284 от 05.02.2021; Устройство защиты от дуги УЗД 1,2 (МЗВА) (кол-во 6) - по УПД № 432 от 24.02.2021; Розетка РА32-005(1 ОП ЗР+Е 32А 440В) для электроплиты (кол-во 2) - по УПД №448 от 26.02.2021; Амперметр SE-80 100/5A (кол-во 4)- по УПД №446 от 08.02.2021; Шина алюминиевая АД-31 10*120*4000 (кол-во 60) - по УПД №593 от 16.03.2021; Держатель предохранителя ДП-39, габарит 3, 630А (кол-во 3), предохранитель ППН-39 габарит 3 630А (ТЕХЭНЕРГО) (кол-во 3) - по УПД №650 от 22.03.2021; Переключатель кулачковый ПК-1-64 10А для вольтметра EKF pk-1-64-10 (кол-во 10) - по УПД №965 от 27.04.2021; Ограничители перенапряжений ОПНп-10/11,5/10/550 УХЛ1 (кол-во 18), держатель предохранителя ДП-33, габарит 00, 160А (кол-во 6) - по УПД №1113 от 19.05.2021.

Поставленный ответчику товар остался неоплаченным.

Ввиду нарушения сроков оплаты товара, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора/требование, в котором указал, что договор считается расторгнутым с 29.12.2021 г. по мотиву существенного нарушения ответчиком его условий и просил вернуть товар обратно истцу.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с расторжением истцом договора, истец после отказа ответчика от удовлетворения требования от 29.12.2021 г., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 24 от 14.01.2019 г. и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Пунктом 3.2 договора поставки № 24 от 14.01.2019 стороны согласовали, что оплата за товар производится в течение 7 календарных дней от даты поставки товара.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Пунктом 7.3 договора поставки № 24 от 14.01.2019 стороны согласовали, что настоящий договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

После неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Таким образом, с указанной даты (29.12.2021) договор считается расторгнутым.

Вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора данный договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились, поэтому требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости этой продукции на основании статей 1102, 1105 ГК РФ (с учетом уточнений).

Истцом в подтверждение увеличения цены поставленного ответчику товара представлена заверенная копия счета на оплату № 715 от 11.03.2022 г., согласно которому стоимость аналогичного товара составляет 509 464 руб. 89 коп.

После принятия искового заявления к производству арбитражным судом по платежному поручению № 337 от 30.03.2022 ответчик перечислил истцу в счет оплаты товара денежные средства в сумме 248 081 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик возместил истцу только действительную стоимость товара, истец полагает, что имеет право также на возмещение ответчиком убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере 248 081 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фед рации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено о том, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по договору поставки №24 от 14.01.2019, в рамках которых истец поставил ответчику товар, который своевременно не оплатил.

При таких обстоятельствах, изложенное исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При принятии искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. по платежному поручению №5548 от 31.01.2022.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14 228 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 228 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков