Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-79437/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-79437/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17июля 2024 года, ФИО2 по доверенности от 07 октября 2024 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09 января 2024 года,

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Гюнай»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июня 2024 года,

по иску ООО «УК «Гюнай»

к ИП ФИО4 Камилу Видади оглы

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Гюнай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО5 (далее – ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и плате за содержание нежилого помещения за период с 01.09.2019 по 23.05.2023 в размере 320 714,41 руб., неустойки в размере 1 698,07 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заключение эксперта, на котором основывали свои выводы суды обеих инстанций, № 115/2022 от 30.05.2022 является внепроцессуальным, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, полагает, что спорное здание является единым жилым комплексом, отмечает, что спорный объект поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости в составе МКД.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представленные дополнения к кассационной жалобе приобщены.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые судебные акты отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, ООО «УК «Гюнай» является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом № 14/18 на ул. Жуковского, мкр. Авиационный, г. Домодедово. Московской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:28:00209005:588 общей площадью 428.4 кв. м в спорном многоквартирном доме.

Между ООО УК «Гюнай» и ФИО5 07.11.2018 заключен договор № 96/11-2018 на обслуживание помещений нежилого фонда (далее - договор), в соответствии с которым ФИО6 (заказчик) поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг, работ и услуг по комплексному техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, арендованных заказчиком.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате на содержание помещений и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 23.05.2023 в размере 320 714,41 руб., в подтверждение чего истец представил выписку по лицевому счету № <***> от 23.05.2023, истцом начислена неустойка в размере 1 698,07 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 155, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктами 6, 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0, принимая во внимание заключение специалиста № 115/2022 от 16.05.2022, условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик является собственником спорных помещений, ответчик заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются отдельно стоящими пристройками к МКД, у ответчика отсутствует обязанность нести расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг на общедомовые нужды, в связи с тем, что отсутствуют признаки единства нежилых помещений с МКД, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Суды в качестве доказательства по делу учли выводы представленного ответчиком заключения специалиста № 115/2022 от 16.05.2022 по итогам проведения строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, д. 14/18, в составе помещений с кадастровыми номерами: 50:28:00209005:587. 50:28:00209005:588. 50:28:00209005:570, проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», в ходе проведения натурального осмотра которого установлено, что исходя из конструктивных особенностей, технической документации, натурального исследования специалистом, нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:28:00209005:587. 50:28:00209005:588. 50:28:00209005:570. являются отдельно стоящей пристройкой к многоквартирному жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу и выполнение работ в отношении помещений с кадастровыми номерами 50:28:00209005:587. 50:28:00209005:588. 50:28:00209005:570 с целью их самостоятельного существования, не требуется.

Отказывая в удовлетворении иска, судами был сделан вывод о том, что нежилые помещения, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 50:28:00209005:588, принадлежащие ответчику, расположены на самостоятельном фундаменте, не имеют каких-либо общих стен, несущих ограждающих конструкций, подвала, чердака, крыши, лестничных проемов, тамбура или мест общего пользования с МКД. У нежилых помещений имеются отдельные входы, что подтверждается техническими паспортами нежилых помещений от 16.12.2021, изготовленными Южным филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ»;

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций на основании следующего.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 статьи 36 ЖК РФ); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (п. 2 статьи 36 ЖК РФ); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); (п. 3 ст. 36 ЖК РФ); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:28:00209005:587, 50:28:00209005:588, 50:28:00209005:570 общей площадью 2 967.1 кв. м в спорном многоквартирном доме на основании договора купли-продажи № Ж.14/18-НЖ-пом.1/2/3 от 02.10.2018.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами не исследовались и не оценивались в судебных актах обстоятельства создания многоквартирного дома и спорного помещения: изначально запроектированных и впоследствии реализованных технических решениях в единой связи при создании и вводе в эксплуатацию объекта, что привело к нарушению норм права о порядке определения доли ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия так же не может согласиться с выводами судов относительно того, что спорные помещения являются самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку статус строения как самостоятельного объекта недвижимого имущества определяется не только технической документацией на него, но и теми конструктивными характеристиками, которыми непосредственно обладает данный объект недвижимого имущества в реальности.

Согласно правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387 и от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501 при оценке наличия (отсутствия) признаков единства здания и пристроенных помещений следует учитывать обстоятельства создания многоквартирного дома и спорных помещений, спроектированных и реализованных проектных решений, наличие общих (раздельных) ограждающих конструкций и перекрытий, неразрывной физической, технологической связи инженерных системами, разделение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, порядок доступа в спорные помещения, идентификационные элементы адресации и сведения ЕГРН.

Факт наличия отдельного от жилого дома входа-выхода и инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что нежилые помещения представляют собой самостоятельные объекты отдельные от многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, и многоквартирный жилой дом имеют признаки единства, нежилые помещения не могут существовать и эксплуатироваться как самостоятельное здание.

Дополнительно суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обособленность (самостоятельность) в качестве признака правового режима объекта недвижимости может подтверждаться наличием совокупности ряда критериев, например: возведение объекта в разное время с устройством собственного фундамента, собственных несущих ограждающих стен, кровли, перекрытий, отдельных обособленных входов; собственного адреса, отличного от адреса многоквартирного жилого дома; наличие у объекта отдельных линий подключения сетей тепло- водо- электроснабжения, не присоединенных к коммуникациям многоквартирного дома, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в спорное помещение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Между тем, судами не было установлено наличие такой совокупности признаков, которые бы позволили считать спорные объекты обособленными от МКД.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А40-79437/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: А.В. Коваль


П.И. Машин