Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-23584/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23584/2019
03 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31672/2019) ОАО «Российские железные дорогие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-23584/2019 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ОАО «Российские железные дорогие»

к ООО "Кингтрак"


о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кингтрак" (ОГРН 1064707009410; далее - ответчик) 217100 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности

В апелляционной жалобе истец ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец утверждает, что им не пропущен срок исковой давности. В обоснование этого довода Истец ссылается на представленные им в материалы дела коммерческие акты №№ ОКТ1801233/1, ОКТ1801234/2, составленные 01.02.2018..

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «МТФ Логистикс» по железнодорожным накладным №№ С0208308 и С0208124 предъявлены к перевозке в вагонах №№ 28008555, 24341943 грузы «грузы сборные, пеллеты-гранулы древесные 6 и 8 мм» общей массой 24700 и 31008 кг соответственно, следующие со станции Юлемисте Эстонской железной дороги до станции Сала Октябрьской железной дороги. Погрузка груза произведена средствами отправителя.

Как указывает истец, при проведении таможенного досмотра товаров на основании постановления от 29 января 2018 г. № 08-13/04 Федеральной таможенной службы Российской Федерации было обнаружено несоответствие перевозимого груза с указанным в железнодорожных накладных, оказалось:

В отношении вагона № 28008555 в железнодорожной накладной № С0208308 заявлен груз «пеллеты-гранулы древесные «6 мм» 900 мешков, «пеллеты-гранулы древесные «8 мм» 725 мешков, итого 1625 мешков.

Фактически оказалось: картонные коробки. При их выборочном вскрытии обнаружен товар - коробки для мелких предметов - 119 мест, мешки белого цвета, при их выборочном вскрытии обнаружен товар - свитеры, платья, скатерти - 66 мест, автозапчасти - 8 грузовых места, коробки картонные с надписью на иностранном языке LIOLDHEA 50 МG с товаром таблетки в упаковке без маркировки - 1 место, коробка картонная с надписью на иностранном языке с товаром таблетки в упаковке - 1 грузовое место, таблетки в упаковках с маркировкой – 1 грузовое место, лекарственные средства (гиалуроновая кислота) - 12 мест, чернила для татуировок с маркировкой - 1 место, одежда - 3 места, электронные компоненты с маркировкой IBM - 3 места, аккумуляторы - 1 место, витамины - 1 место, аккумуляторы – 1 место, картонные коробки, обтянутые белой пленкой, при выборочном вскрытии установлен товар - пищевые добавки в виде таблеток, сувениры, кальяны - 798 мест, мешки белого цвета с товаром одежда - 91 грузовое место, лекарственные средства (предположительно ботекс) - 2 места, итого 1109 мест.

В отношении вагона № 24341943 в железнодорожной накладной по отправке № С0208124 заявлен груз «пеллеты-гранулы древесные 6 мм» 1020 мешков, «пеллеты-гранулы древесные 8 мм» 1020 мешков, итого 2040 мешков.

Фактически оказалось: мешки белого цвета с товаром одежда - 424 места, картонные коробки - 7 мест, картонные коробки, обтянутые белой пленкой. При выборочном вскрытии обнаружен товар - джинсы – 155 мест, мешки белого цвета, при выборочном скрытии обнаружен товар - сарафаны женские – 40 мест, запчасти - 2 грузовых места, фильтрующие материалы - 4 места, части оборудования 9 мест, части респираторов - 10 мест, запчасти предположительно для кофемашин - 1 место, оборудование - 3 места, итого 655 мест.

Перечисленный груз изъят старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Северо-Западной оперативной таможни.

Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческими актами №№ ОКТ1801233/1, ОКТ1801234/2 от 1 февраля 2018 г., актом общей формы №10/1.

С учетом станции отправления и станции назначения груза к спорной перевозке подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов со станций Эстонской железной дороги до станций Российских железных дорог.

Согласно положениям § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем было допущено занижение размера провозных платежей.

ОАО «РЖД» был произведен расчет размера провозной платы: за перевозку фактического груза по железнодорожной накладной № С0208308 тариф составил 19679 руб., в то время как за перевозку заявленного в перевозочных документах груза – 14283 руб., за перевозку фактического груза по железнодорожной накладной № С0208124 тариф составил 23741 руб., в то время как за перевозку заявленного в перевозочных документах груза –14283 руб.

Таким образом, грузоотправителем допущено искажение сведений о наименовании груза, повлекшее за собой занижение провозных платежей.

Согласно железнодорожным накладным №№ С0208308, С0208124 в графе № 23 «уплата провозных платежей» указано: «оплата по РЖД –ООО «Кингтрак», с указанием кода плательщика 1005099731, присвоенного обществу в соответствии с условиями заключенного с перевозчиком договора на организацию расчетов от 25 августа 2014 № 6153.

Таким образом, в порядке положений § 3 статьи 31 СМГС, а также с учетом условий договора на организацию расчетов от 25 августа 2014 № 6153, обязанность по уплате штрафных санкций в рамках спорной отправки возникла у ООО «Кингтрак».

Данные обстоятельства, связанные с искажением сведений о грузе, явились основанием для начисления ответчику штрафа. По расчету истца размер штрафа составляет 217 100 руб.

Направленные в адрес ответчика уведомления и претензии в добровольном порядке оплачены не были, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»; статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», статьи 797 ГК РФ - иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Истец утверждает, что им не пропущен срок исковой давности. В обоснование этого довода Истец ссылается на представленные им в материалы дела коммерческие акты №№ ОКТ1801233/1, ОКТ1801234/2, составленные 01.02.2018.

Однако в имеющихся в материалах дела документах есть две претензии, которые были направлены Истцом в адрес Ответчика. Это, соответственно, претензия о начислении неустойки по коммерческого акту № ОКТ1801233/1 от 01.02.2018 и претензия о начислении неустойки по коммерческого акту № ОКТ1801234/2 от 01.02.2018. При этом обе претензии датированы 30.01.2018.

Датой составления акта общей формы № 10/1 также является 01.02.2018. При этом в протоколах изъятия предметов и документов проставлены совершенно разные даты. В протоколе № 1 указана дата 30.01.2018, в протоколах № 2 и № 3 – 31.01.2018, а в протоколе № 4 – 01.02.2018. При этом Истец в обеих претензиях указал, что обыски во всех вагонах были проведены 01.02.2018. Это не соответствует действительности, поскольку в указанных выше протоколах четко предусмотрены дата и время проведения ОРМ.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Поскольку претензии Истца составлены и направлены 30.01.2018, постольку месячный срок на соблюдение претензионного порядка истекает 28.02.2018.

Таким образом, даже с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка срок исковой давности истекает 28.02.2019. Между тем, исковое заявление поступило в суд 01.03.2019.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования удовлетворению не подлежат, а доводы Истца, заявленные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно § 1, 3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений.

В силу статей 98, 111 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, сведений, особых отметок, сведений о грузах именно грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф.

Вместе с тем, как это следует из представленных Истцом железнодорожных накладных, а также из коммерческого акта № ОКТ1801234/2 и акта общей формы № 10/1, в качестве отправителя указано АО «МТФ ЛОГИСТИКС», а не Ответчик. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поручение указанному лицу на отправку вагона выдано Ответчиком.

Из накладных следует, что Ответчик является Получателем, спорную накладную не составлял, сведения в нее не вносил.

Также необходимо учесть, что Ответчик груз не получал, груз по территории РФ Истцом не перевозился. Груз изъят старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Северо-Западной оперативной таможни, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ответчик является получателем груза, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 16 СМГС, для возмещения им штрафов за правонарушения, указанные в данной статье.

В апелляционной жалобе Истец также ссылается на § 2 статьи 31 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В силу § 2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В качестве доказательства о наличии договора Истец ссылается на заключенное между ОАО «РЖД» и ООО «КингТрак» соглашение об организации расчетов № 6153 от 25.08.2014.

Однако, соглашение об организации расчетов № 6153 от 25.08.2014 не предусматривает обязанность Ответчика по уплате неустойки Истцу за Отправителя по статье 16 СМГС.

Согласно пункту 1.6 указанного соглашения срок его действия истек еще 31.12.2014.

Как это следует из представленных Истцом железнодорожных накладных ООО «КингТраК» уплачивает среди других лиц-плательщиков только провозные платежи (абзац 21 статьи 2 «Термины» СМГС), которые по определению не включают в себя штрафы (абзац 10 статьи 2 «Термины» СМГС) на транзитных дорогах.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, возложение на Ответчика обязанности по оплате неустойки в данном случае является необоснованным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства, материалы дела и принял законное и обоснованное решение.

В качестве доказательства законности взыскания неустойки в размере 217 100 руб. Истец ссылается на коммерческие акты № ОКТ1801233/1 от 01.02.2018, № ОКТ1801234/2 от 01.02.2018 и акт общей формы №10/1 от 01.02.2018.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» - при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Между тем, в силу ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» в коммерческом акте должно содержаться точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа.

Также согласно п. 35 Правил перевозок грузов к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) указан порядок оформления коммерческого акта и сведения, которые должен содержать коммерческий акт.

В нарушение указанного законодательства, представленные Истцом коммерческие акты, не содержат обязательных сведений: род упаковки указан не для всего перечня грузов; отсутствует информация о массе груза в строке «оказалось по проверке»; отсутствует информация о грузоподъемности вагона, дате прибытия груза на станцию составления коммерческого акта, номере поезда.

В силу § 3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Однако в коммерческих актах занижение провозных платежей не установлено.

Таким образом, Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения, вызвавшего снижение стоимости перевозки груза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором № 120 от 30.10.2019, счет № 120 от 30.10.2019, че-ордер от 31.10.2019.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб..

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-23584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кингтрак" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева