Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А56-7746/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7746/2017
25 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" (адрес: Россия 187000, г Тосно, Ленинградская обл. Тосненский р-н, пр-кт Ленина 19; Россия 196084, Санкт-Петербург, а/я 46, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, <...> ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «ИнвестСтройТрасн» (наб. Обводного кан., д.150, корп.363, пом.315, Санкт-Петербург, 190020); 2) ООО «Нью Технолоджис ПМГ» (Алтуфьевское ш., д.2А, пом.З, Москва, 127273); 3) ООО «Энергомонтаж» (Новочеркасский пр., д. 1, лит. К, пом.2Н, Санкт-Петербург, 195112); 4) ООО «Лагуна – 2» (Московское шоссе, д.13, лит.ВЗ, пом.ЗН, Санкт-Петербург, 196158); 5) ООО «Меридиан» (ул. Невзоровой, д.9, Санкт-Петербург, 192148); 6) ООО «Элегия ЭМ» (198188, ул. Васи Алексеева, д.6, лит.А, оф.335, Санкт-Петербург); 7) ООО «Озеленитель» (ул. Транспортная, д.З, город Сестрорецк, Санкт-Петербург, 197706); 8) Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное» (ул. Инструментальщиков, д.З, город Сестрорецк, Санкт-Петербург, 197706); 9) ООО «Азика» (просп. Стачек, д.47, лит. А, Санкт-Петербург, 198097), 10) ООО «ГИДРОБАЛТ» (ул. Калинина, д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 198099), 11) ООО «Компания Промэкс» (просп. Чкаловский, д.50, Санкт-Петербург, 197136; Октябрьская наб., д.6, оф.357, Санкт-Петербург, 193091); 12) ООО «Гео Плюс» (ул. Большая Монетная, д. 16, корп.30, лит. А, Санкт-Петербург, 197101; Большой пр-кт П.С., д. 100, лит. А, пом.30-Н, Санкт-Петербург, 197022); 13) ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» (ул. Пионерская, д.2Б, железнодорожная станция Уторгош, Шимский район, Новгородская обл., 174159; ул. Комсомольская, д.5, п. Красный бор, Тосненский район, Ленинградская область, 187015); 14) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (дер. Янино-1, Всеволожский район, Ленинградская область, 188689); 15) ООО «Петербургская Буровая Компания» (ул. Коммуны, д.59, лит. А, Санкт-Петербург, 195030); 16) ЗАО «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРУМ» (просп. Науки, д.4, Санкт-Петербург, 195257; ул. Академика Константинова, д. 1, Санкт-Петербург, 195427); 17) ЗАО «Специализированное производственное предприятие «Подводтехстрой» (ш. Московское, д.48, Город Долгопрудный, Мытищинский район, Московская обл., 141707; пр-т Пацаева, д.7, корп.1, город Долгопрудный, Мытищинский район, Московская обл., 141707); 18) ЗАО «Искатель» (просп. Науки, д. 12, корп.2, лит. А, пом.52Н, Санкт-Петербург, 195220); 19) ООО «Инжиниринговая Компания «2К» (ул. Бутырский Вал, д.68/70, стр.2, Москва, 127055)

о взыскании 6.078.201 руб. 47 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 19.04.2017;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2016;

- от третьего лица №1: ФИО5 по выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2014;

- от третьего лица №2: ФИО6 по доверенности от 20.04.2017;

- от третьего лица №3: ФИО7 по приказу от 15.04.2013;

- от третьего лица №4: Подрез И.В. по доверенности от 19.12.2016;

- от третьего лица №5: ФИО8 по доверенности от 09.01.2017;

- от третьих лиц №6-19: не явились, извещены

установил:

В рамках дела №А56-47160/2015 публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" о взыскании 903.360.859 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договоров №№14-6361 от 17.06.2014; 14-6540 от 11.06.2014; 14-6539 от 16.06.2014; 14-6358 от 09.06.2014; 14-11503 от 19.06.2014, а также 773.229.544 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.07.2015 согласно пункту 8.1 договоров и 21.803.180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с по на сумму перечисленного истцом в адрес ответчика аванса по договору №14-6361 от 17.06.2014. Кроме того, истец заявил о взыскании астрента в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, ссылаясь на п.2 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 и в виде штрафа в размере 100.000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Определением от 15.09.2015 суд объединил в одно производство дела №А56-47160/2015, №А56-48721/2015 (по иску Треста о взыскании 5.603.386 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6540 от 11.06.2014 работ), №А56-48189/2015 (по иску Треста о взыскании 62.578.050 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6539 от 16.06.2014 работ), №А56-48172/2015 (по иску Треста о взыскании 16.954.968 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6358 от 09.06.2014 работ и 230.815.103 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной в рамках того же договора кабельно-проводниковой продукции), №А56-48182/2015 (по иску Треста о взыскании 106.354.629 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-11503 от 19.06.2014 работ), присвоив единый номер А56-47160/2015.

13.10.2015 судом в рамках №А56-47160/2015 дела принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании 57.154.851 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания Обществом резервной суммы в размере 5% от стоимости работ; 2.699.503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2015 по 29.09.2015; 29.554.312 руб. 81 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам №14-6540 от 11.06.2014, №14-6539 от 16.06.2014, №14-6358 от 09.06.2014, №14-11503 от 19.09.2014; 4.031.999 руб. 39 коп. долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору №14-6358 от 9.06.2014 кабельно-проводниковой продукции; 345.668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2014 по 29.09.2015 на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору №14-6358 от 9.06.2014 кабельно-проводниковой продукции.

В судебном заседании 09.02.2016 суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИнвестСтройТрасн»; ООО «Нью Технолоджис ПМГ»; ООО «Энергомонтаж»; ООО «Лагуна - 2»; ООО «Меридиан» и ООО «Элегия ЭМ». Определением от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Озеленитель»; Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное», ООО «Азика», ООО «ГИДРОБАЛТ», ООО «Компания Промэкс», ООО «ЛМС Шиппинг», ООО «Гео Плюс», ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов», ООО «Петербургская Буровая Компания», ЗАО «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРУМ», ЗАО «Специализированное производственное предприятие «Подводтехстрой», ЗАО «Искатель», ООО «Инжиниринговая Компания «2К». Определением от 18.10.2016 суд произвел процессуальное правопреемство по делу № А56-47160/2015, заменил общество с ограниченной ответственностью «ЛМС Шиппинг» на общество с ограниченной ответственностью «Нью Текнолоджис Проджект Менеджмент Групп».

Определением от 20.02.2017 в рамках дела №А56-47160/2015 суд исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании 903.360.859 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договоров №№14-6361 от 17.06.2014; 14-6540 от 11.06.2014; 14-6539 от 16.06.2014; 14-6358 от 09.06.2014; 14-11503 от 19.06.2014, а также 773.229.544 руб. 66 коп. договорной неустойки и 21.803.180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного истцом аванса по договору №14-6361 от 17.06.2014 оставил без рассмотрения.

Тем же определением исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" о взыскании 5.603.386 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6540 от 11.06.2014 работ; о взыскании 62.578.050 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6539 от 16.06.2014 работ; о взыскании 16.954.968 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6358 от 09.06.2014 работ; о взыскании 230.815.103 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной в рамках договора №14-6358 от 09.06.2014 кабельно-проводниковой продукции; о взыскании 106.354.629 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-11503 от 19.06.2014 работ; встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" о взыскании 57.154.851 руб. 88 коп. неосновательного обогащения; о взыскании 2.699.503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; о взыскании 29.554.312 руб. 81 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам №14-6540 от 11.06.2014, №14-6539 от 16.06.2014, №14-6358 от 09.06.2014, №14-11503 от 19.09.2014; о взыскании 4.031.999 руб. 39 коп. долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору №14-6358 от 9.06.2014 кабельно-проводниковой продукции; о взыскании 345.668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору №14-6358 от 9.06.2014 кабельно-проводниковой продукции, выделил в отдельные производства, исходя из оснований требований, вытекающих отдельно по каждому из договоров - №14-11503 от 19.06.2014, №14-6540 от 11.06.2014, 14-6358 от 09.06.2014; 14-6539 от 16.06.2014, присвоив №№ А56-47160/2015, 7746/2017; 7745/2017; 7742/2017.

Таким образом, после выделения дел в разные производства, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, неосновательного обогащения в виде суммы 5%-го резервирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга и неосновательного обогащения в рамках договора №14-6540 от 11.06.2014.

В судебном заседании 28.04.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 8.664.591 руб. 82 коп. из которых: 5.603.386 руб. 43 коп. долга за фактически выполненные и принятые работы; 1.246.090 руб. 25 коп. – 5%-го резервирования; 1.100.875 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.03.2015 по 28.04.2017 на сумму долга по оплате выполненных работ и 239.424 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5%-го резервирования за период с 11.04.2015 по 28.04.2017.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание третьи лица №№6-19 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации.

Суд отказал в приобщении указанной исполнительной документации, поскольку заявленная к приобщению исполнительная документация подписана между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" 11.05.2017, несмотря на то, что договор с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» заключен в феврале 2016 года с применением условий договора с 25 декабря 2015 года, не смотря на то, что общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» утверждает, что работы им уже выполнялись в апреле – мае 2015 года.

Причину представления вышеуказанной документации лишь в судебном заседании 12.05.2017 ни представитель ООО «Меридиан», ни представитель ПАО «Ленэнерго» пояснить не смогли.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, у суда есть все основания оценить заявленное ходатайство как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц №№6-19 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №14-6540 от 11.06.2014 (далее по тексту также - Договор).

20.06.2014 истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2014 к Договору, в котором пришли к соглашению изложить текст Договора в новой редакции.

Согласно п. 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014) истец принял на себя обязательство по заданию ответчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35кВ «КС-3»)» (СМР, поставка оборудования) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пункту 2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014), срок завершения Работ по Договору - не позднее 31 декабря 2014.

Согласно пунктам 2.3 – 2.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014) начальный, промежуточные (при наличии) и конечный сроки выполнения по каждому виду Работ установлены Директивным графиком реконструкции (Приложение № 2 к Договору).

Стороны вправе изменить сроки выполнения Работ, установленные Директивным графиком реконструкции в следующих случаях: -сокращения срока выполнения Работ;

-продления срока выполнения Работ, если в ходе их выполнения была выявлена необходимость в выполнении дополнительных Работ, при условии их согласования с Заказчиком;

-продления срока выполнения Работ, если в ходе их выполнения выявлено, что Работы не могут быть выполнены Подрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам.

Изменение сроков, указанных в Директивном графике реконструкции оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору.

Этапы выполнения Работ, по которым осуществляются взаиморасчеты согласно статье 3 Договора, определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2(a) к Договору).

В случае необходимости изменения этапов выполнения Работ Стороны вносят соответствующие изменения в График производства работ, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Изменение Сторонами Графика производства работ, если оно не сопровождается соответствующим изменением Директивного графика реконструкции, не освобождает Подрядчика от ответственности за срыв сроков реконструкции, установленной статьей 8 Договора.».

Договор №14-6540 от 11.06.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014) расторгнут, в связи с направлением ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора от 25.03.2015 №ДСО/04-14/1169.

Согласно пункту 3.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014), расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производятся Заказчиком при сдаче Работ по отдельному этапу не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления Заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5 (пяти)% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014), цена Договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 24 921 805 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 3 801 631 руб. 27 коп.

Расходы, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением материалов и оборудования, связанных с выполнением Работ, включены в цену Договора и дополнительной оплате не подлежат. В случае превышения фактических расходов Подрядчика по выполнению Работ над Ценой Договора, Подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Дополнительными соглашениями №14-12357, №1/СМР от 22.11.2014, №14-12925 от 30.09.2014, №2/СМР от 22.12.2014 и №14-10876 от 21.08.2014, стороны согласовали стоимость каждого этапа работ (общая стоимость этапов составила 24.828.713 руб. 15 коп., что не противоречит пункту 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014), в том числе стоимость этапа поставки кабельной продукции – 7.759.368 руб. 19 коп. (л. д. 50 том 1).

Согласно заключению эксперта, представленному в соответствии с определением суда от 01.03.2016 о назначении судебной экспертизы в рамках дела №А56-47160/2015 стоимость фактически выполненных работ по договору №14-6540 от 11.06.2014 составляет 16.714.050 руб. 08 коп., стоимость поставленных материалов – 7.759.368 руб. 19 коп. (дополнение к заключению эксперта, представленное экспертом в судебном заседании 20.12.2016).

Таким образом, во исполнение условий договора №14-6540 от 11.06.2014 выполнено работ и приобретено с этой целью материалов в соответствии с условиями дополнительного соглашения №14-12925 от 30.09.2014 на общую сумму 24.473.418 руб. 27 коп.

Согласно пункту 3.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014) сумма резервирования определяется в размере 5 % от стоимости фактически выполненных работ, что с учетом заключения эксперта в рамках дела №А56-47160/2015 составляет 1.223.670 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014) «сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке:

- 2,5 (два с половиной)% суммы резервирования - не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента утверждения Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного эксплуатирующей организацией;

- 2,5 (два с половиной)% суммы резервирования - не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента предоставления Заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Следовательно, для возникновения обязанности по возврату суммы резервирования необходимо выполнение двух условий: подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного эксплуатирующей организацией; предоставление заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку ни одно из условий не выполнено, то и обязанность ответчика по возврату суммы резервирования не наступила. Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2017 №308-ЭС16-20196.

Следовательно, с учетом условий договора, в том числе пункта 3.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014), а также указания эксперта при описании результатов вскрытия кабельный линий на то, что кабельные линии находятся, по словам представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", под напряжением (страница 136-138 заключения), его выводов о стоимости фактически выполненных работ и поставленных материалов, размер долга ответчика составляет 5.302.730 руб. 32 коп.: 24.473.418 руб. 27 коп. (стоимость работ и материалов согласно заключению эксперта) – 18.072.328 руб. 32 коп. (произведенная ПАО «Ленэнерго» оплата) – 1.223.670 руб. 91 коп. (5%-е резервирование) + 125.311 руб. 28 коп. (стоимость страхования строительных рисков, согласованная сторонами дополнительным соглашением №14-10876 от 21.08.2014).

В силу вышеизложенного, исковые требования в части взыскания 1.246.090 руб. 25 коп. 5%-й суммы резервирования и 239.424 руб. 82 коп., начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает подлежащими отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1.100.875 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2015 по 28.04.2017 на сумму заявленной ко взысканию задолженности в размере 5.603.386 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24.03.2016, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 Договора №14-6540 от 11.06.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014), за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Вышеуказанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 01.06.2015.

Следовательно, за период с 23.03.2015 по 31.05.2015 у истца существует право выбора начисления договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 23.03.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%).

Следовательно, с учетом пункта 3.5 Договора №14-6540 от 11.06.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014), заключения эксперта проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в следующем порядке:

- по акту №2 от 21.08.2014 оплата должна быть произведена не позднее 21.11.2014 в размере 125.311 руб. 28 коп. (стоимость страхования строительно-монтажных рисков по договору №SYS825605922 от 11.06.2014), согласованная сторонами путем подписания справки о стоимости выполненных работ №1 от 21.08.2014, акта №2 от 21.08.2014, дополнительного соглашения №14-10876 от 21.08.2014 и расчета сдачи приемки по договору страхования к договору №14-6540 от 11.06.2014. Согласно пояснениям эксперта «определение стоимости страхования строительных рисков не входит в компетенцию эксперта строителя. Стоимость страхования в общую стоимость работ в таблице не включается»;

- по акту №2 от 10.09.2014 оплата должна быть произведена не позднее 11.01.2015 в размере 274.645 руб. 00 коп. (стоимость фактически выполненных работ без 5%-го резервирования);

- по акту №3 от 25.11.2014 – не позднее 25.02.2015 в размере 8.822.183 руб. 25 коп. (без суммы резервирования);

- по акту №4 от 25.11.2014 – не позднее 25.02.2015 в размере 5.003.265 руб. 16 коп. (без суммы резервирования);

- по акту №5 от 25.11.2014 – не позднее 25.02.2015 в размере 168.614 руб. 17 коп. (без суммы резервирования);

- по акту №6 от 22.12.2014 – не позднее 22.03.2015 в размере 2.658.899 руб. 49 коп. (без суммы резервирования).

Всего по актам №№2-6 подлежат оплате 19.927.607 руб. 07 коп.

Ответчиком в срок до 30.12.2014 оплачено 18.072.328 руб. 32 коп., в том числе платежным поручением №78 от 29.12.2014 на сумму 9.832.422 руб. 78 коп.

Таким образом, по акту №6 от 22.12.2014 существует просрочка исполнения обязательств по оплате в размере 1.980.590 руб. 03 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31.771 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 1.980.590 руб. 03 коп. х 8,25% х 70 дней.

По акту №7 от 22.12.2014 оплата должна быть произведена не позднее 22.03.2015 в размере 3.991.381 руб. 00 коп. (без суммы резервирования).

По акту №8 от 22.12.2015 – не позднее 22.03.2015 в размере 449.979 руб. 00 коп. (без суммы резервирования).

По акту №9 от 22.12.2015 – не позднее 22.03.2015 в размере 1.710.387 руб. 11 коп. (без суммы резервирования).

По акту №10 от 22.12.2014 – не позднее 22.03.2015 в размере 72.158 руб. 77 коп. (без суммы резервирования).

По акту №11 от 22.12.2014 – не позднее 22.03.2015 в размере 98.234 руб. 35 коп. (без суммы резервирования).

Таким образом, по актам №№7-11 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6.322.140 руб. 23 коп. за период с 23.03.2015 по 31.05.2015, что составляет 101.417 руб. 67 коп. (6.322.140 руб. 23 коп. х 8,25% х 70 дней).

По акту №12 от 29.12.2014 согласно заключению эксперта работы не выполнены.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате фактически выполненных работ за период с 23.03.2015 по 31.05.2015 составляет 133.189 руб. 63 коп. (31.771 руб. 96 коп. + 101.417 руб. 67 коп.).

Относительно заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденным президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Истец поддержал заявленные требования в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик сослался на условия пункта 8.4 договора, ограничивающий размер и срок начисления процентов.

Пунктом 8.3 Договора №14-6540 от 11.06.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014) стороны согласовали, что за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ПС РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, за период с 01.06.2015 может быть начислена неустойка, исходя из условий п. 8.3 договора №14-6540 от 11.06.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014): 5.302.730 руб. 32 коп. х 8,25% х 3 месяца :1/300 = 131.242 руб. 57 коп.

Однако пунктом 8.3 договора №14-6540 от 11.06.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014) установлены ограничения начисления неустойки сроком в 3 месяца со дня нарушения.

Учитывая, то истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойки, суд признал частично подлежащим удовлетворению требования за период с 23.03.2015 (начало нарушения обязательства по оплате) по 31.05.2015, поскольку действующая на тот период времени редакция статьи 395 ГК РФ предоставляла истцу право выбора между договорной неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом действующей с 01.06.2015 редакции статьи 395 ГК РФ (часть 4), разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденным президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, и ограничениями, установленными сторонами в пункте 8.3 договора №14-6540 от 11.06.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014), суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 8.3 договора №14-6540 от 11.06.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014) с 01.06.2015 по 23.06.2015 (срок истечения 3-х месячного со дня нарушения ограничения начисления неустойки): 5.302.730 руб. 32 коп. х 8, 25% х 23 дня : 300 = 33.539 руб. 77 коп.

Исходя из изложенного, требования о взыскании 1.100.875 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате выполненных работ, подлежат удовлетворению в размере 166.720 руб. 40 коп. (133.189 руб. 63 коп. + 33.539 руб. 77 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Определением от 03.11.2016 в рамках дела №А56-47160/2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислил в адрес экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 819.300 руб. 00 коп. в счет выплаты экспертного вознаграждения.

Указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет суда публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" в результате удовлетворения его ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках дела №А56-47160/2015.

Поскольку данная экспертиза проводилась для определения факта выполнения работ и их качества по договорам №№14-11503 от 19.06.2014, 14-6540 от 11.06.2014, 14-6358 от 09.06.2014; 14-6539 от 16.06.2014, рассмотрение споров по которым определением от 20.02.2017 были выделены судом в четыре отдельных производства, суд полагает возможным в рамках настоящего спора рассмотреть вопрос о распределении расходов по выплате экспертного вознаграждения в размере 204.825 руб. 00 коп. (819.300 руб. 00 коп. : 4).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 68.035 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

ООО «Трест ТриНити» при обращении с исковыми требованиями была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" 5.302.730 руб. 32 коп. долга, 166.729 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5.469.459 руб. 72 коп., а также 50.347 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" в доход федерального бюджета 13.601 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 50.347 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 68.035 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.