Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А73-1091/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1091/2024
г. Хабаровск
04 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 236038, <...>; 680012, <...>)

о взыскании 203 858 руб. 66 коп. (с учетом уточнения в порядке с статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024 № 5,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 12.03.2024,  



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – истец, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки за нарушение условий договора № 1142/СЦ-12.19-ПМ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.12.2019 в размере 191 556 руб. 85 коп., неустойки за нарушение условий договора № 1143/СЦ-12.19-ПМ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.12.2019 в размере 56 697 руб. 22 коп., неустойки по договору № 1142/СЦ-12.19-ПМ, исходя из суммы основного долга в размере 60 431 руб. 01 коп., неустойки по договору № 1143/СЦ-12.19-ПМ, исходя из суммы основного долга в размере 18 259 руб. 38 коп. на день вынесения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 965 руб. 09 коп.      

Определением от 02.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-1091/2024.

Определением от 20.03.2024 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание на 12.04.2024 в 15 часов 30 минут.

Определением от 26.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на «21» мая 2024 года в 14 часов 00 минут.

Определением от 21.05.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на 20.06.2024 в 11 часов 00 минут.

Истец 18.06.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика основной долг по договору № 1142/СЦ-12.19-ПМ от 17.12.2019 в размере 41 676 руб. 45 коп., основной долг по договору № 1143/СЦ-12.19-ПМ от 17.12.2019 в размере 18 259 руб. 38 коп., неустойку за нарушение условий договора № 1142/СЦ-12.19-ПМ от 17.12.2019 за период с 06.12.2020 по 20.06.2024 в размере 100 189 руб. 59 коп., неустойку за нарушение условий договора № 1143/СЦ-12.19-ПМ от 17.12.2019 за период с 06.12.2020 по 20.06.2024 в размере 43 733 руб. 24 коп., всего по иску – 203 858 руб. 66 коп.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований судом принято, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дополнений к отзыву, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» (далее – УК) (от имени собственников помещений МКД № 15 по ул. Ленинградская в г. Хабаровске) и ИП ФИО1 (далее – рекламораспространитель) 17 декабря 2019 года заключены договоры № 1142/СЦ-12.19-ПМ, № 1143/СЦ-12.19-ПМ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее – договор № 1142/СЦ-12.19-ПМ, договор № 1143/СЦ-12.19-ПМ соответственно).

Предметом договора № 1142/СЦ-12.19-ПМ согласно пункту 1.1 является: ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» предоставляет рекламораспространителю право присоединить к общему имуществу МКД № 47 на возмездной основе рекламную конструкцию площадью 8,8 м2 в целях распространения наружной рекламы на полезных площадях МКД ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» по адресу: <...> согласно:

- дизайн-проекту рекламной конструкции, содержащей фотографический снимок предполагаемого места размещения рекламной конструкции,

- паспорту места размещения рекламной конструкции,

- данных о заявителе.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1142/СЦ-12.19-ПМ место под установку рекламной конструкции (далее – рекламное место) считается переданным рекламораспространителю с момента подписания договора.

Платежи и расчеты по договору № 1142/СЦ-12.19-ПМ установлены в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора, за размещение рекламных конструкций на полезных площадях МКД ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» рекламораспространитель производит ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» оплату за год в соответствии с Приложением № 1 настоящего договора, в течение 5-ти дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при заключении договора рекламораспространитель осуществляет внесение платы ежегодно в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора. Очередная плата осуществляется рекламораспространителем за 10 дней до окончания предыдущего периода действия договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, на момент заключения настоящего договора сумма платы за размещение рекламных конструкций на полезных площадях МКД ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» за календарный год договора составляет: 46 886 руб. 40 коп., плюс НДС 20% 9 377 руб. 28 коп.

В силу пункта 6.1 договора, настоящий договор действует в период с 17.12.2019 по 18.12.2024.       

Предметом договора № 1143/СЦ-12.19-ПМ согласно пункту 1.1 является: ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» предоставляет рекламораспространителю право присоединить к общему имуществу МКД № 47 на возмездной основе рекламную конструкцию площадью 2,42 м2 в целях распространения наружной рекламы на полезных площадях МКД ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» по адресу: <...> согласно:

- дизайн-проекту рекламной конструкции, содержащей фотографический снимок предполагаемого места размещения рекламной конструкции,

- паспорту места размещения рекламной конструкции,

- данных о заявителе.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1143/СЦ-12.19-ПМ место под установку рекламной конструкции (далее – рекламное место) считается переданным рекламораспространителю с момента подписания договора.

Платежи и расчеты по договору № 1143/СЦ-12.19-ПМ установлены в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора, за размещение рекламных конструкций на полезных площадях МКД ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» рекламораспространитель производит ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» оплату за год в соответствии с Приложением № 1 настоящего договора, в течение 5-ти дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при заключении договора рекламораспространитель осуществляет внесение платы ежегодно в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора. Очередная плата осуществляется рекламораспространителем за 10 дней до окончания предыдущего периода действия договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, на момент заключения настоящего договора сумма платы за размещение рекламных конструкций на полезных площадях МКД ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» за календарный год договора составляет: 12 893 руб. 76 коп., плюс НДС 20% 2 578 руб. 75 коп.

В нарушение пункта 4.1 договора № 1142/СЦ-12.19-ПМ оплата по договору 23.12.2019 своевременно и в полном объеме не поступила.

Платежи в счет оплаты по договору поступили 13.05.2020 в сумме 4 688 руб. 64 коп., 17.08.2020 в сумме 4 688 руб. 64 коп., 27.01.2021 в сумме 53 843 руб. 74 коп., 15.03.2021 в сумме 9 377 руб. 28 коп.

Соглашением сторон от 29.06.2022 договор № 1142/СЦ-12.19-ПМ расторгнут.

Истцом произведен расчет задолженности за период с 17.12.2021 по 29.04.2022, размер которой составил 41 676 руб. 45 коп.

В нарушение пункта 4.1 договора № 1143/СЦ-12.19-ПМ оплата по договору 23.12.2019 своевременно и в полном объеме также не поступила.

Платежи в счет оплаты по договору поступали 02.03.2020 в сумме 14 065 руб. 92 коп.,  27.01.2021 в сумме 1 913 руб. 27 коп., 15.03.2021 в сумме 2 344 руб. 32 коп.  

Соглашением сторон от 29.06.2022 договор № 1143/СЦ-12.19-ПМ расторгнут.  

Истцом произведен расчет задолженности за период с 17.12.2021 по 29.04.2022, размер которой составил 18 259 руб. 38 коп.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15.12.2023 почтовым отправлением направил ответчику претензию от 13.12.2023 № 01/2255 с требованием погашения задолженности по арендным платежам в рамках заключенных договоров.

Неисполнение ответчиком требований претензии, наличие непогашенной задолженности, послужило основанием для обращения ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.   

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из обязательств заключенных договоров № 1142/СЦ-12.19-ПМ, № 1143/СЦ-12.19-ПМ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.12.2019, и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда» (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается действительность заключения между истцом и ответчиком договоров № 1142/СЦ-12.19-ПМ, № 1143/СЦ-12.19-ПМ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.12.2019, подписания передаточных актов от 17.12.2019, согласно которых истец передал, а ответчик принял рекламное место под установку рекламной конструкции по адресу: <...>, согласно прилагаемому паспорту рекламной конструкции.

Условия пунктов 4.1, 4.2 договоров рекламораспространителем (ответчиком по делу) по внесению арендных платежей не исполнены надлежащим образом.

Арендные платежи внесены частично, в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность по договорам в общей сумме 59 935 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Однако, ответчиком заявлено о применении исковой давности применительно к исковым требованиям, заявленным за период с 23.12.2019 по 25.01.2021.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 ГКРФ).

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Иное толкование положений статьи 203 ГК РФ вступило бы в противоречие с сущностью института исковой давности, поскольку допускало бы течение нового срока давности по требованию кредитора в ситуации, когда обязательство перед ним в силу закона считалось исполненным и его права не были нарушены (статья 195 ГК РФ). Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 306-3C21-733 по делу № А65-38210/2019.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга, срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Из представленных суду банковских выписок следует, что ответчик систематически нарушал сроки платежей, также как и требуемые к внесению суммы договоров.

Как следует из письменных возражений истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с ответчиком проводилась регулярная работа по разъяснению последствий нарушения условий договора, а ответчик просил рассрочку по внесению платежей, ссылаясь на материальное положение.

Пропустив в очередной раз срок платежа, ответчик заверил, что платежи внесет 27.01.2021, а затем и 15.03.2021 начал погашать дебиторскую задолженность, указывая по каким договорам и какие суммы вносятся, что отражено в банковских выписках.

Таким образом, анализируя характер сложившихся спорных правоотношений сторон, учитывая то, что ответчик, проводя частичную оплату, знал о наличии у него перед истцом задолженности по арендным платежам, суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности безосновательны и не подтверждены письменными доказательствами в силу положений статьи 68 АПК РФ.

На основании изложенного, суд доводы ответчика отклоняет.

С исковым требованием истец обратился в арбитражный суд 26.01.2024, соответственно, поскольку частичные платежи производились в 2021 году, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ввиду изложенных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, отсутствие доказательств полной оплаты по договорам, суд установил наличие задолженности по арендным платежам с учетом уточнения истца в общей сумме 59 935 руб. 83 коп., в связи с чем, признал требования истца в заявленной части подлежащими удовлетворению, как правомерные и доказанные.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора № 1142/СЦ-12.19-ПМ от 17.12.2019 за период с 06.12.2020 по 20.06.2024 в размере 100 189 руб. 59 коп., неустойки за нарушение условий договора № 1143/СЦ-12.19-ПМ от 17.12.2019 за период с 06.12.2020 по 20.06.2024 в размере 43 733 руб. 24 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невнесения рекламораспространителем платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Истцом неустойка рассчитана, исходя из ставки 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Оценив доводы истца и ответчика, суд считает, что обеспечение соразмерности ответственности ответчика при применении неустойки при просрочке арендных платежей может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных для истца последствий в виде причинения ему каких-либо убытков, принимая во внимание высокий процент неустойки 0,2%, учитывая, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства, и в отсутствие со стороны истца доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, суд полагает заявленную сумму неустойку в общем размере 143 922 руб. 84 коп. несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 71 961 руб. 42 коп., применив ставку 0,1%.

Суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам разумности.

Таким образом, исковое требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в общем размере по обоим договорам 71 961 руб. 42 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по итоговым результатам рассмотрения дела в сумме 7 077 руб.

Излишне оплаченная истцом по платежному поручению № 90 от 25.01.2024 государственная пошлина в размере 891 руб. 95 коп., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.           

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 1142/СЦ-12.19-ПМ от 17.12.2019 в размере 41 676 руб. 45 коп., неустойку в размере 50 094 руб. 80 коп.; задолженность по договору № 1143/СЦ-12.19-ПМ от 17.12.2019 в размере 18 259 руб. 38 коп., неустойку в размере 21 866 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  7 077 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 891 руб. 95 коп. по платежному поручению от 25.01.2024 № 90. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                      С.М. Курносовой