Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-70656/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

4 сентября 2017 года

Дело № А40-70656/17-144-673

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО «Волжский терминал»

к ответчику: МИФНС № 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС № 17 по г. Москве

о признании незаконным решения от 21.10.2016 № 284676, записи в ЕГРЮЛ от 13.02.2017 № ГРН 6177746305126

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.06.2017)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.01.2017 № 07-17/011487)

от третьего лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 26.01.2017 № 02-14/010)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжский терминал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 21.10.2016 № 284676 и записи в ЕГРЮЛ от 13.02.2017 № ГРН 6177746305126.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела в производстве Останкинского ОСП находится исполнительное производство № 27550/15/77010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 004421986 от 21.09.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-151245/15-139-1242, о взыскании с должника ООО «Мегаторг» в пользу кредитора ООО «Волжский терминал» основного долга в размере 564 718, 55 рублей и судебных расходов в размере 14297 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ООО «Волжский терминал» было выяснено, что в Тверской таможне на лицевом счете ООО «Мегаторг» находятся денежные средства, являющиеся собственностью ООО «Мегаторг», которые были перечислены в счет уплаты авансовых платежей и таможенных пошлин. Указанные денежные средства так и не были реализованы.

По информации, имеющейся в Тверской таможни, остаток авансовых платежей на лицевом счете должника ООО "Мегаторг" по состоянию на 17.01.2017 составляет 515 875 рублей, что подтверждается письмом Тверской таможни от 17.01.2017 № 13-11/620.

Согласно части 1 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) Авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Частью 3 статьи 73 ТК ТС установлено, что денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 515875 (Пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, находящиеся у третьих лиц - на лицевом счете ООО "Мегаторг" (ИНН <***>), открытом в Тверской таможне, являются имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В связи с чем ООО «Волжский терминал» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о наложении взыскания на указанные денежные средства находящихся на лицевом счете ООО «Мегаторг» у Тверской таможни.

Как указывает заявитель 23.03.2017 в ходе судебного разбирательства по делу № А66-1276/2017 им было установлено, что 13.02.2017 МИФНС № 46 по г.Москве было принято решение о прекращении деятельности ООО «Мегаторг» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6177746305126 о прекращении деятельности ООО «Мегаторг» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Посчитав указанное решение МИФНС № 46 по г. Москве от 21.10.2016 № 284676 и запись в ЕГРЮЛ от 13.02.2017 № ГРН 6177746305126 незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением требований Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушающим права и законные интересы ООО «Волжский терминал» как кредитора ООО «Мегаторг», заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд считает необходимым указать следующее.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 129-ФЗ.

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В Инспекцию из ИФНС России № 17 по г. Москве поступили Справка № 22248-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка № 22248-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «МЕГАТОРГ», по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

21.10.2016 было принято Решение № 284676 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «МЕГАТОРГ» из ЕГРЮЛ.

26.10.2016сведения о предстоящем исключении ООО «МЕГАТОРГ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 42 (605) 2016).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «МЕГАТОРГ».

13.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6177746305126 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Учитывая изложенное, действия Инспекции в полной мере соответствуют закону.

Также необходимо отметить следующее.

Заявитель в исковом заявлении ссылается на то, что согласно п.8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Мегаторг» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Мегаторг» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Мегаторг» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «Мегаторг» из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может (данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО от 3.07.2013 по делу N А40-153119/12-145-814).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС №46 по г.Москве вынесено с соблюдением норм Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем суд также указывает, что согласно п.п.5, 6 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица. Каждой записи в государственном реестре присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр.

При этом изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Из существа приведенных норм следует, что Едином государственном реестре юридических лиц сохраняются все записи о решениях, принятых регистрирующим органом, в отношении юридических лиц, в связи с чем, аннулировать или исключить какую-либо запись государственного реестра нельзя, поскольку данная процедура не предусмотрена действующим законодательством. Возможно лишь внесение новой записи со ссылкой на изменяемую запись, с обязательным принятием регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации, являющегося в свою очередь основанием для внесения записи.

При этом акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях (в данном случае – регистрационная запись в ЕГРЮЛ) не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержит властных предписаний и запрещений, а также акт не носит разового характера, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, обжалование или изменение которых не предусмотрено ст.13 ГК РФ.

Ни государственная регистрация изменений, ни сама регистрационная запись, в отличие от решения регистрирующего органа, не являются ненормативным актом государственного органа, который подлежит оспариванию в суде, поскольку является лишь фактом подтверждения проведенной государственной регистрации на основании принятого ответчиком акта – решения о государственной регистрации.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в удовлетворении заявления ООО «Волжский терминал» о признании незаконным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 21.10.2016 № 284676 и записи в ЕГРЮЛ от 13.02.2017 № ГРН 6177746305126 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили