Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А73-8660/2017

1118/2017-119513(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8660/2017
г. Хабаровск
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.09.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312270319900080, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115432, г. Москва, пр-т. ФИО3, 18, корп. 1; 680000, <...>)

о взыскании 163 209 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность от

06.01.2017;

от ответчика – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания

извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС- Банк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 в сумме 1 554 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по день фактического

исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 161 655 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, судебных издержек в сумме 50 239 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 395, 486, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 21.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В отзыве на иск ПАО «МТС-Банк» исковые требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на намерение заключить с ИП ФИО2 договор аренды, а также на отсутствие доказательств того, что ответчик поручал произвести коммунальные платежи.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 165 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по спору, изложенную в иске.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В период с 21.01.2017 по 26.03.2017 ПАО «МТС-Банк» на праве собственности принадлежало нежилое здание (ТЦ «Орлёнок»), общей площадью 2 164 кв.м., инв. № 11294, лит. Б, расположенное по адресу: <...>.

ИП ФИО2 была арендатором помещения № 12 в указанном нежилом здании, на основании договора субаренды № 70 от 01.08.2016, заключенным с ООО «Вимар».

Договор аренды указанного помещения между ПАО «МТС-Банк» и ИП ФИО2 не заключался.

Полагая, что использование нежилого здания не может осуществляться безвозмездно, ПАО «МТС-Банк» направило в адрес арендаторов ТЦ «Орлёнок» письмо № 22Д-01-19/1393 от 09.03.2017 с предложением произвести оплату задолженности ПАО «МТС-Банк» перед АО «ДГК» за услуги теплоснабжения за февраль 2017 в размере 90 276 руб. 48 коп., в счет погашения арендных платежей перед ПАО «МТС-Банк».

Платежными поручениями № 89724 от 06.03.2017, № 10594228 от 10.03.2017 ИП ФИО2 на счет АО «ДГК» переведены денежные средства в размере 46 000 руб. и 90 300 руб. соответственно, в назначении платежа указано: оплата по договору № 3/4/02310/03035.

Согласно кассовому чеку от 03.03.2017 ИП ФИО2 на счет ПАО «ДЭК» переведены денежные средства в размере 78 000 руб. в счет оплаты электроэнергии за март 2017 за ПАО «МТС-Банк» по договору № 1484.

Претензией от 06.04.2017, исполненной ИП ФИО2, ПАО «МТС-Банк» поставлено в известность о необходимости возврата неосновательно сбереженных денежных средств в размере 161 655 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, действий по осуществлению соответствующих платежей не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ИП ФИО2 за судебной защитой.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или

сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также указаний по их толкованию и применению, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из

объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 21.01.2017 по 26.03.2017 ИП ФИО2 использовала часть принадлежащего ПАО «МТС-Банк» на праве собственности нежилого здания (ТЦ «Орлёнок»), общей площадью 2 164 кв.м., инв. № 11294, лит. Б, расположенного по адресу: <...>.

За период фактического пользования помещением № 12 в указанном нежилом здании, ИП ФИО2 на счета ресурсоснабжающих организаций внесены денежные средства в общей сумме 214 300 руб., в то время как арендная плата за пользование помещением, определенная истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из условий договора субаренды за предшествующий период составила 24 000 руб. в месяц.

Таким образом, размер арендной платы за период с 21.01.2017 по 26.03.2017 составил 52 645 руб., согласно расчету истца.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств позволяет признать, что в отсутствие установленных сделкой оснований привело к сбережению ответчиком денежных средств за счет истца. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.

Данных, опровергающих указанную стоимость аренды, ответчиком не представлено, сведений о наличии иной установившейся в указанной сфере гражданского оборота тарификации использования подобного имущества не приведено. Документально произведенный расчет не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 161 655 руб.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом и повлечь отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется па день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются но день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом с соблюдением предписаний ГК РФ, а также указаний по их толкованию и применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 в размере 1 554 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 161 655 руб. и

ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, составляющих почтовые расходы в размере 239 руб. 58 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав заявленных ко взысканию судебных издержек заявителем включены расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь.

В состав услуг в соответствии с пунктом 2 договора от 03.04.2017 исполнитель обязуется: консультировать, давать заключения, по разрешению имущественного спора с ПАО «МТС-Банк»; подготавливать процессуальные документы, направлять их сторонам, в суд, оплачивать пошлины, сборы; представитель интересы заказчика в арбитражных судах; содействовать разрешению спора на условиях мирового соглашения.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 договора от 03.04.2017 и составила 50 000 руб.

В соответствии с актом б/н от 21.09.2017 исполнителем оказаны услуги в соответствии с пунктом 2 договора от 03.04.2017, а именно: подготовка проекта претензии, составление, подача в суд искового заявления; представительство в суде первой инстанции по делу № А73- 8660/2017; подготовка и предъявление заявления об увеличении исковых требований; мониторинг движения дела, переговоры с представителем стороны о порядке, сроке и способах разрешения спора.

Актом от 21.09.2017 подтверждено, что услуги по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017 оказаны в полном объеме, претензии по объему, качеству оказанных услуг отсутствуют.

Согласно расписке, учиненной на акте от 21.09.2017, вознаграждение за оказанные в рамках договора от 03.04.2017 услуги по представлению интересов предпринимателя в размере 50 000 руб. выплачено исполнителю в полном объеме.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Факт оказания названных в договоре и акте услуг подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами в пункте 4 договора от 03.04.2017. При этом, договор, акт содержат указание на субъектный состав спорного правоотношения, наименование дела, в рамках которого осуществлено представительство, что в совокупности с иными документальными данными подтверждает оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А73-8660/2017 и наличие правовых оснований для их взыскания с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12,13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд полагает, что приведенные правовые позиции подлежат применению к спорным правоотношениям и должны быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Оценив предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг с позиции реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может признать ее соответствующей установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности.

Из материалов дела усматривается, что на этапе процессуальных правоотношений, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции, представителем истца был выполнен комплекс услуг, отраженный в договоре.

В то же время судом учитывается, что переданный на рассмотрение суда спор, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, не предполагал совершение исполнителем действий по подтверждению дополнительных обстоятельств, не характеризовался высокой степенью сложности.

После возбуждения производства к участию в деле иные лица не привлекались.

Кроме того, переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства был в значительной мере обусловлен необходимостью надлежащего исполнения истцом своих обязанностей в порядке статьи 65 АПК РФ.

Данные обстоятельства, указывающие на отсутствие усложнений при прохождении установленных АПК РФ этапов и процессуальных циклов судебного разбирательства в суде первой инстанции, объективно характеризуют уровень сложности дела, и не могли не повлиять на объем и содержание действий представителя, а также определили время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Оценив предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг с позиции реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, данных об объеме и содержании действий представителей в совокупности с

характером спорного правоотношения, суммой заявленных требований, продолжительностью рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца могут быть признаны расходы, связанные с рассмотрением дела № А73-8660/2017, в сумме 40 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312270319900080, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 161 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 в сумме 1 554 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 161 655 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, государственную пошлину в размере 5 896 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 239 руб. 58 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук