Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А73-8660/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-873/2018
27 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от публичного акционерного общества «МТС-Банк»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение от 06.02.2018

по делу № А73-8660/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацука С.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312270319900080, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>,далее - общество) судебных расходов в размере 15 049 руб. 85 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-8660/2017 в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2018 по делу № А73-8660/2017 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.02.2018 по делу № А73-8660/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела видно, что 22.06.2017 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 в сумме 1 554 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 161 655 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, судебных издержек в сумме 50 239 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2017 заявление предпринимателя удовлетворено. С общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 161 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 в сумме 1 554 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 161 655 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, государственная пошлина в размере 5 896 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 239 руб. 58 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 28.09.2017 по делу № А73-8660/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 15 049 руб. 85 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-8660/2017 в суде апелляционной инстанции. Предпринимателем включены расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 49 руб. 85 коп.

В подтверждение факта осуществления указанных расходов предпринимателем представлены: почтовая квитанция о направлении заявления о взыскании судебных расходов по данному делу на сумму 49 руб. 85 коп. (л.д.54), договор на оказание юридических услуг от 15.11.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором (л. д. 66).

Согласно пункту 2 договора от 15.11.2017 сторонами включены: подготовка отзыва на апелляционную жалобу общества, поданную на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2017 по делу № А73-8660/2017 и направление его в суд, представление интересов заказчика в апелляционной инстанции по делу № А73-8660/2017, содействие разрешению спора на условиях мирового соглашения.

Пунктом 4 договора от 15.11.2017 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена 15 000 руб.

Услуги по договору от 15.11.2017 согласно акту о выполнении услуг от 30.11.2017 оказаны в полном объеме, претензии по объему, качеству оказанных услуг претензий не имеет (л. д. 67). Согласно акту о выполнении услуг от 30.11.2017 вознаграждение за оказанные услуги по договору от 15.11.2017 выплачено ФИО3 единовременно в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской исполнителя в акте о получении денежных средств в сумме 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции признает расписку допустимым доказательством не противоречащим нормам законодательства, подтверждающим несение расходов на оплату юридических услуг представителя в рамках заключенного договора.

Факт оказания в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг, соответствует цене, согласованной сторонами в пункте 4 договора от 15.11.2017.

Согласно материалам дела в нем имеется отзыв на апелляционную жалобу по делу № А73-8660/2017, подписанный представителем ФИО3 (л.д.40), что подтверждает факт оказания услуги по подготовке исполнителем и направления в суд отзыва согласно договору от 15.11.2017.

Как участник спора, общество не было лишено возможности в установленном порядке знакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом и представлять на них соответствующие возражения. Не направление отзыва обществу в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для освобождения от исполнения обязанности по компенсации судебных расходов при подтверждении материалами дела исполнения договора представителем.

Судом первой инстанции обоснованно учтены при определении размера подлежащих взысканию в пользу предпринимателя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А73-8660/2017 в суде апелляционной инстанции, данные о стоимости юридических услуг, взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности лица, силами которого осуществлялось представительство. Оценив материалы дела, объем фактических услуг и временные затраты представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о соразмерном возмещении расходов на услуги представителя в сумме 15 049 рублей. 85 копеек. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Общество, заявляя о несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств в обоснование своих доводов не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 06.02.2018, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2018 по делу № А73-8660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко