Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А63-21163/2017

659/2019-768(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21163/2017
г. Краснодар
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр “Гринвич”» (ИНН 2632806624, ОГРН 1132651000019) – Дмитриева О.В. (доверенность от 03.04.2017), ответчика – индивидуального предпринимателя Бондаренко Ивана Владимировича (ИНН 344100084407, ОГРНИП 306263224300064; паспорт), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр “Лисборн”», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А63-21163/2017, установил следующее.

ООО «Аналитический центр «Гринвич» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко И.В. (далее – предприниматель) об обязании возвратить следующее имущество: стол с тумбой (1 шт.) на сумму 5141 рубль; моноблок (монитор, клавиатура, мышь; 5 шт. на сумму 117 190 рублей); моноблок (монитор; 1 шт.) на сумму 22 460 рублей; настенные часы большие (2 шт.) на сумму 2412 рублей; настенные часы большие (1 шт.) на сумму 914 рублей; колокол «На удачу» (1 шт.) на сумму 5 тыс. рублей; стулья офисные (18 шт.) на сумму 31 122 рубля; корзина для мусора (2 шт.) на сумму 400 рублей; вешалка (1 шт.) на сумму 2300 рублей; полки (7 шт.) на сумму 8400 рублей; стол офисный (10 шт.) на сумму 24 290 рублей; системный телефон


(1 шт.) на сумму 2740 рублей; беспроводной WiFi (1шт.) на сумму 800 рублей; шкаф книжный офисный (1шт.) на сумму 7634 рубля; рамки для картин (30 шт.) на сумму 12 тыс. рублей (далее – спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Лисборн» (далее – центр).

Решением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2018, исковые требования общества удовлетворены. Суд обязал предпринимателя возвратить обществу спорное имущество.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у предпринимателя имеются правовые основания для удержания спорного имущества, поскольку общество не произвело оплату за услугу по перевозке товара. Кроме того, предприниматель полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку общество находится в стадии ликвидации.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании предприниматель настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Тараевым Русланом Автандиловичем и ООО «АЦ «Гринвич» заключен договор купли – продажи от 28.10.2016 № 6, согласно которому общество приобрело в собственность спорное имущество (т. 1, л. д. 17 и 18).

Общество и предприниматель устно договорились о перевозке спорного имущества (груза) по маршруту: Пятигорск-Нальчик-Псков. Получателем груза являлся центр.

Как следует из акта описи имущества от 09.11.2016, предприниматель принял спорное имущество (т. 1, л. д. 23).

В отзыве на исковое заявление центр пояснил, что груз в указанное место назначения не доставлен, кроме того, от предпринимателя поступила претензия с указанием, что спорное имущество удержано до оплаты стоимости перевозки (т. 1, л. д. 104 и 105).

Общество обратилось к предпринимателю с претензией о возврате имущества.


Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества в суд с данным иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между истцом и ответчиком договор на перевозку груза не заключался, обязательство по предварительной оплате перевозки груза у общества не возникло, товар фактически не перевезен, услуга не оказана, поэтому основания для оплаты выполненных работ и удержания предпринимателем спорного имущества не имеется.

Поскольку факт принадлежности спорного имущества обществу и его нахождение в фактическом владении предпринимателя подтвержден материалами дела, суды сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества об истребовании имущества из незаконного владения.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу ввиду того, что общество находится в стадии ликвидации, является несостоятельными, поскольку общество является действующим, запись о том, что общество ликвидировано в реестре отсутствует. Процедура ликвидации не означает, что общество утратило правоспособность.


Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А63-21163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова