Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А56-79183/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79183/2016
30 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр25


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.С.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14389/2017) ООО «Идея18»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 о возвращении заявления по делу № А56-79183/2016/тр.25 (судья Казарян К.Г.), принятое


по заявлению ООО «Идея18»

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 ООО «Идея18» возвращено требование о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ».

Основанием для возвращения требования явилось не устранение заявителем нарушений, явившихся основанием для оставления требования без движения, а именно: не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя требования.

На определение суда ООО «Идея18» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что заявитель требования не был надлежащим образом извещен об оставлении его требования без движения, и, кроме того, податель жалобы указал, что в счет исполнения требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ им была приложена распечатанная с сайта ФНС России страница, содержащая сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления. Указанный документ, по мнению подателя жалобы, относится к иным документам, содержащим сведения о месте нахождения юридического лица (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением от 14.02.2017 суд первой инстанции оставил без движения сроком до 27.03.2017 требование ООО «Идея 18» в связи с не представлением выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения кредитора или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Поскольку в установленный срок указанные нарушения заявителем устранены не были, суд первой инстанции определением от 10.04.2017 возвратил требование ООО «Идея 18» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 125 и 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд. При не представлении документов, которые должны быть приложены к иску, арбитражный суд оставляет иск без движения. В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12), согласно которому иными документами могут являться: распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных реестра юридических лиц при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения в реестре юридических лиц при условии, что эти способы позволяют определить условия и дату предоставления соответствующей информации, а также выписка из реестра юридических лиц, предоставляемая регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации.

Доводы подателя жалобы о приложении им документов в понимании, данном в приведенном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, документально не подтверждены. В определении об оставлении требования без движения от 14.02.2017 суд указал на не представление выписки из ЕГРЮЛ или иного документа, подтверждающего необходимые сведения. Согласно акту специалистов суда первой инстанции от 09.02.2017 при вскрытии конверта, поступившего с требованием и приложенными к нему документами, установлено отсутствие выписок из ЕГРЮЛ, что, тем не менее, не подтверждает факт представления заявителем распечаток с сайта ФНС России.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы относительно того, что у него отсутствовали сведения об определении суда от 14.02.2017 об оставлении его требования без движения.

Согласно абзацу четвертому части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 14.02.2017 была направлена ООО «Идея 18» по адресу места регистрации: 426000, Республика Удмуртия, г.Ижевск, ул.Карла Маркса, д. 276, а также по адресу: 426000, Республика Удмуртия, г.Ижевск, ул.Карла Маркса, д. 393. Почтовая корреспонденция по данным адресам Обществом не получена, конверты возвратились в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения». Однако в требовании заявитель в качестве почтового адреса указал - 426000, Республика Удмуртия, г.Ижевск, ул.Карла Маркса, 393-137. Доказательства отправки копии определения суда от 14.02.2017 заявителю требования по данному адресу материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения судом требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ о размещении на сайте суда в системе «Мой арбитр» сведений о принятом по требованию судебном акте.

Учитывая изложенное, у заявителя требования отсутствовала объективная возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения в установленный судом срок, в связи с чем, требование не подлежало дальнейшему возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-79183/2016/тр25 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева