Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А40-119138/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.03.2019 Дело № А40-119138/17

Резолютивная часть постановления оглашена 4 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Белар» – ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 23.04.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Белар» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белар»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Белар» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, учредителю должника ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в неподаче уточненной налоговой декларации за 12 месяцев 2016 года, ненаправлении уведомлений о назначении собраний кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Зверевой Е.А. по мотивам ее болезни на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – уполномоченного органа) в размере 2 041 324,08 руб. основного долга и 128 037,40 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Основанием возникновения требования уполномоченного органа явилась задолженность должника по налогу на прибыль организаций, по неуплате начислений по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года (со сроком уплаты до 28.03.2017), образовавшаяся вследствие заключения должником с компанией «Аззамения Трейдинг Лимитед» соглашения об отступном от 14.12.2016, которым должник передал указанной компании право собственности на долю в размере 0,645 % (8 971 878,83 долларов США) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть».

Указывая на то обстоятельство, что названное соглашение от 14.12.2016 было признано судами недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО1 ВА. полагает, что к последствиям признания соглашения об отступном недействительной сделкой необходимо отнести исключение оснований признания обоснованными требования уполномоченного органа к должнику по налогу на прибыль организаций в размере 2 041 324,08 руб., выразившиеся в неуплате начислений по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года.

Так, ФИО1 указывает, что в силу признания названного соглашения от 14.12.2016 недействительной сделкой налоговая декларация должника за 12 месяцев 2016 года подлежала уточнению, а конкурсный управляющий должника безосновательно отказался удовлетворить требования о внесении соответствующих изменений (корректировки) в налоговую и бухгалтерскую документации должника.

По мнению ФИО1, бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неподаче уточненной декларации за 12 месяцев 2016 года, нарушает права должника и единственного участника должника, влечет убытки для должника и его учредителя.

В настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – уполномоченного органа в размере 2 041 324,08 руб. (основной долг), 128 037, 40 руб. – пени, которое, в настоящее время, по мнению заявителя, является необоснованным в связи с признанием судом недействительной сделкой соглашения об отступном от 14.12.2016.

ФИО1 также приводит доводы о том, что конкурсный управляющий должника не уведомил его о назначении собраний кредиторов должника на 17.01.2018, 27.03.2018, 09.07.2018.

Отклоняя последний из приведенных в жалобе ФИО1 довод суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника, представитель учредителей должника, применительно к статье 2 Закона о банкротстве, не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.

Процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет единственный участник.

При этом, отсутствие указанных лиц не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, суды отметили, что ФИО1, являясь единственным участником должника и будучи осведомленным о том, что, в силу Закона о банкротстве, должны проводиться первое собрание кредиторов, а также последующие собрания кредиторов, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность получить информацию в сети Интернет.

При этом уведомление о созыве собрания кредиторов должника на 17.01.2018 было опубликовано на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве 21.12.2017, уведомление о созыве собрания кредиторов должника на 27.03.2018 было опубликовано на названном сайте 11.03.2018, а уведомление о созыве собрания кредиторов должника на 09.07.2018, соответственно, – 22.06.2018.

Как отмечено судами, в собрании кредиторов должника 09.07.2018 представитель ФИО1 участие принял непосредственное участие.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленныхназванным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делуо банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем, единственным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - уполномоченным органом не подавалось заявление о признании недействительным решения, принятогособранием кредиторов 09.07.2018.

При этом ФИО1, как участник должника, вправеприсутствовать на собраниях кредиторов должника без права голоса, а принимать решения по повестке дня в собраниях он не уполномочен.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено доказательств нарушения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим в части, касающейся не направления уведомлений о собраниях кредиторов в его адрес.

Отклоняя доводы ФИО1 в части отказа в удовлетворении требования о внесении соответствующих изменений (корректировки) в налоговую и бухгалтерскую документации общества, а также в признаии незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неподаче уточненной декларации за 12 месяцев 2016 года, суды руководствовались тем, что ранее ФИО1 уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, которым включено в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства.

Переход права собственности по соглашению об отступном от 14.12.2016 от должника к компании «Аззамения Трейдинг Лимитед» на долю в размере 0,645 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении указанного общества (запись от 22.12.2016 № 6166451092736), что свидетельствует о реальном исполнении соглашения об отступном от 14.12.2016.

При этом, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, сам факт признания сделки недействительной и предпринимаемые шаги по проведению реституции не влекут права должника на исключение операции по реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» из объекта налогообложения в периоде совершения сделки - 4 квартале 2016 года и не являются достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств.

Данные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и правомерно положены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в обоснование обжалуемых в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судебных актов.

Кроме того, суды руководствовались теми доводами, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Между тем суды пришли к выводу о том, что указанное обстоятельства ФИО1 доказано не было.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых вкассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А40-119138/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.Н. Тарасов

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак