Постановление от 25 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49315/2025
26 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25149/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 19» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по делу № А56-49315/2025 (судья Петрова Ж.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр водоснабжения и водоотведения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 19» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр водоснабжения и водоотведения» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 19» (далее – ответчик, Управление, ООО «СУ-19») о взыскании убытков в размере 420 077,06 руб., причиненных в результате принятия мер по обеспечению в рамках дела № А56-115935/2023.

Определением от 06.06.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, само по себе принятие обеспечительных мер, выступающие гарантией исполнения судебных решений и принятые судом по заявлению ООО «СУ-19» не могут свидетельствовать о вине ответчика по настоящему делу в причинении убытков истцу. Ответчик считает, что из материалов дела не усматривается наличия противоправного (виновного) поведения ответчика ООО «СУ-19» при подаче заявления в суд о принятии обеспечительных мер, а также не представлено доказательств, свидетельствующих

о том, что заявленные истцом убытки вызваны именно принятием данных обеспечительных мер, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не принимал разумных мер для отмены обеспечительных мер и предотвращения либо уменьшения каким-либо образом заявляемых ко взысканию убытков.

06.08.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

21.11.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено, что 16.08.2022 между Центром (заказчиком) и Управлением (подрядчиком) заключены договоры подряда № 329-08/22-ДСМР (далее – договор № 1) и № 331-08/22-ДСМР (далее – договор № 2).

В рамках указанных договоров подрядчик выполнил работы, предусмотренные проектной документацией, однако заказчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Центра задолженности по договорам № 1 и № 2 в размере 4 276 300,50 руб., делу присвоен номер А56-115935/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-115935/2023 по ходатайству Управления приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и/или иное имущество, принадлежащее Центру и находящееся у него или других лиц, в пределах 4 276 300,50 руб. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Во исполнение данного определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 045882550 от 26.12.2023.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство № 557381/24/78003-И11, 09.02.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Центра на общую сумму 4 276 300,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-115935/2023 исковые требования Управления удовлетворены частично, с Центра в пользу Управления взыскано 1 353 551,45 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований Управлению отказано с связи с недоказанностью факта выполнения Управлением работ на заявленную в иске сумму.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-115935/2023 по ходатайству Центра отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.12.2023, в части наложения

ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее Центру и находящееся у него или других лиц, пределах суммы в размере 2 917 423,21 руб., действие обеспечительных мер в пределах суммы 1 358 877,29 руб. сохранено.

28.01.2025 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о снятии ареста.

Как указал Центр, наложение ареста на его банковские счета в рамках дела № А56-115935/2023 нарушило его нормальную хозяйственную деятельность, Центр длительный период времени был лишен возможности распоряжаться значительной суммой денежных средств в размере 2 917 423,21 руб., на которую Управление необоснованно претендовало, о чем указано арбитражным судом в решении от 16.12.2024, в связи с чем, для целей поддержания нормального функционирования общества был вынужден взять в займ денежные средства.

14.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп Плюс» (займодавец) и Центр (заемщик) заключили договора займа № 306-02/24-АД на следующих условиях:

- сумма займа 6 500 000 руб.; - проценты за пользование займом - 17% годовых; - срок предоставления - до 31.12.2024.

С учетом фактического исполнения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных судебных актов рассматриваемая обеспечительная мера (арест денежных средств) действовала в период с 08.02.2024 по 28.01.2025, то есть на протяжении 12 месяцев.

В указанный период Центр был вынужден уплачивать обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп Плюс» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № 306-02/24-АД от 14.02.2024, размер которых за период с 20.02.2024 по 25.12.2024 составил 420 077,06 руб., расчет процентов произведен от суммы 2 917 423,21 руб.. на которую Управление претендовало необоснованно, однако на которую по его ходатайству арбитражным судом был наложен арест.

Поскольку Центру был причинен ущерб в виде вынужденной уплаты им процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № 306-02/24-АД от 14.02.2024, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Управления убытков в размере 420 077,06 руб., причиненных в результате принятия мер по обеспечению в рамках дела № А56-115935/2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, в период действия обеспечительных мер истец не мог реализовать свое право на свободное распоряжение значительной суммой денежных средств (2 917 423,21 руб.), обеспечительные меры, принятые по заявлению ответчика в рамках дела № А56-115935/2023 и действовали в течение длительного времени (12 месяцев), непосредственно затронули его права и законные интересы истца, привели к негативным последствиям для его имущественной сферы истца, в связи с чем, обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, является обоснованным.

При этом арбитражный суд также соглашается с заявленной истцом суммой реального ущерба в виде оплаченных им процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № 306-02/24-АД от 14.02.2024.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.02.2024 по 25.12.2024 составил 420 077,06 руб., расчет процентов произведен от суммы 2 917 423,21 руб.. на которую ответчик необоснованно претендовал, о чем указано арбитражным судом в решении от 16.12.2024 по делу № А56-115935/2023, однако на которую по его ходатайству арбитражным судом был наложен арест.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами судом и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Факт выдачи истцу денежных средств по договору займа № 306-02/24-АД от 14.02.2024, а также факт их возврата займодавцу и оплаты истцом процентов за пользование заемными денежными средствами подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 70 от 19.02.2024, № 98 от 28.03.2024, № 1010 от 25.12.2024

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по делу № А56-49315/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-19» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев