Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А09-6546/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2021.

В полном объеме решение изготовлено 20.10.2021

Дело №А09-6546/2020
город Брянск
20 октября 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СИСТЕМ», п.г.т.Белые Берега г.Брянска,

о взыскании 21 644 040 руб. 88 коп.,

третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, г.Москва, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Раменки», г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1 (доверенность от 03.09.2021),

от ответчика: до перерыва не явился, извещен, после перерыва ФИО2 (доверенность от 07.09.2021),

от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ», г.Москва (далее – ООО «ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СИСТЕМ», п.г.т. Белые Берега г.Брянска (далее – ООО «ГАРАНТ СИСТЕМ» или ответчик) о взыскании 20 352 976 руб. 34 коп., в том числе 18 862 342 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 14 906 33 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.03.2021 к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, г.Москва, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Раменки», г.Москва.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в последней редакции просил суд взыскать с ответчика 15 986 918 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 2 556 607 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. От взыскания 2 875 424 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям №8 от 29.10.2018, №25 от 16.11.2018, №40 от 25.12.2018, №42 от 24.05.2019, №56 от 11.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 090 руб. 67 коп., истцом заявлен отказ от иска.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции увеличить или уменьшить размер требований.

Частичный отказ истца от иска в сумме 3 100 514 руб. 79 коп. принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку не установлены противоречия закону и нарушения права и законных интересов других лиц.

На основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 3 100 514 руб. 79 коп., в том числе 2 875 424 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям №8 от 29.10.2018, №25 от 16.11.2018, №40 от 25.12.2018, №42 от 24.05.2019, №56 от 11.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 090 руб. 67 коп., подлежит прекращению судом.

Уточнение иска до 18 543 526 руб. 09 коп. принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в соответствии с принятым судом уточнением в последней редакции.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах.

Третьи лица, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.10.2021 до 16 час. 30 мин. 13.10.2021.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ» и ООО «ГАРАНТ СИСТЕМ» была достигнута устная договоренность о заключении ряда договоров на разработку проектно-сметной документации, выполнение ремонта внутридомовых сетей электроснабжения, выполнение ремонта внутридомовых систем водоснабжения, а также поставку строительных материалов для выполнения указанных работ.

В результате переговоров стороны пришли к соглашению об осуществлении потенциальным заказчиком (ООО «ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ») предоплаты по договорам на общую сумму 18 862 342 руб. 78 коп. Перечисление средств осуществлялось на основании счетов, выставленных потенциальным подрядчиком (ООО «ГАРАНТ СИСТЕМ»).

В подтверждение перечисления предоплаты истец представил платежные поручения №8 от 29.10.2018 на сумму 1 080 868 руб. 17 коп. согласно счету №80 от 29.10.2018 за разработку проектно-сметной документации по договору №ПКР-000411-18/Суб от 15.05.2018; №25 от 16.11.2018 на сумму 273 673 руб. 79 коп. согласно счету №83 от 16.11.2018 за разработку проектно-сметной документации по договору №ПКР-000522-18/Суб от 16.05.2018; №40 от 25.12.2018 на сумму 406 431 руб. 35 коп. согласно счету №126 от 25.12.2018 за разработку проектно-сметной документации по договору №ПКР-000543-18/Суб от 15.05.2018; №42 от 24.05.2019 на сумму 324 098 руб. 93 коп. по договору №ПКР-000522-18/Суб от 16.05.2018; №56 от 11.06.2019 на сумму 790 351 руб. 88 коп. по договору №ПКР-000411- 18/Суб от 15.05.2018; №14 от 05.12.2018 г. на сумму 1223261 руб. 46 коп. по договору №38/18 от 01.11.2018 за поставку строительных материалов; №13 от 05.12.2018 на сумму 7 011 021 руб. 16 коп. по договору №37/18 от 01.11.2018 за поставку строительных материалов; №16 от 13.12.2018 на сумму 2 770 910 руб. 77 коп. по договору №36/18 от 01.11.2018 за поставку строительных материалов; №4 от 13.03.2019 на сумму 1 367 806 руб. 94 коп. по договору №36/18 от 01.11.2018 за поставку строительных материалов; №62 от 20.06.2019 на сумму 3 169 418 руб. 58 коп. по договору №37/18 от 01.11.2018 за поставку строительных материалов; №61 от 20.06.2019 на сумму 444 499 руб. 75 коп. по договору №38/18 от 01.11.2018 за поставку строительных материалов.

Истец, с учетом уточненной позиции, не оспаривая заключение договоров на разработку проектно-сметной документации, поясняет, что указанные в платежных документах договоры на поставку строительных материалов сторонами заключены не были, выставленные ответчиком на оплату счета и их оплата истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Истец 23.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, досудебная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования предъявляемые истцом не признал, указывая, что между сторонами были заключены подрядные договоры, в том числе:

- по договору ПКР-000411-18/Суб от 15.05.2018 ООО «Гарант Систем» выполнило для ООО «ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ»: 1) работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЗАО, Мосфильмовская <...>, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 080 868,17 руб.; 2) работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения по адресу: г.Москва, ЗАО, Мосфильмовская <...>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.03.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 780 853,27 руб;

- по договору №ПКР-000522-18/Суб от 15.05.2018 ООО «Гарант Систем» выполнило для ООО «ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ»: 1) работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> ул. Лазенки, 6, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 273 673,79 руб.; 2) работы по ремонту внутридомовых сетей энергоснабжения по адресу: <...> ул. Лазенки, 6, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.03.2019 и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 384 867, 48 руб.;

- по договору №ПКР-000543- 18/Суб от 15.05.2018 ООО «Гарант Систем» выполнило для ООО «ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ»: работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ЗАО, Украинский <...>, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 406 431,35 руб.

Ответчик также указал, что кроме разработки проектно-сметной документации, на основании вышеуказанных договоров ответчиком были произведены, а истцом приняты ремонтные работы на объектах: г.Москва, ЗАО, Мосфильмовская <...>, (договор №ПКР-000411-18/СУБ от 15.05.2018, работы были сданы и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от 05.03.2019 на сумму 1 780 853,27 руб.) и <...> ул. Лазенки, 6. (договор №ПКР-000522-18/СУБ от 16.05.2018, работы были сданы и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 11.03.2019 на сумму 384 867,48 руб.). Факт выполнения данных работ ответчик подтверждает письмом ООО «ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ» начальнику территориального управления ЗАО Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы ФИО3 № 05/20-19 от 01.02.2019 с просьбой создать комиссию и направить ответственного представителя на приемку выполненных работ 11 февраля 2019, где ответственным представителем ООО «ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ» указан работник ООО «Гарант Систем». Ответчик также поясняет, что работникам ООО «Гарант Систем», производившим ремонтные работы внутридомовых сетей электроснабжения, выдавались ключи от подвальных и чердачных, электрощитовых помещений, машинных помещений домовых лифтов и других подсобных помещений на объекте по адресу: <...> ул.Лазенки. По этой причине список работников был направлен ООО «ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ» в адрес директора государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки» письмом №37-01-19 от 29.01.2019.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом и частично оплачены, в связи с чем ООО «ГАРАНТ СИСТЕМ» полагает, что утверждение истца о том, что ответчик не выполнял для истца какие – либо работы не соответствует фактическим обстоятельствам, а нормы о взыскании неосновательного обогащения не подлежат принятию к спорным правоотношениям.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом отзывов ответчика неоднократно уточнял требования и отказ от иска в части и в окончательной редакции заявил о частичном отказе от требований в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего из оплат по платежным поручениям №8 от 29.10.2018 на сумму 1 080 868 руб. 17 коп. согласно счету №80 от 29.10.2018 за разработку проектно-сметной документации по договору №ПКР-000411-18/Суб от 15.05.2018; №25 от 16.11.2018 на сумму 273 673 руб. 79 коп. согласно счету №83 от 16.11.2018 за разработку проектно-сметной документации по договору №ПКР-000522-18/Суб от 16.05.2018; №40 от 25.12.2018 на сумму 406 431 руб. 35 коп. согласно счету №126 от 25.12.2018 за разработку проектно-сметной документации по Договору №ПКР-000543-18/Суб от 15.05.2018; №42 от 24.05.2019 на сумму 324 098 руб. 93 коп. по договору №ПКР-000522-18/Суб от 16.05.2018; №56 от 11.06.2019 на сумму 790 351 руб. 88 коп. по договору №ПКР-000411-18/Суб от 15.05.2018, а также от процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по указанным платежным поручениям, на сумму 225 090 руб. 67 коп. (согласно представленному первоначальному расчету).

В остальной части требований истец уточнил сумму неосновательного обогащения до 15 986 918 руб. 66 коп. по платежным поручениям №№14, 13, 16, 4, 62 и 61, перечисленных за строительные материалы в отсутствие оснований.

Ответчик, с учетом уточнения, полагает, что и в оставшейся части исковые требования являются необоснованными, поскольку оплата по указанным платежным поручениям осуществлялась истцом в счет оплаты приобретенных и использованных ответчиком при производстве указанных выше ремонтных работ строительных материалов.

Истец представил письменные объяснения, в которых указал, что товарно-материальные ценности ответчиком не передавались, соответствующая документация не согласовывалась и не подписывалась, в связи с чем у ООО «ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ» отсутствует обязанность по оплате ответчику стоимости строительных материалов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в отсутствие заключенного между сторонами договора перечислил ответчику денежные средства в размере 15 986 918 руб. 66 коп. за поставку строительных материалов, данные денежные средства истец считает неосновательным обогащением.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта перечисления денежных средств истцом, сослался на то, что им исполнено встречное обязательство, поскольку строительные материалы использованы при производстве работ по договорам подряда.

Между тем, как установлено судом, доказательств совершения встречных действий по поставке (передаче) товара истцу в виде копий первичной документации, достоверно подтверждающей передачу товара (или их использования в работе) в счет поступивших платежей, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком в качестве доказательств счета-фактуры, накладные не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы составлены ответчиком без участия истца, со сторонними контрагентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В соответствии с п.1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Для квалификации обязательства по ст.1102 Гражданского кодекса имеет значение не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

По договорам на выполнение работ по разработке проектной документации составлены акты приемки работ и справки стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3). В указанных документах содержатся сведения только о стоимости работ, данных об используемых строительных материалах и их собственнике в актах не имеется. Стоимость выполненных работ, согласованная в справках КС-3, не эквивалентна спорным платежным документам и не представляется возможной к сопоставлению с ними.

Материалами дела установлено, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 15 986 918 руб. 66 коп. по платежным поручениям №14 от 05.12.2018 на сумму 1 223 261 руб. 46 коп.; №13 от 05.12.2018 на сумму 7 011 021 руб. 16 коп.; №16 от 13.12.2018 на сумму 2 770 910 руб. 77 коп.; №4 от 13.03.2019 на сумму 1367806 руб. 94 коп.; №62 от 20.06.2019 на сумму 3169418 руб. 58 коп.; №61 от 20.06.2019 на сумму 444499 руб. 75 коп.

Из назначения платежей по указанным платежным поручениям следует, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение договоров №38/18 от 01.11.2018, №37/18 от 01.11.2018 и №36/18 от 01.11.2018 за поставку строительных материалов.

Таким образом, между сторонами спора должны были быть согласованы существенные условия поставки строительных материалов, чтобы договор считался заключенным.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К ним отнесены условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий (п.2 ст.307, п.1 ст.425, п.2 ст.432, ст.433 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, а также п.1 ст.454 и п.3 ст.455, п.2 ст.465 ГК РФ, к существенным условиям договора купли-продажи относится условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом положений, установленных главами 28 и 30 ГК РФ, в отсутствие письменного договора поставки, признания его незаключенным или при наличии иных обстоятельств, фактические отношения между сторонами по передаче товара могут являться разовыми сделками купли-продажи.

Однако для квалификации судом таких правоотношений в качестве разовой сделки, поставщику необходимо представить доказательства, что разовая сделка фактически состоялась. Об этом могут свидетельствовать, в частности, оплата покупателем товара по выставленному счету на указанных в счете условиях, принятие покупателем товара по накладным или иным документам, подтверждающим факт его передачи. Данные обстоятельства рассматриваются в совокупности с другими доказательствами, указывающими на существование фактических правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Согласно вышеуказанным платежным поручениям истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 15 986 918 руб. 66 коп. В графе назначение платежа указано «Оплата по договору за поставку строительных материалов». Между тем, из представленных платежных документов не представляется возможным установить сведения о конкретном наименовании строительных материалов, количестве товара, что не позволяет признать его совершенной разовой сделкой купли-продажи.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств заключения соответствующих договоров, в том числе разовых сделок, а также их исполнение. Кроме того, ответчик не представил доказательств приобретения и использования материалов при производстве указанных в актах КС-2 и справках КС-3 работ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о факте передачи (использовании) товара (строительных материалов) на согласованных сторонами условиях о его количестве и наименовании, соответствии материала техническим условиям, ГОСТам и СанПинам.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в размере 15 986 918 руб. 66 коп. в отсутствие надлежащего встречного удовлетворения, отсутствии доказательств возврата денежных средств истцу, а также доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 556 607 руб. 43 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения 15 986 918 руб. 66 коп. (с расчетом по каждому платежном поручению)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, абз. 2 п. 58 Постановления N 7 разъяснено, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом (в котором истец исходит из начисления процентов со следующей после платежного документа даты), учитывая, что период начисления процентов в данном случае начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения, то есть с 15.04.2020 (исходя из даты отправления претензии истцом ответчику 26.03.2020, срока на ее получение и 10-дневного срока, установленного истцом в претензии для добровольного исполнения требований), признает его подлежащим корректировке.

С учетом корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что их размер составляет по платежному поручению № 14 от 05.12.2018 на сумму 1 223 261 руб. 46 коп. за период с 15.04.2020 по 06.10.2021 – 89 120 руб. 34 коп.; по платежному поручению №13 от 05.12.2018 на сумму 7 011 021 руб. 16 коп. за период с 15.04.2020 по 06.10.2021 – 510 785 руб. 87 коп.; по платежному поручению № 16 от 13.12.2018 на сумму 2 770 910 руб. 77 коп. за период с 15.04.2020 по 06.10.2021 – 201 873 руб. 87 коп.; по платежному поручению №4 от 13.03.2019 на сумму 1 367 806 руб. 94 коп. за период с 15.04.2020 по 06.10.2021 – 99 651 руб. 17 коп.; по платежному поручению №62 от 20.06.2019 на сумму 3 169 418 руб. 58 коп. за период с 15.04.2020 по 06.10.2021 - 230 907 руб. 06 коп.; по платежному поручению №61 от 20.06.2019 на сумму 444 499 руб. 75 коп. за период с 15.04.2020 по 06.10.2020 – 32 383 руб. 92 коп., всего на общую сумму 1 164 722 руб. 23 коп.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1 164 722 руб. 23 коп.

В остальной части иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 391 885 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по иску о взыскании 18 543 526 руб. 09 коп. (от которых истец не отказался, уточнив сумму иска) составляет 115 718 руб., от 17 151 640 руб. 89 коп. (сумма удовлетворенных судом требований) государственная пошлина составляет 107 032 руб. в пропорциональном выражении (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 107 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии пп.3 пункта 1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.07.2019 №198-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае, истец в части требований 3 100 514 руб. 79 коп., в том числе 2 875 424 руб. 12 коп. неосновательного обогащения по платежным поручениям №8 от 29.10.2018, №25 от 16.11.2018, №40 от 25.12.2018, №42 от 24.05.2019, №56 от 11.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 090 руб. 67 коп. ,отказался от иска. Доказательств того, что основанием заявленного ходатайства послужила оплата задолженности после подачи иска в суд и принятия настоящего иска к производству истец не представил.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70%, что от суммы 3 100 514 руб. 79 коп. составляет 26 951 руб. 40 коп.

Между тем, в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 18 543 526 руб. 09 коп. с учетом принятого судом уточнения составляет 115 718 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 125 500 руб. по платежному поручению №123 от 02.07.2020, исходя из первоначально заявленной суммы иска.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9 782 руб. (125 500 руб. всего уплачено - 115 718 руб., из которых 107 032 руб. компенсируются ответчиком в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов проигравшей стороной, в остальной части относятся на истца с учетом частичного отказа в иске).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СИСТЕМ», п.г.т.Белые Берега г.Брянска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ», <...> 151 640 руб. 89 коп., в том числе 15 986 918 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 1 164 722 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 06.10.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 032 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания 3 100 514 руб. 79 коп., в том числе 2 875 424 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 225 090 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ», г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 782 руб., уплаченную по платежному поручению №132 от 02.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.