Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А72-18591/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18591/2021
23 марта 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (г. Ульяновск), заинтересованное лицо – Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск), об обжаловании постановления от 24.11.2021 о взыскании исполнительского сбора,

при участии: судебного пристава-исполнителя ФИО2, по удостоверению, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с вышеуказанным заявлением, которым просило:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству от 13.09.2021 № 146029/21/73042-ИП, выраженное в несвоевременном окончании исполнительного производства, незаконным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.11.2021 № 73042/21/685512 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры», вынесенное в рамках исполнительного производства от 19.09.2021 № 146029/21/73042-ИП, незаконным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.11.2021 № 215167/21/73042-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» задолженности по исполнительскому сбору в размере 10 000 руб., незаконным.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № 18810173210625042369 от 25.06.2021 по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о взыскании штрафа с ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» в сумме 500,00 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску 13.09.2021 возбуждено исполнительное производство N 146029/21/73042-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа и направлено должнику (ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры») посредством системы электронного документооборота в личный кабинет в информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 требования по исполнительному документу подлежат исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 13.09.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.11.2021 вынесено постановление о взыскании с ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

24.11.2021 исполнительное производство № 146029/21/73042-ИП окончено постановлением № 73042/21/685563 в связи с фактическим исполнением согласно уведомлению от 16.11.2021 взыскателя о погашении должником задолженности платежным документом от 29.10.2021.

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 215167/21/73042-ИП в отношении ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

15.12.2021 исполнительное производство № 215167/21/73042-ИП окончено постановлением № 73042/21/749193 в связи с фактическим исполнением согласно платежному поручению № 162 от 08.12.2021 о перечислении должником 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» обратилось в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, считает также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству от 13.09.2021 № 146029/21/73042-ИП, выраженное в несвоевременном окончании исполнительного производства, незаконным постановление от 25.11.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» задолженности по исполнительскому сбору в размере 10 000 руб.

Заявитель обосновывает свои требования неполучением каких-либо документов, связанных с исполнительными производствами №№ 146029/21/73042-ИП, 215167/21/73042-ИП, удовлетворением требования исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что, по мнению заявителя, исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушила двухмесячный срок исполнительного производства, бездействие пристава привело к тому, что окончание исполнительного производства и наложение исполнительского сбора было произведено в один день в последовательности. При таких обстоятельствах, руководствуясь приоритетом права и интересов гражданина, пристав должна была сначала прекратить производство, так как при прекращении исполнительский сбор не назначается.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, поддержала доводы, изложенные в отзыве от 16.02.2022 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Дело рассматривается в силу положений статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие заявителя, второго ответчика и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1 ст. 123 АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае "иное" установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявителем при обращении в арбитражный суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, обоснованное тем, что об оспариваемых постановлениях он узнал 25.11.2021 при авторизации в личном кабинете ЕПГУ, в суд заявитель обратился 13.12.2021, т.е. пропуск срока незначителен, при этом он воспользовался правом подачи жалобы в порядке подчиненности, жалоба была рассмотрена 28.12.2021 (в удовлетворении отказано).

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, так как недопустим неправомерный отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании полученного исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями указанной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ носит публично-правовой характер.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Руководствуясь положениями части 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", учитывая, что ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» зарегистрировано на ЕПГУ и дало согласие на получение уведомлений посредством данного Единого портала, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в форме электронного документа и направлено в личный кабинет должника в системе ЕПГУ, суд установил, что ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 146029/21/73042-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 получено (прочитано) заявителем 19.09.2021.

Факт направления, доставки (прочтения должником) постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается скриншотами АИС ФССП России.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением сослался на положения постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, которым утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, а именно на пункт 3, согласно которому извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Материалами дела и самим заявителем подтверждается, что постановления о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства N 146029/21/73042-ИП, о возбуждении исполнительного производства № 215167/21/73042-ИП по исполнительскому сбору получены (прочитаны) заявителем 25.11.2021, из чего следует, что заявителем не оспаривается регистрация в ЕПГУ и получение постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования, содержащиеся в постановлении от 13.09.2021, в установленный срок заявителем не исполнены, оплата штрафа по исполнительному документу произведена должником 29.10.2021 платежным поручением № 152, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 24.11.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ единственным и достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае постановление о взыскании с ООО «Юридическое бюро Кучембаев и партнёры» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В данном случае заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству от 13.09.2021 № 146029/21/73042-ИП, выраженного в несвоевременном окончании исполнительного производства, является необоснованным, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом заявителем не указано, каким образом окончание 24.11.2021 возбужденного 13.09.2021 исполнительного производства нарушило права должника, меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не применялись, оплата штрафа по исполнительному документу и затем исполнительского сбора произведена заявителем самостоятельно в полном размере.

Довод заявителя о том, что удовлетворение требования исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исключает взыскание с должника исполнительского сбора, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Сумма исполнительского сбора, установленная судебным приставом-исполнителем, является законно обоснованной и соразмерной, оснований для переоценки вывода судебного пристава-исполнителя о размере исполнительского сбора не имеется.

Довод заявителя о повторном взыскании исполнительского сбора опровергается материалами дела, суду таких доказательств не представлено, сведения о постановлении от 07.10.2021 в представленной судебным приставом-исполнителем сводке по исполнительному производству № 146029/21/73042-ИП таким доказательством не являются, как пояснил ответчик, это был проект постановления, он не зарегистрирован, не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах, основанных на доказательствах, оцененных судом в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.В. Коннова