Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А01-2149/2018

040/2023-8738(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2149/2018
г. Краснодар
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311010716700018), конкурного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2, ФИО3 Зуриет Керим-Гиреевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 октября 2022 года (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года (судьи Шимбарева Н.В., Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу № А01-2149/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.03.2017, заключенного должником и ФИО4 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу должника 486 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО5


Определением суда от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 декабря 2022 года, признан недействительным договор купли-продажи от 31.03.2017, заключенный должником и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 486 тыс. рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; ФИО4 не могла знать о наличии у должника неисполненных обязательств. Оспариваемой сделкой не причинен вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку оставшегося имущество достаточно для погашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.10.2018 заявление в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 09.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) 31.03.2017 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства – автофургона (марка, модель 172422, VIN <***>, год изготовления: 2014; далее – транспортное средство).

Стоимость транспортного средства – 100 тыс. рублей.

Согласно ответу от 08.10.2020 № 1056 Управлением ЗАГС Республики Адыгея должник приходится сыном ФИО4

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Адыгея от 19.06.2020 № 1/13/2144 видно, что ФИО4 продала транспортное средство ФИО5

В соответствии с письмом Управления ЗАГС Республики Адыгея от 19.11.2020 № 1213 ФИО5 является матерью ФИО4

Таким образом, транспортное средство продано матерью должника бабушке должника.

Полагая, что транспортное средство отчуждено в пользу заинтересованного лица безвозмездно в период наличия у должника обязательств, ссылаясь на положения пункта 2


статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.08.2018, спорный договор купли-продажи заключен 31.03.2017 – в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент заключения спорного договора у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед АО «Россельхозбанк» в размере 5 365 860 рублей 25 копеек, возникшие в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора от 12.03.2015 № 151200/0014 и взысканные решением суда от 21.07.2017 по делу № А01-237/2017;

- перед МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» в размере 127 743 рублей, из которых 127 721 рубль основного долга, 722 рубля процентов, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора займа от 10.02.2016;

- перед уполномоченным органом в размере 123 056 рублей 24 копеек, из которых 113 935 рублей недоимки и 9 121 рубль 24 копейки пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора от 31.03.2017 должник имел значительный объем неисполненных обязательств, большая часть из которых к моменту отчуждения имущества взыскана в судебном порядке.

Суды установили, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в соответствии с письмом Управления ЗАГС Республики Адыгея от 08.10.2020 № 1056 должник приходится сыном ФИО4 Являясь матерью должника, ФИО4 не могла не знать о наличии у должника обязательств перед третьими лицами.


Согласно условиям договора купли-продажи от 31.03.2017, заключенному должником и ФИО4, цена имущества составляет 100 тыс. рублей.

Как следует из экспертного заключения от 30.07.2021 № 2422, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 31.03.2017, составляет 486 тыс. рублей.

Доказательства оплаты по договору (100 тыс. рублей) отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что имущество отчуждено должником в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица в отсутствие оплаты, что свидетельствует о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено в суде первой инстанции, суды установили, что процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019), конкурсный управляющий обратился с заявлением 09.04.2020 – на 7 дней позднее года с даты объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры банкротства.

Суды учли, что конкурсный управляющий предпринял своевременные меры по установлению факта совершения должником оспоримых сделок, однако в связи с уклонением должника от возложенной на него обязанности сведения об отчуждении имущества фактически получил позднее.

После утверждения (09.04.2019) в порядке статьи 126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в адрес должника и государственных органов направил запросы о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, в том числе в части передачи документации по сделкам, в результате которых отчуждено имущество должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника документации, печатей и штампов.

Определением суда от 20.05.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены; выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства должник документы не передал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея 19.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 107750/19/01020-ИП.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий выполнял мероприятия по истребованию необходимой для оспаривания сделок должника


документов, как у самого должника, так и у регистрирующего органа, в результате чего сведения об отчуждении транспортного средства получены только в 2020 году.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, суды признали недействительным договор купли-продажи от 31.03.2017, заключенный должником и ФИО4

Установив, что согласно сведениям из УГИБДД МВД по Республике Адыгея от 19.06.2020 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5, договор, заключенный ФИО4 и ФИО5 не оспорен, недействительным не признан, суды взыскали с ФИО4 стоимость транспортного средства, установленную экспертным заключением от 30.07.2021 № 2422 в размере 486 тыс. рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А01-2149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронная подпись действительна.

ПостановДлаеннниыее ЭвПст:уУпдаосетто вевря юзщаикйо цненнтру юКаз нсачиелйсутв ос Роос сдииня его принятия и может быть

Дата 24.03.2022 9:15:00

обжаловано в Судебную Ккоомлул выегдаинюа С олВовеьревх Еоввгенноийг Гое орСгиуедвиач Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

Электронная подпись действительна.

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Д ата 16.05.2 022 3:50:0 0 Ю.В. Мацко

Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Судьи Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна