Решение от 3 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

04 марта 2026 года

Дело № А33-33237/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено «04» февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН 2466029055, ОГРН 1032402940734) в интересах муниципального образования городского округа город Красноярск в лице администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН 2462011635, ОГРН 1022402059415)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО1, представлено удостоверение от 04.06.2025 ТО № 380337,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.С.,

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования городского округа город Красноярск в лице администрации Ленинского района в городе Красноярске (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 941 907,30 руб.

Определением от 21.11.2025 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального заказа администрации города Красноярска, администрация города Красноярска.

Определением от 21.11.2025 удовлетворено заявление Прокуратуры Красноярского края о принятии обеспечительных мер: на имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 941 907,30 руб. наложен арест.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора от 21.11.2025 направлено судом заказным письмом по актуальному на момент направления определения юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно сведениям официального сайта Почты России (РПО № 80403715053297) почтовое отправление прибыло в место вручения 03.12.2025, попытка вручения осуществлена 03.12.2025, 11.12.2025 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Исследовав вопрос об извещении ответчика, суд пришел к выводу о том, что нарушений Приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, Правил оказания услуг почтовой связи не допущено. Кроме того, ответчику на электронный адрес: spartador@yandex.ru направлялось протокольное определение от 22.12.2025 об отложении предварительного судебного заседания. Вследствие изложенного судом сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте разбирательства по делу.

Ответчик, третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2026, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.02.2026, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.2. муниципального контракта от 17.04.2023 № 8 на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Ленинском районе города Красноярска в 2023 году (ИКЗ – 233246201163524620100100060014211244), заключенного на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0119300019823000395 от 29.03.2023 между администрацией Ленинского района в городе Красноярске, действующей от имени муниципального образования «город Красноярск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Ленинском районе города Красноярска в 2023 году (далее – работы) в обусловленный пунктом 3.1. контракта срок в соответствии с Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту), а ззаказчик - принять и оплатить работы по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в локальном сметном расчёте, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к муниципальному контракту) и в соответствии с проектом смет муниципального контракта (Приложение № 4 к муниципальному контракту).

Пунктом 1.3. контракта установлены следующие места выполнения работ:

- проезд к жилому многоквартирному дому № 23 по ул. 26 Бакинских комиссаров;

- проезд к жилому многоквартирному дому № 16а по ул. Амурская;

- проезд к жилому многоквартирному дому № 19а по ул. Волгоградская;

- проезд к жилому многоквартирному дому № 5 по ул. Измайлова;

- проезд к жилому многоквартирному дому № 21 по ул. Волжская;

- проезд к жилому многоквартирному дому № 78а по пр. Красноярский рабочий;

- проезд к жилому многоквартирному дому № 2ж по ул. Мичурина;

- проезд к жилому многоквартирному дому № 22а по ул. Московская;

- проезд к жилому многоквартирному дому № 192 по ул. Спортивная;

- проезд к жилому многоквартирному дому № 24 по ул. Шевченко;

- проезд к жилому многоквартирному дому № 40 по ул. Шевченко;

- проезд к жилому многоквартирному дому № 68 по ул. Шевченко.

Согласно пункту 2.1. контракта в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2023 цена контракта составляет 9 898 421,39 руб. в т.ч. НДС 1 649 736,90 руб.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что цена контракта сформирована с учетом всех затрат подрядчика, в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ, погрузки, выгрузки, транспортных расходов, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе, настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в платежных реквизитах подрядчика за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Из пункта 2.5. контракта следует, что источником финансирования работ является бюджет города Красноярска на 2023 год.

В пункте 3.1. контракта установлен срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта по 30.09.2023.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик принял обязательства, в том числе, выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями настоящего контракта. При выполнении работ подрядчик обязан использовать в работе только проверенные и аттестованные материалы, изделия и конструкции, технику, оборудование, имеющие документы о качестве и (или) сертификаты соответствия и протоколы о результатах лабораторных испытаний. На момент использования все материалы и конструкции не должны быть просрочены по срокам годности, а оборудование и строительная техника, должны иметь разрешение на эксплуатацию, выданное уполномоченным органом контроля в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта работы должны быть выполнены из материалов подрядчика с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам в полном объеме. Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

Из пунктов 5.2.2. и 5.2.4. контракта следует, что подрядчик за 3 календарных дня обязан известить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче. Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Приемка работ осуществляется с участием уполномоченного представителя подрядчика.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в срок, установленный для подписания и размещения Заказчиком документа о приемке в ЕИС (пункт 5.2.5 контракта).

Оформление документов о приемке, указанных в пункте 2.3. контракта, а также обмен такими документами и их подписание осуществляется в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС в соответствии с требованиями частями 13, 14 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке в течение 5 рабочих дней с даты фактического выполнения работ заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Заказчик в срок не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления в ЕИС документа о приемке: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.2.6. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 30.12.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту. Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта до 30.12.2023 (пункт 10.1. контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.10.2023 № 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту на сумму 9 898 421,39 руб.

Работы оплачены заказчиком по платежному поручению от 31.10.2023 № 550826.

Как указано в иске, в ходе прокурорской проверки установлено, что ответчиком в администрацию Ленинского района в г. Красноярске представлены протоколы испытаний образцов асфальтобетонного покрытия, проведенных от имени общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКонтроль», согласно которым покрытие соответствует требованиям законодательства, в том числе государственным стандартам, а также документы о качестве бетонной смеси, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью «Конкритум», используемой подрядчиком при выполнении работ по контракту.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Конкритум» на запрос заместителя прокурора района от 19.02.2025 продукция (бетон) для ответчика отгружалась только в течение 2021 года, в 2023 году заявки от подрядчика не поступали, продукция не отгружалась, бухгалтерский документооборот между обществами отсутствует, паспорта качества в 2023 году не выдавались.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКонтроль» от 18.12.2024 на спорных объектах специалистами общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКонтроль» работы по отбору проб испытанию асфальтобетонного покрытия не проводились.

В ходе проверки проведены испытания качества асфальтобетонного покрытия вблизи МКД № 192 по ул. Спортивная, МКД № 40, 68 по ул. Шевченко в г. Красноярске, которые показали, что асфальтобетонное покрытие, выполненное ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» в части толщины слоя асфальтобетонного покрытия, в подтверждение чего представлен акт осмотра и обследования проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории ленинского района г. Красноярска от 23.01.2025.

Согласно показаниям специалиста ФИО2, начальника проектно-сметного отдела МКУ г. Красноярска «Управление дорог, архитектуры и благоустройства», стоимость работ, некачественно выполненных по контракту от 17.04.2023 № 8, составляет 941 907,30 руб. Локально-сметный расчет представлен в материалы дела.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по контракту от 17.04.2023 № 8 выполнены с ненадлежащим качеством, не могли быть приняты и оплачены, муниципальному образованию городской округ г. Красноярск в лице администрации Ленинского района в г. Красноярске причинен ущерб на сумму 941 907,30 руб., Прокуратура Красноярского края обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных доводов истцом также представлены документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 216, № 222, № 208, № 185, № 174, в которых в качестве производителя бетонной смеси указано общество с ограниченной ответственностью «Конкритум».

Ответчиком отзыв по существу заиленных требований не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Прокурор при обращении в суд с иском по настоящему делу выступил в защиту интересов публично-правового образования в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств.

В данном случае требование прокуратуры преследует законную цель - возврат перечисленных денежных средств необоснованно полученных по муниципальному контракту, в связи с чем, прокурор является надлежащим лицом, обратившимся с заявлением в суд по настоящему спору в защиту государственных интересов. Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2025 № 305-ЭС25-9226.

Таким образом, обращение в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Контракт от 17.04.2023 № 8 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. Из возмездного характера обязательств, из которых состоят правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.10.2023 № 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту на сумму 9 898 421,39 руб.

Работы оплачены заказчиком по платежному поручению от 31.10.2023 № 550826.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком работы выполнены некачественно.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязался, в том числе, выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями настоящего контракта. При выполнении работ подрядчик обязан использовать в работе только проверенные и аттестованные материалы, изделия и конструкции, технику, оборудование, имеющие документы о качестве и (или) сертификаты соответствия и протоколы о результатах лабораторных испытаний. На момент использования все материалы и конструкции не должны быть просрочены по срокам годности, а оборудование и строительная техника, должны иметь разрешение на эксплуатацию, выданное уполномоченным органом контроля в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта работы должны быть выполнены из материалов подрядчика с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам в полном объеме. Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Конкритум» на запрос заместителя прокурора района от 19.02.2025, из которого следует, что продукция (бетон) для ответчика отгружалась только в течение 2021 года. В 2023 году заявки от подрядчика не поступали, продукция не отгружалась, бухгалтерский документооборот между обществами отсутствует, паспорта качества в 2023 году обществом с ограниченной ответственностью «Конкритум» для общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» не выдавались.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКонтроль» от 18.12.2024 на спорных объектах специалистами общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКонтроль» работы по отбору проб испытанию асфальтобетонного покрытия не проводились.

В соответствии с актом от 23.01.2025 осмотра и обследования проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории ленинского района г. Красноярска, произведены испытания качества асфальтобетонного покрытия вблизи МКД № 192 по ул. Спортивная, МКД № 40, 68 по ул. Шевченко в г. Красноярске, которые показали, что асфальтобетонное покрытие, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой», не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» в части толщины слоя асфальтобетонного покрытия.

Согласно показаниям специалиста ФИО2, начальника проектно-сметного отдела МКУ г. Красноярска «Управление дорог, архитектуры и благоустройства», стоимость работ, некачественно выполненных ООО ПКФ «Доринвестстрой» по контракту от 17.04.2023 № 8, составляет 941 907,30 руб., в подтверждение чего также представлен локально-сметный расчет.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ надлежащего качества на всю сумму, отраженную в акте приемке выполненных работ от 24.10.2023 № 1.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Стоимость некачественно выполненных работ составила 941 907,30 руб., что ответчиком не опровергнуто.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ с надлежащим качеством, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает недоказанным факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ и отсутствия потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 52 095,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) 941 907,30 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52 095,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая