Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А34-7997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7997/2018
г. Курган
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва помощником судьи Топкосовой Л.Н., после перерыва – помощником судьи Большаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Зауралье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 830 260 руб.

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до и после перерыва - ФИО2, доверенность от 25.06.2018, паспорт,

от ответчика: до и после перерыва - ФИО3, директор, паспорт,

от третьего лица: до и после перерыва - ФИО4, доверенность № 45АА0881730 от 25.08.2017, доверенность № 45АА0673121 от 03.09.2016, удостоверение адвоката

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Зауралье» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 05.04.2010 в размере 2 600 000 руб., штрафа в размере 230 260 руб.

Определением от 27.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Во исполнение определения суда из ПАО «Сбербанк» поступила доверенность от 28.05.2008. Управлением ФНС по г. Кургану, ИФНС по г. Кургану представлены сведения об отсутствии доверенностей, выданных ФИО1 на имя ФИО5

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе судебного заседания представил акт сверки, подписанный ФИО5 на обозрение суда. Просил объявить перерыв в судебном заседании для представления акта сверки в материалы дела.

Судом в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании обозревался акт сверки.

Ответчик поддержал ранее заявленную позицию по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований, представил судебный акт в обоснование применения срока исковой давности.

Дополнительные документы третьего лица приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30 мая 2019 года до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с теми же участниками процесса.

Представитель истца после перерыва представил акт сверки, подписанный ФИО5, оригинал на обозрение суда, в случае пропуска срока исковой давности, ходатайствовал о его восстановлении, поскольку дополнительное соглашение подписано надлежащим лицом, полагает, что у ФИО5 есть полномочия на подписание документов от имени ответчика.

Судом в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании обозревался оригинал акта сверки за период 2013 года.

Представитель ответчика представил протокол собрания от 11.01.2019, доверенность от 11.01.2019, не возражал против восстановления срока давности.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в связи с истечением срока давности, наличие акта сверки от 31.12.2013 не влияет на заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку на дату подачи иска срок исковой давности в любом случае пропущен.

Дополнительные документы сторон приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 05 апреля 2010 года между ООО «ТВ-Зауралье» (заемщик) и ООО «Заурал-Принт» (заимодавец) заключен договор займа № 1 (далее – договор, т. 1 л.д. 7), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства на сумму 3 600 000 рублей на срок до 31.12.2012, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (пункты 1,2 договора).

Начисление процентов на сумму займа не производится (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора в случае просрочки возврата займа, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,01% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

30.12.2012 меду сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 05.04.2010, согласно которого стороны изменили условия договора, изложив пункт 1 в следующей редакции: заимодавец передает заемщику денежные средства на сумму 3 600 000 руб. на срок до 31.12.2015.

С учетом природы указанного договора суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса)

Выполняя условия договора, истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими ссылку на рассматриваемый договор займа (т. 1 л.д. 12-20).

Ответчик обязательства по возврату заемных средств выполнил частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 20.02.2012 (л.д. 11), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере 2 600 000 руб.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 30.05.2018 с предложением вернуть сумму займа и выплатить штраф (отметка о получении ответчиком претензии имеется на тексте претензии, т. 1 л.д. 21).

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, указав, что из сведений, полученных в налоговом органе, ФИО3 установил, что единственный счет Общества в Сбербанк закрыт. Анализ указанного счета, подтверждает получение ООО «Заурал-Принт» займа в сумме и сроки, заявленные в исковом заявлении. Возврат займа не произведен.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ (часть 5 статьи 49, часть 2 статьи 225.5 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Заурал-принт» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 34-39).

Третье лицо ФИО1 является одним из участников общества с долей в уставном капитале 40% номинальной стоимостью 4000 руб. Иными участниками являются ФИО6 и ФИО7, размер долей в уставном капитале – по 30%.

В период с 12 мая 2008 года ФИО1 исполнял обязанности директора ООО «Заурал-принт».

В обществе между его участниками существует корпоративный конфликт, в том числе относительно полномочий его исполнительного органа, что следует, в том числе, из наличия спора в рамках дела № А34-1116/2018 о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Заурал-принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом от 31.01.2018, об избрании ФИО3 директором. В этих условиях суд посчитал, что принятие признания иска, заявленное стороной корпоративного конфликта, нарушает интересы других лиц, что недопустимо, в связи с чем исковые требования подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование доводов искового заявления ООО «ТВ-Зауралье» ссылается на договор займа № 1 от 05.04.2010, дополнительное соглашение к договору № 1 от 30.12.2012, подписанные от имени ФИО1

Однако на представленных документах подпись ему не принадлежит, что не оспаривается сторонами по делу. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что подпись на договоре и дополнительном соглашении выполнена ФИО5

Данное утверждение подтвердила свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 21.03.2019, пояснила, что официально была трудоустроена в иной организации, где учредителями были те же лица, в ООО «Заурал-Принт» выполняла поручения участников общества, в основном ФИО1, который был директором общества. Подпись на договоре займа от 05.04.2010 и дополнительном соглашении принадлежит ей. Данные документы были подписаны по причине отсутствия на месте ФИО1 и были необходимы для представлении в срочном порядке в банк.

Свидетель ФИО8, главный бухгалтер ООО «ТВ-Зауралье» пояснила, что в действительности договора займа сомнений не было, поскольку ФИО5 часто действовала от имени Общества «Заурал-Принт» по поручению ФИО1, так как его не было в городе Кургане.

Между тем, данное обстоятельство не создает для сторон права и обязанности по данной сделке, так как договор и дополнительное соглашение к нему подписаны при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий подписавшего лица – ФИО5

Из представленных в материалы дела доверенностей от 28.06.2008 за № 1-1779 со сроком на три года (с 28 июня 2008 года по 28 июня 2011 года), выданной от имени ООО «Заурал-Принт», доверенности от 15.06.2011 за № 1Д-428 со сроком на три года (с 15 июня 2011 года по 15 июня 2014 года), выданной от имени ФИО1, доверенности от 15.06.2011 за № 1Д-430 со сроком на три года (с 15 июня 2011 года по 15 июня 2014 года), выданной от имени ООО «Заурал-Принт» (т. 3 л.д. 94-96), усматривается, что указанные доверенности выдавались ФИО5 на представление интересов Общества по вопросам, связанным с предоставлением обеспечения по кредитному(ым) договору(ам) и доп.соглашениям, заключением по своему усмотрению дополнительных соглашений к уже заключенным кредитным договорам, договора(ов) залога (ипотеки) и доп.соглашений к нему (ним) в отношении принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости (включая земельные участки и объекты незавершенные строительством).

Доверенность ООО «Заурал-Принт» от 28.05.2008 предоставляла ФИО5 право на предоставление интересов ООО «Заурал-Принт» в отношении с юридическими лицами, учреждениями, предприятиями, организациями всех форм собственности, государственными, контролирующими органами, физическими лицами; подписывать от имени Общества, подавать и получать все документы, необходимые для бухгалтерского сопровождения хозяйственной деятельности ООО «Заурал-Принт»; представлять в банк карточки с образцами подписей и другие учредительные документы, а также осуществлять иные действии, связанные с обеспечением бухгалтерского сопровождения хозяйственной деятельности ООО «Заурал-Принт».

В связи с чем, вышеуказанные доверенности не предоставляют право ФИО5 на заключение каких-либо договоров займа и дополнительных соглашений к ним, в том числе договора займа № 1 от 05.04.2010, дополнительного соглашения к договору от 30.12.2012.

Более того, ФИО5 в период подписания договора займа и дополнительного соглашения не являлась работником ООО «Заурал-Принт», что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе платежное поручение № 7 от 20.02.2012, которым ответчик перечислил истцу часть долга по договору займа № 1 от 05.04.2010 в размере 1 000 000 руб., суд пришел к выводу о том, что спорный договор займа № 1 от 05.04.2010 в последующем был одобрен ООО «Заурал-Принт».

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На момент подписания дополнительного соглашения от 30.12.2012 ФИО5 также не обладала полномочиями на внесение изменений (дополнений) в договор займа, при этом доказательств последующего одобрения обществом «Заурал-Принт» оспариваемого соглашения суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дополнительное соглашение, подписанное неуполномоченным лицом, в отсутствии доказательств одобрения, не может быть принято к оценке в порядке статьи 183 ГК РФ.

Третьим лицом заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из пояснений третьего лица и не оспаривалось иными участниками процесса, ООО «ТВ-Зауралье» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Заурал-Принт», так как, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС в отношении ООО «ТВ-Зауралье», участниками являются ФИО7 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 5 000 руб. (50 %) также является участником ООО «Заурал-Принт» с долей в уставном капитале 30 %), более того, участником ООО «ТВ-Зауралье» является ФИО9 (50 % доли в уставном капитале), которая является титульным собственником доли, фактически же собственником является ФИО6, что подтверждается договором от 22 декабря 2006 года, в пункте 1.3 которого ФИО6 и ФИО7 названы фактическими учредителями ООО «ТВ-Зауралье» (т. 1 л.д. 62-63), ФИО6 также является участником ООО «Заурал-Принт» с долей в уставном капитале 30 %.

По мнению третьего лица, взыскание искусственно созданной задолженности в связи с признанием исковых требований на основании недостоверных документов, не содержащих подпись ФИО1, со стороны исполнительного органа ООО «Заурал-Принт» ФИО3, приведет к образованию ущерба ответчику, а соответственно повлияет на материальные права и охраняемые законом интересы участника ООО «Заурал-Принт» ФИО1, так как повлечет за собой умаление объема возможных имущественных требований ФИО1 в отношении результатов деятельности ООО «Заурал-Принт», либо появлению дополнительных обязанностей в виде применения в соответствии с нормами действующего законодательства мер ответственности, например, в случае субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что удовлетворение заявленного иска может оказать непосредственное влияние на права и обязанности ФИО1 привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из правового смысла пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что право на подачу заявления о пропуске срока исковой давности по своей природе напрямую связано с возникновением негативных последствий для лица, участвующего в рассматриваемом споре.

Следовательно, принимая во внимание особенности регулирования корпоративных правоотношений, процессуальные особенности рассмотрения данной категории спора, аффилированность лиц, и возможность предъявления регрессного иска к руководителю Общества, как следствия удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что ФИО1 по своему процессуальному статусу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, он наделен правом для обращения с заявлением в порядке пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, заем по договору № 1 от 05.04.2010 в размере 3 600 000 руб. должен быть возвращен ответчиком в срок до 31.12.2012.

С рассматриваемым иском ООО «ТВ-Зауралье» обратилось в суд 19.07.2018, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Вместе с тем, из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 15/18), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 7 от 20.02.2012 ответчик перечислил истцу часть долга по договору займа № 1 от 05.04.2010 в размере 1 000 000 руб.

Частичное погашение (возврат) долга по договору займа свидетельствует о фактическом признании долга ответчиком по указанному договору, но не изменяют обстоятельств течения срока исковой давности по обязательствам, поскольку произведен в течение обусловленного сторонами договора условия о возврате (до 31.12.2012).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на дату 31.12.2013, подписанный ФИО5

Как следует из представленных суду доверенностей, ФИО5 не имела полномочий как на подписание как спорного договора займа и дополнительного соглашения к нему, так и на подписание указанного акта сверки.

Таким образом, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 не прерывает течения срока исковой давности.

В качестве доказательства прерывания срока исковой давности по договору займа истцом также представлены акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.06.2018, а также за период с 01.04.2010 по 14.06.2018 (т. 1 л.д. 9, 10, 142 (на дату 29.11.2018), подписанные от имени ООО «Заурал-Принт» ФИО3

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019 по делу № А34-1116/2018 решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Заурал-принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом от 31.01.2018, об избрании ФИО3 директором признано недействительным. Запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 09 февраля 2018 года за государственным номером 2184501046706 также признана недействительной.

Решением общего собрания Общества, оформленного протоколом от 11.01.2019, директором Общества избран ФИО3.

Таким образом, акты сверки, подписанные ФИО3 за период с 01.01.2017 по 14.06.2018, а также за период с 01.04.2010 по 14.06.2018 не могут быть признаны документами, прерывающими срок исковой давности.

Более того, указанные акты сверки подписаны за пределами срока исковой давности, что не позволяет восстановить или продлить указанный срок.

Учитывая отсутствие доказательств прерывания срока исковой давности, в данном случае следует исчислять трехгодичный срок исковой давности с даты возврата суммы займа, указанной в договоре займа -31.12.2012.

Более того, как следует из книги учета доходов и расходов Общества «Заурал-Принит» на 2017 год кредиторская задолженность ООО «ТВ-Зауралье» в сумме 2 600 000 руб. списана Обществом 31.12.2017 с истекшим сроком исковой давности (т. 1 л.д. 119-122).

Истец, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в суд, ссылаясь на подписание как договора займа, так и дополнительного соглашения уполномоченным лицом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании долга в размере 2 600 000 руб. заявлено за пределами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Зауралье».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга по договору займа № 1 от 05.04.2019, то оснований для взыскания штрафа за просрочку погашения займа, также не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при заявлении ходатайства о проведении экспертизы платежным поручением № 67 от 06.02.2019, на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 26 000 руб. (т. 3 л.д. 2).

Поскольку экспертиза по настоящему делу не была назначена, денежные средства в размере 26 000 руб., уплаченные платежным поручением № 67 от 06.02.2019, подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 166 руб., что подтверждается платежным поручением № 310 от 09.07.2018 (т. 1 л.д. 6), тогда как, исходя из суммы заявленных требований, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 37 151 руб.

В связи с отказом в иске, государственная пошлина в размере 37 151 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 руб. подлежит возврату истца из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Зауралье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Зауралье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 26 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 67 от 06.02.2019 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.