Постановление от 27 августа 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на постановление от 11.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-2144/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (660098, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» ФИО2 о признании действий акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ранее - АКБ «Российский капитал») (125009, город Москва,

улица Воздвиженка, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) незаконными.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО3 по доверенности от 26.06.2019.

Суд установил:

решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее – ООО «СеверТрасСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением

о признании действий акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк) незаконными, препятствующими деятельности арбитражного управляющего в виде уклонения от передачи документов, принадлежащих должнику: оригиналов правоустанавливающих документов (паспортов транспортных средств и паспорта самоходных машин), переданных

должником банку в рамках заключённого договора залога от 31.12.2016

№ 27-006/ЗТС-16.

Определением суда от 12.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры (судья Зуева И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился

с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, хранение оригиналов паспортов транспортных средств у залогодержателя позволяет исключить незаконное выбытие залогового имущества в условиях ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Кроме того, банк считает, что передача оригиналов правоустанавливающих документов конкурсному управляющему является преждевременной, поскольку ФИО2 не начат процесс оценки залогового имущества, не подготовлено положение о порядке

его продажи.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований

для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес банка направлен запрос о передаче ему оригиналов паспортов транспортных средств и самоходных машин в отношении техники, являющейся предметом залога.

Непередача в добровольном порядке истребуемых документов послужила основанием для обращения конкурсного управляющего в суд

с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для передачи залогодержателем паспортов транспортных средств и самоходных машин непосредственно после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства

в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь

статьёй 126 Закона о банкротстве, статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,

счёл заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласноconsultantplus://offline/ref=11A22256F9D9EFF51101A148A384562AA5C0478AC5EC59EB7DD693C2BC08C9A3636EFD4B615F6CB497F141E583D141C10C6C78FAB3996A72e7Q0J пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом

и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер

по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании,

по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона

о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем

им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах

и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц

к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнения

в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора

о праве.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право

на обращение в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии

с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание условия заключённого сторонами договора о залоге транспортных средств от 31.10.2016

№ 27-006/ЗТС-16, учитывая, что должник является законным владельцем имущества, переданного банку в залог, пришёл к выводу, что запрашиваемые документы необходимы конкурсному управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом передача истребуемых документов конкурсному управляющему не нарушает права залогодержателя, так как с учётом признания должника банкротом имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации на торгах, порядок и условия которой определяются кредитором в установленном Законом о банкротстве порядке.

Суждения банка о потенциальной возможности конкурсного управляющего утратить документы, а равно произвести действия

по отчуждению залогового имущества вне предусмотренной законом процедуры, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, наличие записи об учёте залога движимого имущества

в публичном реестре создает презумпцию осведомлённости всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества.

С учётом того, что факт наличия у банка истребуемых документов сторонами не оспаривается, а отказ банка передать оригиналы паспортов транспортных средств противоречит законодательству и препятствует эффективному осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Действия конкурсного управляющего по получению документов

не противоречат нормам Закона о банкротстве и не нарушают права банка как залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными

на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда

у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2144/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. ФИО4

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов