Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-67404/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67404/2023
20 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества «ТрансФин-М» - ФИО1, представитель по доверенности от 5 декабря 2023 года;

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 9 января 2024 года;

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве

на решение от 31 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-67404/2023,

по заявлению публичного акционерного общества «ТрансФин-М»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15 марта 2023 года № 77082304400030700002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами административный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В заседании кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве постановлением от 15 марта 2023 года № 77082304400030700002, вынесенным на основании протокола от 28 февраля 2022 года, привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 847 259, 18 руб. или 423 629, 59 руб. с учетом положений частей 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния вменено ПАО "ТрансФин-М" нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в не обеспечнии в сроки, предусмотренные договором, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ, Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном контроле) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления административного органа.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Действия, связанные с невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежитадминистративной ответственности за совершение административногоправонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данногоюридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственностиорган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

На основании подпункта «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 августа 2022 года № 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» впредь до внесения изменений в Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено указами Президента Российской Федерации, при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении и возврате займов российские юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять зачет своих требований к нерезидентам и обязательств перед ними илизамену обязательств нерезидентов новыми обязательствами, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что общество предприняло все необходимые и возможные меры для соблюдения правил и норм, своевременные и достаточные меры для возврата денежных средств, уплаченных компании "Минский завод автоматических линий имени П.М. Машерова", которые в конечном итоге привели к возврату ( зачету) валютной выручки.

Так судами установлено, что в рамках договора № 20/2014 и договора № 3-10/17/МЗАЛ(ДЗ), в адрес компании направлялась досудебная претензия № 67/11 от 15 апреля 2021года, неоднократно проводились переговоры с представителями компании с целью решения вопроса о возврате задолженности; при рассмотрении исковых требований компании к Обществу (дело № А40-132916/21) последним подан встречный иск о взыскании задолженности договору займа от 10 октября 2017 года № 3-10/17/МЗАЛ(ДЗ) и неотработанного аванса по договору № 20/2014, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу № А40-132916/21. Между тем, в принятии встречного иска Обществу судом было отказано, в связи с чем заявитель подал отдельный иск к компании в рамках дела №А40-175689/21. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175689/21 между сторонами утверждено мировое соглашение и произведен зачет задолженности Общества перед компанией в размере 29 360 175, 19 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-132916/21, и задолженности компании перед Обществом в размере 29 360 175, 19 руб. Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом задолженность компании перед Обществом была погашена в полном объеме.

Со ссылкой на подпункт «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 августа 2022 года № 529, согласно которому при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении и возврате займов российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не применяются требования абзаца первого части 2 статьи 14 (в части, касающейся соблюдения требования об обязательности формы расчетов), частей 1 и 2 статьи 19 указанного Федерального закона, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что данный правовой акт отменяет требование о репатриации иностранной и российской валюты резидентами, и, следовательно, административную ответственность за нарушение таких требований

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы административного органа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие административного органа с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу А40-67404/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко