Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А40-190162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190162/22-64-1490
г. Москва
05 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИ КОМФОРТ" (125493, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 9, КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ИНТЕГРАТОР" (125493, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ОФИС 2 ЭТ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2021, ИНН: <***>),

- о взыскании взноса на капитальный ремонт,

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 30.01.2024, диплом

от ответчика - ФИО2 по дов. от 16.09.2024, диплом

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИ КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ИНТЕГРАТОР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 596 167 руб. 92 коп. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 года производство по делу № А40-190162/22-64-1490 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического суда г. Москвы по делу № 02-0671/2023 (02-4232/2022).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не оплачивал взносы на капитальный ремонт МКД, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Интегратор» (далее - ООО «Бизнес Интегратор», ответчик) с февраля 2021г. до 02.08.2022г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью: 618, 00 квадратных метра, кадастровый номер 77:09:0001006:11629, расположенные в Бизнес центре «Смола» по адресу: <...>, что подтверждается кадастровой выпиской № 99/2021/427041176 от 26.10.2021г. и записью ГРП № 7:09:0001006:11629-77/051/2021-5 от 28.05.2021г.

Пунктом 4 протокола общего собрания собственников нежилых помещений здания от 21.07.2020г. (далее - Протокол ОСС от 21.07.2020г.) управляющей организацией бизнес центра «Смола» утверждено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смольная Менеджмент» (Управляющая копания).

На основании протокола ОСС от 21.07.2020г. и договора на управление зданием от 21.07.2020г. Управляющая компания собственникам помещений в бизнес центре оказывает комплексные услуги (работы) по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию помещений (строений) общего и технического пользования, инженерных коммуникаций и строительных конструкций здания, в том числе в здании проводит капитальный и текущий ремонт, вследствие чего, вправе выставлять собственникам помещений требования об оплате расходов на капитальный и текущий ремонт здания.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания от 18.08.2020г. (далее - Протокол ОСС от 14.08.2020г.) утвержден перечень ремонтных работ в здании, а также затраты на эти работы.

На основании Протокола ОСС от 14.08.2020г. ООО «Управляющей компании «Смольная Менеджмент» поручен сбор взносов на капитальный ремонт здания в сумме 78 001 000, 00 рублей, вопрос 8 повестки дня.

29 октября 2020г. Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания от 29.10.2020г. (далее - Протокол ОСС от 29.10.2020г.) утвержден дополнительный перечень ремонтных работ, а также затраты на эти работы.

Этим же Протоколом ОСС от 29.10.2020г. ООО «Управляющей компании «Смольная Менеджмент» поручен сбор взносов на капитальный ремонт здания в сумме 146 171 637, 00 рублей, вопрос 2, 3 и 4 повестки дня.

В связи с инфляцией и удорожанием строительных работ 11 января 2022г. Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания от 11.01.2022г. (далее - Протокол ОСС от 11.01.2022г.) утвержден уточненный перечень ремонтных работ, затраты на эти работы и итоговая сметная стоимость работ в размере 187 565 850, 00 рублей (пункт 18 повестки дня, приложение № 14 к протоколу).

Также установлен размер взноса для каждого собственника и срок оплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт - 30 дней с момента принятия решения общим собранием (часть «Размер взноса на капитальный ремонт» приложения № 14 к протоколу).

Согласно пункту 4 Приложения 14 к Протоколу ОСС от 11.01.2022г. ответчик обязан был оплатить взнос на капитальный ремонт в размере 1 596 167 рублей 92 копейки в течение 30 дней с момента принятия решения общего собрания, то есть в срок не позднее 10 февраля 2022г.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Однако, ответчик не исполнил решения, принятые на общем собрании собственников, своевременно не оплатил свою часть расходов по ремонту здания по адресу: 125493, <...>, в котором ему принадлежит 618,00 квадратных метра.

Управляющей компанией в адрес ответчика был направлен Счет на оплату № 21 от 19.01.2022г., который остался не оплаченным.

С учетом изложенного, у ответчика перед управляющей компанией образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт здания в размере 1 596 167 рублей 92 копейки.

Будучи собственником нежилых помещений в нежилом здании до 02.08.2022г., ответчик являлся участником общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества нежилого здания

Однако на момент приобретения прав собственности в феврале 2021 г ремонтные работы здания уже проводились, в связи с чем, истец произвел расчет суммы взыскания с ответчика в период с момента приобретения права собственности на помещение, а именно с февраля 2021г.

Всего истцом были оплачены работы на общую сумму 186 486 030 руб. 45 коп., процент площади ответчика пропорционально площади здания = 3,856 %, сумма затрат ответчика в процентах 3,856 % или 7 190 901 руб. 32 коп. за весь ремонт.

До февраля 2021г. право собственности на данное помещение было у ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ» , которое в свою очередь соразмерно своей доле участвовало в уплате сборов по фактическим затратам на ремонтные работы.

Сумма взыскания с ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ» составила 5 594 733 руб. 40 коп.

Из изложенного следует, что сумма к взысканию с ответчика, равная соразмерно его доле в праве общей собственности площади здания, с даты приобретения им права собственности в феврале 2021г. согласно расчету истца, составляет 1 596 167 руб. 92 коп.

Направленная ответчику претензия №65 от 18.03.2022г. оставлена последним без удовлетворения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), статья 244 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и статьями 36, 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного Кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64).

Из системного толкования следует, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, помимо обязательного содержания собственного имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, и она не обусловлена заключением договора с организацией, осуществляющей управление, что также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе: Постановление Президиума ВАС РФ от № 14925/12 от 05.03.2013г. по делу № А40-91730/11-85-825, Постановлениями ФАС ДВО от 10.10.2008 № Ф03-4503/2008, ФАС ЗСО от 13.03.2008 № Ф04-1444/2008 (1567-А70-16), ФАС ЗСО от 12.03.2009 № Ф04-1462/2009(2149-А70-21), ФАС ВСО от 23.04.2009 № А74-318/08-Ф02-6081/08.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться в частности посредством текущих и капитальных ремонтов.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом (подпункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации, исходя из предоставленных ему частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ полномочий, Постановлением от 13.08.2006г. №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491). Правила, как видно из их преамбулы, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 21 Правил № 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих эле тентов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил № 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, по инициативе одного из собственников Бизнес центра «Смола» - ФИО3 было проведено два общих собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколами 14 августа 2020 года и 29 октября 2020 года.

Протокол общего собрания собственников 29.10.2020г. и Протокол общего собрания собственников 14.08.2020 были оспорены двумя собственниками Бизнес центра «Смола», а именно Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные проекты» и ФАУ «РОСДОРНИИ».

Вступившим в законную силу Решением Хамовнического суда города Москвы 08 апреля 2022 года по делу № 02-0086/2022 (02-1613/2021) исковые требования ФАУ «РОСДОРНИИ», ООО «Инновационные проекты» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решений общего собрания удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решения общего собрания собственников недвижимости в форме очного голосования собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, оформленные протоколом от 14.08.2020 г. по вопросам с 3 по 9. Признал недействительным решения общего собрания собственников недвижимости в форме очного голосования собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, оформленные протоколом от 29.10.2020 г. по вопросам с 2,3,4,6,7.

Таким образом, оба Протокола по всем вопросам, предполагавшим сбор денежных средств с собственников Бизнес центра «Смола», были признаны судом недействительными.

11 января 2022 года ФИО3, было проведено новое общее собрание собственников нежилых помещений, в котором рассматривался вопрос об увеличении стоимости строительной сметы и расходов определенных в Протоколах 14 августа 2020 года и 29 октября 2020 года признанных судом недействительными.

Таким образом, все изменения, внесенные в недействительные Протоколы, тоже являются недействительными.

Кроме того, Протокол общего собрания собственников недвижимости от 11 января 2022 года был оспорен одним из собственников Бизнес центра «Смола», а именно ФАУ «РОСДОРНИИ» ( дело 02-0671/2023(02-4232/2022).

Вступившим в законную силу Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № 02-0671/2024, решения общего собрания, установленные Протоколом от 11.01.2022, признаны недействительными.

В силу нормы ч.3 ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания нижеперечисленные фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, которые установлены вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда.

Оценка необходимости проведения в Здании работ, вошедших в утвержденные общим собранием собственников перечни работ, осуществлялась в рамках дела № 02-086/2022 судом и экспертами с учетом представленных управляющей компанией и ответчиками (предпринимателями ФИО3, ФИО5, ФИО4) в материалы дела доказательств.

Следовательно, в мотивированном решении Хамовнического районного суда г. Москвы по делу №02-086/2022 идет речь о тех же самых обстоятельствах и упоминаются те же самые акты и заключения, которые положены в основу иска о взыскании суммы в рассматриваемом деле.

Ни в рамках рассмотренного Хамовническим районным судом г. Москвы дела № 02-086/2022, ни в настоящем споре ООО «ТПИ КОМФОРТ» не представлено доказательств того, что указанные в перечнях и перечисленные в рассматриваемом иске работы являлись необходимыми для сохранения Здания.

При рассмотрении спора по делу № 02-086/2022 на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: К какому виду работ (капитальный ремонт, текущий ремонт, реконструкция, модернизация) относятся работы, утвержденные общим собранием собственников недвижимости по адресу: <...> (Протоколы общего собрания собственников недвижимости от 14,08.2020 и 29.10.2020)? Какие виды работ, утвержденные общим собранием собственников недвижимости по адресу: <...> (Протоколы общего собрания собственников недвижимости от 14.08.2020 и 29.10.2020), являются необходимыми для проведения капитального ремонта? Являются ли объём и сметная стоимость работ по капитальному ремонту, утвержденные общим собранием собственников недвижимости по адресу: <...> (Протоколы общего собрания собственников недвижимостиот 14.08.2020 и 29.10.2020), экономически обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительными нормами и правилами: a по состоянию на дату проведения общего собрания 14.08.2020? b.по состоянию на дату проведения общего собрания 27.10.2020?

Согласно выводам суда, итогам экспертного заключения № 65-М-СТЭ, в котором были проанализированы виды и характеристики работ, утвержденные общим собранием собственников недвижимости по адресу: <...> (Протоколы от 14.08.2020 г. и 29.10.2020 г.), по вопросу 1 эксперты пришли к выводу, что с учетом понятий, определенных «Градостроительным кодексом Российской Федерации» и СП 13-102-2003, работы относятся к модернизации здания (частный случай реконструкции, предусматривающий изменение и обновление объемно-планировочного и архитектурного решений существующего здания старой постройки и его морально устаревшего инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами и эстетике условий проживания и эксплуатационным параметрам жилых домов и производственных зданий).

По результатам проведенного исследования, по вопросу 3 эксперты пришли к выводу, что объем и сметная стоимость работ по капитальному ремонту (фактическая модернизация здания), утвержденные общим собранием собственников недвижимости, являются как экономически необоснованными не имеют достаточного документального подтверждения, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ВСН 58-88(р)), а также не имеют достаточного технического обоснования ни по состоянию на дату проведения общего собрания 14.08.2020, ни по состоянию на дату проведения общего собрания 27.10.2020 г.

Фактически, выполненные работы являлись работами по модернизации, потребовавшейся мажоритарным собственникам для повышения инвестиционной привлекательности недвижимости и её перепродажи.

Благодаря выполненным работам указанная цель мажоритарными собственниками была достигнута, так, в протоколе общего собрания собственников, от 14.08.2020 г. имелась информация о 6 (шести) собственниках, а в протоколе от 11.01.2022 о 68 (шестидесяти восьми).

В рамках рассмотренного Хамовническим районным судом г. Москвы спора по делу № 02-086/2022 установлено: «в протоколе от 29.10.20 вид ремонтных работ не указан в формулировках решений, однако в приложении №2 к Протоколу упомянуты «стоимость капитальных затрат на 1 кв.м.» и «размер взноса на капитальный ремонт», что свидетельствует о том, что в решении общего собрания собственников помещений в Здании «ремонтные работы» позиционировались как работы по капитальному ремонту. Определение вида работ необходимо для обеспечения прав и законных интересов собственников, а также для обеспечения баланса частных и публичных интересов при определении налогооблагаемой базы, определении балансовой стоимости объекта недвижимости.

Судом по делу № 02-086/2022 указано, что вид работ (реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт), определяет последствия принятого собственниками решения и обусловливает источник финансирования расходов на ведение работ (расходы на текущий ремонт общего имущества входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.2 4.1 ст. 154 ЖК РФ), тогда как финансирование расходов на капитальный ремонт, а также финансирование расходов на реконструкцию, осуществляется отдельно).

В отличие от ремонтных работ, затраты на реконструкцию и модернизацию увеличивают балансовую стоимость основного средства как в бухгалтерском (бюджетном), так и в налоговом учете (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации), что влияет на права и обязанности собственников помещений Здания.

В силу требований части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Кодекса, к которым в том числе отнесены юридические лица, созданные Российской Федерацией, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ, частями 3.3 и 5 статьи 49 ГрК РФ проектная документация, подготовленная для капитального ремонта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, сметная стоимость которого превышает десять миллионов рублей, подлежит государственной экспертизе в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение).

При этом в нарушение вышеуказанных норм экспертиза проектной документации не проводилась.

Согласно документам, имеющихся в материалах дела, площадь общего имущества здания не должна превышать 257,4 кв.м.. При этом отсутствуют достоверные сведения о составе общего имущества, площади каждого из помещений, отнесенных решениями общего собрания собственников недвижимости, к общей собственности.

Принятие решений о капитальном ремонте в здании относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в здании.

Предъявленный истцом иск основан на решениях общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> оформленных протоколами от 14.08.2020, от 29.10.2020, которые, как уже отмечалось выше, признаны недействительными.

В соответствии с решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 02-086/2022 было установлено, что фактически произведенные в здании работы не являлись по своему содержанию работами по капитальному ремонту, поскольку согласно выводам судебных экспертов, с которыми согласился суд, фактически выполненные работы относятся к модернизации здания. При этом решение о модернизации здания на голосование собственников помещений здания не выносилось, а понуждение к компенсации расходов на модернизацию здания противоречит требованиям применимого законодательства.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу № 2-671/2023 также признаны недействительными решения общего собрания собственников недвижимости по адресу: <...> оформленные протоколом от 11.01.2022 г., по вопросам 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, Вопрос 18 касался утверждения увеличения сметной стоимости капитальных работ до 187 565 850 рублей и объема проводимых работ, в здании, расположенном по адресу <...>.

В соответствии с п.7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение общего собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку решения общих собраний собственников, на которых истец основывает свои требования, признаны недействительными, у ООО «ТПИ «КОМФОРТ» отсутствовали и отсутствуют основания для проведения капитального ремонта и, соответственно, требовать с собственников взносы на его осуществление, а также фактические расходы на проведение ремонта.

При отсутствии утвержденного надлежащим образом решения о проведении капитального ремонта здания, отсутствии оснований для проведения капитального ремонта здания, документального подтверждения необходимости осуществления капитального ремонта, проектной документации, сметы, соответствующей требованиям ГрК РФ, содержащей сметную стоимость ремонтных работ, с указанием конкретных видов и объемов работ по капитальному ремонту здания отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания с ответчика платежей по капитальному ремонту в заявленном размере.

Необходимо отметить, что рассматриваемые в настоящем споре правоотношения сторон связаны с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе. Справедливость данного вывода подтверждена правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, неоднократно являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы. Между ФАУ «РОСДОРНИИ» и ООО «ТПИ КОМФОРТ» (дела №№А40-248868/2020, А40-253652/2021, А40-188393/2022). По вышеуказанным делам Арбитражный суд города Москвы пришел к выводам об отсутствии оснований для проведения капитального ремонта Здания.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо иных доказательств, обосновывающих как сметную стоимость ремонтных работ с указанием конкретных видов и объемов работ по капитальному ремонту здания, так и, соответственно, общий размер задолженности, предъявленный ко взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия задолженности ответчика за заявленный период в заявленном размере, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в сумме 1 596 167 рублей 92 копейки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022г. по 30.08.2022г. в размере 113 480 рублей 98 копейки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга 1 596 167, 92 руб. за период с момента постановки судебного решения по дату его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России 8,0 процентов годовых.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 210, 216, 249, 296 ГК РФ, ст.ст. 36, 44, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева