Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А55-25436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41110/2018

Дело № А55-25436/2017
г. Казань
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 23.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТЕВИС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-25436/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТЕВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТЕВИС» (далее – ОАО «ТЕВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» (далее – ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2017 № 1087в за июнь 2017 года в размере 9 529 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» в пользу ОАО «ТЕВИС» взыскана задолженность в размере 8 639 руб. 67 коп., а также 1 813 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ОАО «ТЕВИС» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 71 063 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ОАО «ТЕВИС», ссылаясь на неверное определение судами фактических обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в соответствующей части, в которой направить дело на новое рассмотрение.

При этом ОАО «ТЕВИС» заявляет о верности примененного им в расчете тарифа по водоотведению в отношении собственников нежилых помещений, и считает, что судами был неверно установлен статус последних, тогда как данное обстоятельство существенным образом влияет на результат разрешенного спора.

Указывает, что спорные нежилые помещения, по которым было произведено спорное начисление, не входят в состав многоквартирных жилых домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика, а являются самостоятельными, отдельно стоящими зданиями, поименованными в заключенном между ответчиком и истцом договоре ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 1087в.

Также ссылается на то, что спорные объекты являются нормируемыми абонентами.

Данные обстоятельства в совокупности считает значимыми для разрешения вопроса о размере применяемого тарифа, без установления которых обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.01.2019 в присутствии представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.01.2019 до 14 часов минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 24.01.2019 в присутствии представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 21.02.2019 на 14 часов 20 минут, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе судей и с участием того же представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 между ОАО «ТЕВИС» (поставщик) и ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1087в, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (подавать) исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения питьевую воду и обеспечивать отведение (прием и очистку) сточных бытовых вод, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных данным договором, оплачивать поставленную ресурсоснабжающей организацией питьевую воду (в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги) и отведенные бытовые сточные воды, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленные законодательством Российской Федерации, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 23.09.2016 оплата по договору производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «ТЕВИС» заявило о нарушении ответчиком обязательств по внесению платы за июнь 2017 года в истребуемой сумме.

При этом судами установлено, что разногласия сторон по сумме, подлежащей оплате за спорный период, возникли в связи с применением сторонами различных тарифов на водоотведение, установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04.12.2015 № 527 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ОАО «ТЕВИС» в редакции приказа от 07.12.2016 № 602 (далее – Приказ № 527).

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (с изм.) (далее – Правила № 644), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) и указав, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате 890 руб. 21 коп. отсутствуют, отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судами указано, что в спорный период тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для ОАО «ТЕВИС» были установлены приказом Министерства от 04.12.2015 № 527 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ОАО «ТЕВИС» дифференцированно для водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод и водоотведения сточных вод, отводимых нормируемыми абонентами».

Согласно примечаниям к приказу тариф на водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод в размере 13,44 руб. за 1 куб.м применяется к лицам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, и другим абонентам, отводящим преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов.

Тариф в размере 13,88 руб. за 1 куб.м (без НДС) установлен на сточные воды, отводимые абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов.

Выводы судов в обжалуемой части основаны на том обстоятельстве, что применение ОАО «ТЕВИС» в расчетах повышенного тарифа в размере 13,88 руб. является необоснованным, ввиду того, что нормативы по объему сточных вод не только не устанавливаются к управляющим организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, но и сами абоненты - собственники нежилых помещений не обладают признаками нормируемых абонентов, для которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Кроме того, суды указали, что в рассматриваемом споре спорные услуги оказывались ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, для предоставления таких услуг гражданам, проживающим в МКД, и договор в части нежилых помещений с 01.01.2017 не действует.

Вместе с тем, указанные выводы судов, положенные в основу отказа в удовлетворении иска, признаются противоречивыми и неполными.

Так, указание судов на отсутствие возможности применения к спорным абонентам повышенного тарифа в размере 13,88 руб., установленного для нормируемых абонентов, и верность применения ответчиком тарифа в размере 13,44 руб., (что подразумевает обоснованность платы, но по более низкому тарифу), входит в противоречие с дальнейшей позицией судов об отсутствии оснований для внесения управляющей организацией платы ввиду перехода на прямые расчеты между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений.

Также, выводы судов касаются порядка расчетов по абонентам – нежилым помещениям в МКД. При этом судами не приведены обоснования отклонения доводов истца о том, что спорная сумма складывается ввиду различий в размерах примененных истцом тарифов не в отношении самого ответчика и не в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении последнего, а для нормируемых абонентов, в интересах которых, кроме прочих лиц, ответчиком с истцом заключен договор ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 1087в, и которые являются нежилыми отдельно стоящими зданиями, не расположенными в МКД.

Спор именно по данным объектам и включение последних в договор ресурсоснабжения сторона ответчика не отрицала в ходе судебного разбирательства, что подтверждается содержанием аудио - протоколов судебных заседаний по делу.

Судами не проанализированы приводимые истцом в ходе рассмотрения дела условия представленного в материалы дела договора ресурсоснабжения от 01.07.2016 № 1087в с учетом редакции последнего после урегулирования разногласий, в том числе его Приложений № 2, 11, в которых ответчик указан как исполнитель в отношении объектов, которые истец относит к спорным нежилым помещениям в отдельно стоящих зданиях, не входящим в состав МКД, для которых установлены нормативы и непосредственно в договоре определены места отбора проб (контрольные канализационные колодцы).

Статус спорных объектов и причины заключения договора ресурсоснабжения в отношении них ответчиком с истцом не устанавливались; выводы о правовой квалификации обязательств, принятых на себя ответчиком за данных абонентов, и о правомерности требования с ответчика платы по данным абонентам (которые, как заявляет истец, следует отграничивать от абонентов-нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах) не сделаны, соответствующие нормы материального права не приведены, в связи с чем выводы судов не могут быть признаны обоснованными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются и пересмотру судом кассационной инстанции не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А55-25436/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований и распределения судебных расходов и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А55-25436/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева