Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А41-44167/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44167/2018
30 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агро Авиа Воскресенск» (ООО «Агро Авиа Воскресенск») – ФИО1 по дов. от 09.01.2019 г.;

от ответчика: автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный учебный центр объединенной федерации сверхлегкой авиации» (АНО ДПО «АУЦ ОФ СЛА») – неявка, извещено;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Параавис» (ООО «Параавис») – неявка, извещено;

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО ДПО «АУЦ ОФ СЛА»

на решение от 27 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и на постановление от 15 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по иску ООО «Агро Авиа Воскресенск»

к АНО ДПО «АУЦ ОФ СЛА»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Параавис»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро Авиа Воскресенск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском АНО ДПО «АУЦ ОФ СЛА» о взыскании по договору аренды № 03/08/16-ЮЛ от 01.08.2016 г. задолженности за апрель-декабрь 2017 г. в размере 495 000 руб., по договору аренды места стоянки № 02/08/16-ЮЛ от 01.08.2016 г. задолженности за апрель-декабрь 2017 г. в размере 108 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 г. по делу № А41-44167/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 г., исковые требования удовлетворены.

По делу № А41-44167/2018 поступила кассационная жалоба от АНО ДПО «АУЦ ОФ СЛА», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АНО ДПО «АУЦ ОФ СЛА», ООО «Параавис», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Агро Авиа Воскресенск» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «Агро Авиа Воскресенск» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АНО ДПО «АУЦ ОФ СЛА» от ООО «Параавис», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Агро Авиа Воскресенск» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Агро Авиа Воскресенск», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между истцом – ООО «Агро Авиа Воскресенск» (арендодатель) и ответчиком – АНО ДПО «АУЦ ОФ СЛА» (арендатор) 01.08.2016 г. заключен договор аренды № 03/08/16-ЮЛ. Имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи. В разделе 4 договора сторонами согласован размер и порядок внесения арендной платы. Соглашением от 26.07.2017 г. стороны указанный договор расторгли с 01.08.2017 г., установив сумму задолженности арендатора в размере 440 000 руб. (п. 2).

Также между истцом – ООО «Агро Авиа Воскресенск» (арендодатель) и ответчиком – АНО ДПО «АУЦ ОФ СЛА» (арендатор) 01.08.2016 г. заключен договор аренды места стоянки № 02/08/16-ЮЛ (с учетом последующего дополнительного соглашения). Имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи. В разделе 4 договора согласован размер и порядок внесения арендной платы. На основании ст. ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.6 договора истец письмом от 19.09.2017 г. в одностороннем порядке отказался от договора № 02/08/16-ЮЛ от 01.08.2016 г. и потребовал ответчика погасить сумму задолженности, вернуть арендованное имущество.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 «Арендная плата») арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанных договоров, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Из положений п. 1 ст. 611, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73), наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Поэтому суды, правомерно отклонили ссылки ответчика об отсутствии у истца зарегистрированного в установленном порядке права собственности на переданное в аренду имущество указанием на разъяснения, изложенные в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, поскольку установили, что фактически ответчик пользовался спорным имуществом по вышеуказанным договорам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу в отсутствие каких-либо возражений..

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89). Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АНО ДПО «АУЦ ОФ СЛА» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - АНО ДПО «АУЦ ОФ СЛА» о неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела и неверном применении преюдиции в арбитражном процессе, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А41-44167/2018, по другому делу № А41-13841/2018, а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела № А41-44167/2018 доказательств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АНО ДПО «АУЦ ОФ СЛА», а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 15 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-44167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный учебный центр объединенной федерации сверхлегкой авиации» без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.С. Калинина

Н.Н. Бочарова