Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А07-29521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29521/2017
г. Уфа
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017

Полный текст решения изготовлен 06.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

МУП "ИСК г.Уфы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 314 094 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017г., паспорт.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2017г., паспорт.

МУП "ИСК г.Уфы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 314 094 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

02.11.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ответчика поступил отзыв с возражениями.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 07.11.2017 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

От сторон возражений не поступило. При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом МУП "ИСК г.Уфы" (далее-Заказчик) и ответчиком ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (далее- Подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 258 от 24.04.2009 жилого дома № 16/1 с ВПП в м/р "Колгуевский" с чистовой отделкой, внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством.

Стоимость поручаемого подрядчику комплекса строительно-монтажных работ по договору подряда определена на основании ведомости договорной цены из расчета по 21 000 руб. с НДС за 1 кв.м. и составляет при площади 16215,02м2 в текущих ценах с НДС – 340515,420 тыс. руб. (п. 1.1)

Как указывает истец, в Кировский районный суд г. Уфы РБ обратилась ФИО4 с иском к ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" о соразмерном уменьшении цены договора за строительные недостатки в квартире № 48, расположенной по адресу: <...> (строительный адрес: жилой дом № 16/1 с ВПП в м/р "Колгуевский"), а также компенсации морального вреда.

В рамках данного гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой были выявлены строительные недостатки.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-1179/2017 от 24.05.2017 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с МУП «ИСК г. Уфы» взысканы стоимость соразмерного уменьшения стоимости цены договора за строительные недостатки в размере 150 000 руб., за уменьшение минимального значения нормы высоты потолков в размере 12 645,25 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 82 822,63 руб. , неустойка в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки 10 000 руб.

Платежным поручением от 28.07.2017 № 3839 денежные средства в размере 308 467 руб. 88 коп. перечислены МУП "ИСК г.Уфы" в пользу ФИО4

Истец в адрес ответчика направил претензию № 11/1863 от 20.07.2017 г. с требованием в срок до 04.08.2017 г. оплатить 314 094 руб. 33 коп. в порядке регресса. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 314 094 руб. 33 коп.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между МУП «ИСК г.Уфы» (Заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 258 от 24.04.2009г. жилого дома № 16/1 с ВПП в м/р "Колгуевский" с чистовой отделкой, внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством.

В соответствии с п. 7.3 договора подряда от 24 апреля 2009 года № ИСК 258 срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации.

Если в течении гарантийного периода выявится, что объект (при условии его правильной эксплуатации) будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих работ, то подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных работ (п. 7.4 Договора).

Указанный выше жилом дом был введен в эксплуатацию разрешением от 23.12.2013 г. № RU 03308000-37-ЖА.

В соответствии с п. 8.11 данного договора подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением подрядчиком возложенных на него договором работ и обязан за свой счет исправить указанные ошибки, либо (при невозможности их устранения) возместить заказчику понесенные им убытки.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-1179/2017 от 24.05.2017 г. с МУП «ИСК г. Уфы» взысканы стоимость соразмерного уменьшения стоимости цены договора за строительные недостатки в размере 150 000 руб., за уменьшение минимального значения нормы высоты потолков в размере 12 645,25 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 82 822,63 руб. , неустойка в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки 10 000 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что между ФИО4 и ООО «Жилсервис» был заключен договор инвестирования № 13-48 от 30.03.2012г., по условиям которого общество обязалось передать ФИО4 двухкомнатную квартиру № 48 дома 16/1 в микрорайоне Колгуевский г.Уфы. Основанием для заключения данного договора соинвестирования являлся договор об инвестиционной деятельности № 391 от 11.08.2010г., заключенный между ООО «Атом» и МУП ИСК г.Уфы, между ООО «Атом» и ООО «Жилсервис» № 136-1 от 12.12.2011г.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» от 16.05.2017г., проведенной в рамках дела № 2-1179/2017г., установлено наличие в квартире № 48, расположенной по адресу: <...> (строительный адрес: жилой дом № 16/1 с ВПП в м/р "Колгуевский") следующих недостатков: по оконным блокам, балконной двери, потолкам в комнатах, трубам и радиаторам отопления, по полам и плинтусам, с учетом данного заключения с истца взыскана денежные средства в размере 150 000руб. за устранение строительных недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан моральный вред в размере 3000руб., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000руб. за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в соответствии с п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Также с ответчика взыскан штраф в размере 82822,63 руб., исходя из расчета 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, предусмотренный п.3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд общей юрисдикции признал подтвержденным возникновение недостатков в квартире в результате ненадлежащего выполнения строительных работ, а не в результате неправильной эксплуатации жилого помещения и коммуникаций.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно заявленных по настоящему делу требований, не представил доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, подрядчиком при строительстве которого он являлся.

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, ответчик несет риск последствий несовершения указанных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки у МУП «ИСК г.Уфы», связанные с исполнением решения суда, принятого в пользу гражданина, возникли в результате выполнения строительных работ с ненадлежащим качеством и неустранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Причиненный гражданину ущерб находится в прямой причинно- следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, и ответственность за причиненный вред несет подрядчик ООО «Дортрансстрой». То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков вновь построенного многоэтажного жилого дома при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с МУП «ИСК г.Уфы», являющегося заказчиком по договору строительного подряда, не исключает по причинам, изложенным выше, предъявление указанным лицом требования о возмещении ущерба к подрядчику (ответчику) в порядке регресса.

Исковые требования заявлены МУП «ИСК г.Уфы» о взыскании с ООО «Дортрансстрой» всей суммы, выплаченной на основании решения суда общей юрисдикции, в том числе стоимости соразмерного уменьшения стоимости цены договора за строительные недостатки в размере 150 000 руб., за уменьшение минимального значения нормы высоты потолков в размере 12 645,25 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 82 822,63 руб. , неустойки в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг оценки 10 000 руб.

Суд считает, что размер ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда составляет 165 645 руб. 25 коп., в том числе: стоимость соразмерного уменьшения стоимости цены договора за строительные недостатки в размере 150 000 руб., за уменьшение минимального значения нормы высоты потолков в размере 12 645,25 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб..

При этом компенсация морального вреда, взысканного с истца в пользу ФИО4, подлежит взысканию с ООО «Дортрансстрой», поскольку компенсация морального вреда взыскана в связи с нарушением прав потребителей самим фактом причинения вреда имуществу, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Иные суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции (штраф за нарушение прав потребителей в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить их требования, расходы на проведение экспертизы, неустойка), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением МУП «ИСК г.Уфы», отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшему гражданину.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решением суда общей юрисдикции, которым с МУП «ИСК г.Уфы» взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания суммы штрафа явилось нарушение МУП «ИСК г.Уфы» прав граждан- потребителей, вытекающих из договор об инвестиционной деятельности № 391 от 11.08.2010г., заключенный между ООО «Атом» и МУП ИСК г.Уфы, между ООО «Атом» и ООО «Жилсервис» № 136-1 от 12.12.2011г. Законом «О защите прав потребителя» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Следовательно, взысканный с МУП «ИСК г.Уфы» штраф является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком.

В соответствии с п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, взысканная с МУП «ИСК г.Уфы» неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000руб. является санкцией за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к ООО «Дортрансстрой» мер названной ответственности не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору строительного подряда, следовательно, расходы на уплату такого штрафа и неустойки не могут быть отнесены на ООО «Дортрансстрой» в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования МУП «ИСК г.Уфы» о взыскании с ООО «Дортрансстрой» денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные решением суда общей юрисдикции, также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Общество МУП «ИСК г.Уфы» было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Дортрансстрой» денежных средств, составляющих судебные расходы по оплате судебной экспертизы, взысканные с МУП «ИСК г.Уфы» в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в порядке регресса убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 165 645 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП "ИСК г.Уфы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП "ИСК г.Уфы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 645 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5969 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х.Асадуллина