Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-143003/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143003/2018
20 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

третье лицо: акционерное общество «18 арсенал военно-морского флота»

о признании незаконными действия (бездействия) по рассмотрению заявления от 08.08.2018 №33389/011/2; об обязании рассмотреть заявление от 08.08.2018 №33389/011/2 по существу

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.12.2018

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) по рассмотрению заявления от 08.08.2018 №33389/011/2; об обязании Ростехнадзора рассмотреть заявление от 08.08.2018 №33389/011/2 по существу с вынесением процессуального решения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» и АО «18 арсенал ВМФ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 78010000306479 от 05.12.2017 (далее – Договор), в том числе, в отношении энергоснабжаемого объекта (присоединение от ТП-94), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Л, М, Н, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я (далее – Объект).

По Договору гарантирующий поставщик (АО «ПСК») обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

АО «ПСК» отмечает в заявлении, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия Договора, отпуская потребителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, а также указывает, что гарантирующий поставщик надлежащим образом выписывал и направлял потребителю платежные документы об оплате отпущенных электрической энергии и мощности.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать ограничение режима потребления электрической энергии.

Как отмечает АО «ПСК», полагая, что потребитель систематически не исполнял обязанности по оплате потребленной электрической энергии, учитывая значительный размер образовавшейся задолженности, АО «ПСК» в порядке, предусмотренном п. 17 Правил ограничения, направил в адрес потребителя уведомление от 11.05.2018 № 96385 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в отношении энергоснабжаемого объекта (присоединение от ТП-94), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Л, М, Н, Р, С, Т, У, Ф, X, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я. Уведомление получено АО «18 арсенал ВМФ» 16.05.2018.

В уведомлении от 11.05.2018 № 96385 указано, что в случае неоплаты долга в срок до 27.05.2018 у АО «18 арсенал ВМФ» возникает обязанность до 12:00 28.05.2018 ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии (самоограничение).

АО «ПСК» указывает на то, что актом проверки введенного ограничения от 28.05.2018 зафиксировано, что со стороны потребителя действий по самостоятельному введению ограничения режима потребления электроэнергии не выполнено, самоограничение не введено. Также АО «ПСК» отмечает, что по состоянию на 28.05.2018 задолженность потребителя по уведомлению от 11.05.2018 №96385 составляла 21 440 924,98 руб.

Усматривая в действиях АО «18 арсенал ВМФ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, 28.05.2018 (дата составления акта проверки введенного ограничения) АО «ПСК» обратилось в Ростехнадзор с заявлением о привлечении АО «18 Арсенал ВМФ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ (заявление от 08.08.2018 №33389/011/2).

В связи с тем, что до настоящего момента указное заявление Ростехнадзором не было рассмотрено, процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ не вынесено, АО «ПСК» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленное Обществом требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями статей 24.1, 24.5, 26.1, 28.1 КоАП РФ принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 № 304-АД17-18258, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В рассматриваемом случае у Ростехнадзора отсутствовали для непринятия заявления Общества.

Суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что в письме от 04.09.2018 исх. №07-1/40293 указано, что обращение АО «ПСК» от 08.08.2018 №33389/011/2 (вх. №1/68523 от 09.08.2018) рассмотрено, и что на основании аналогичного обращения от 30.07.2018 №31939/011/2 (вх. №1/65944 от 31.08.2018) в отношении потребителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ. При этом в письме сообщается и о рассмотрении другого идентичного обращения АО «ПСК».

Должностным лицом Ростехнадзора было принято решение о прекращении производства по делу в отношении потребителя и 23.08.2018 вынесено постановление №07-1/65944-2814/ПС-148.

Ростехнадзор указал, что три заявления АО «ПСК» о привлечении потребителя к административной ответственности различаются лишь регистрационным номером и датой регистрации – от 08.08.2018 №33389/011/2 (вх. №1/68523 от 09.08.2018), от 14.08.2018 №34253/011/2 (вх. №1/70192 от 15.08.2018) и от 30.07.2018 №31939/011/2 (вх. №1/65944 от 31.07.2018).

Рассмотрев поданные АО «ПСК» в Ростехнадзор обращения, суд не считает их идентичными. В обращении от 14.08.2018 №34253/011/2 (вх. №1/70192 от 15.08.2018) речь идет об энергоснабжаемом объекте (присоединение от ТП-95), в обращении от 30.07.2018 №31939/011/2 (вх. №1/65944 от 31.07.2018) речь идет об энергоснабжаемом объекте (присоединение от ТП-93), в то время как в обращении от 08.08.2018 №33389/011/2 (вх. №1/68523 от 09.08.2018) речь идет об энергоснабжаемом объекте (присоединение от ТП-94).

Таким образом, Ростехнадзор обязан был рассмотреть каждое обращение АО «ПСК» по существу и в соответствии с требованиями КоАП РФ вынести процессуальное решение.

В связи с указанными обстоятельствами требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по рассмотрению заявления акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от 08.08.2018 № 33389/011/2.

Обязать Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотреть заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от 08.08.2018 № 33389/011/2 по существу с вынесением процессуального решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Гуляев С.Б.