Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А53-32266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «24» марта 2023 года дело № А53-32266/2022

Резолютивная часть судебного акта объявлена «21» марта 2023 года Полный текст судебного акта изготовлен «24» марта 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО5 Беслана Мусаевича

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344055, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом) при участии:

от кредитора ООО «Магистраль-Юг» представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023; ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

от должника представитель ФИО4 по доверенности № 8 от 20.06.2022.

установил:

22.09.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило ФИО5 Беслана Мусаевича (далее заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» (ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» - далее должник) на основании решения суда по делу № 2-3199/2022.

16.01.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Магистраль-Юг» поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против включения требований заявителя, указывая на наличие аффилированности сторон, а также против утверждения представленной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.

10.02.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от заявителя поступили возражения относительно отзыва ООО «Магистраль-Юг» и поддерживает ранее заявленные требования.

Во исполнение определения суда от 21.02.2023 от саморегулируемых организаций поступили сведения о кандидатурах арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.


Представитель должника в судебном заседании не возражал против заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Представитель кредитора в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, поскольку, принимая во внимание положения названной статьи, обстоятельств, препятствующих рассмотрению в данном судебном заседании заявления, не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, общество с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» было зарегистрировано 03.06.2014. В настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 13.12.2022, 07.10.2020 юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения – г. Москва, однако иных сведений в ЕРГЮЛ о смене места нахождения общества не содержится.

До настоящего времени ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» зарегистрировано по адресу: 344055, <...>.

Также 22.11.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.


Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, размещенными 05.09.2022 на сайте ЕФРСБ в разделе ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Сообщение № 13189187 от 05.09.2022 опубликовано в 14:19 МСК).

Сообщением № 13205500 от 06.09.2022 ФИО5 на сайте ЕФРСБ в разделе ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ». В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Советсткого районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2022 по делу № 23199/2022 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поставки № 1 от 18.01.2017, заключенного с ООО «ТД «ВЕЛЕС», в размере 1 133 872,32 руб., 13 869 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу. Задолженность должником до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет


ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Вышеуказанным судебным актом установлен факт наличия задолженности, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Статьей 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 225 Закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в


порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Судом установлено, что на официальном сайте ЕФРСБ, 16.11.2022 должником опубликовано сообщение № 13806939 о том, что 15 ноября 2022 года единственным участником ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» принято решение о ликвидации ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ». Ликвидатор ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» ФИО6.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом, ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Законом о банкротстве.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной


комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04.

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 224 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 29), и правовой позиции высших судебных инстанций, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим, же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Судом приходит к выводу о том, что руководство общества, начавшее процедуру ликвидации (публикация сообщения от 16.11.2022) после возбуждения дела о банкротстве (возбуждено 29.09.2022), действовало с нарушением требований пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, исходя из приведенных выше обстоятельств и обоснований, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор (ликвидационная комиссия), суду надлежит принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре


банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в том числе правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17- 4728, тот факт, что решение о добровольной ликвидации должника принято уже после возбуждения дела о банкротстве какого-либо правового значения не имеет, в отношении должника должна быть введена процедура конкурсного производства, поскольку, как было указано выше, принятие участниками (учредителями) общества решения о ликвидации свидетельствует о том, что воля участников общества направлена не на сохранение юридического лица, а на его ликвидацию, что достигается в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, у суда отсутствуют.

Как следует из предоставленных ранее в материалы дела документов, за должником зарегистрировано следующие имущество:

- транспортные средства в количестве 5 единиц; - объекты недвижимого имущества в количестве 6 единиц.

Кроме того, в материалы дела представлен чек-ордер № 4952 от 08.12.2022 на сумму 250 000 руб. о внесении указанной суммы на депозитный счет суда с целью финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, кредитор просит утвердить арбитражного управляющего ФИО7 из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих».

В материалы дела поступили сведения от указанной саморегулируемой организации о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 0367, адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я45) из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих», изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ».

ООО «Магистраль-Юг» возражая против представленной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, указало, что ФИО5 Беслан Мусаевич, ФИО8 являются аффилированными по отношению к должнику лицами – целью которых является ведение контролируемой процедуры банкротства ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» для сокрытия информации от реальных кредиторов относительно реально совершенных должником сделок.

Общество указало, что указанные лица вели совместный бизнес состояли или состоят в одних и тех же организациях, в одной и той же группе.

Заявитель также указывает, что ФИО5 Беслан Мусаевич и второй заявитель по делу ФИО8, который в свою очередь является


родственником руководителя должника – ФИО9, являются взаимосвязанными лицами, поскольку осуществляли совместную деятельность по управлению обществами, указанными в отзыве.

Критерии, определяющие обоснованность сомнений в независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, законодательством не определены, кредитору достаточно зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости кандидатуры управляющего. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации) достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А4123442/2019, если у суда имеются разумные подозрения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредиторами, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Так, с учетом наличия недобросовестных действий со стороны должника, начавшего ликвидацию общества после возбуждения дела о банкротстве по заявлению ФИО5,, доводов кредитора и возникших в связи с этим сомнений относительно независимости заявленной кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО7, с целью исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами, недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, суд определением от 21.02.2023 осуществил запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего во все саморегулируемые организации.

В суд от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» первыми поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО10, соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО10 соответствует требованиям статей 20


и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО10 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО10 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере тридцати тысяч рублей.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему подлежит установлению по правилам статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на должника по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Государственная пошлина в сумме 5 700 руб., перечисленная ФИО5 Бесланом Мусаевичем по чеку-ордеру № 4963 от 20.09.2022 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 3, 6, 9, 20, 20.2, 20.6, 34, 35, 45, 53, 100, 124, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать требования ФИО5 Беслана Мусаевича обоснованными.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью

«ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное


производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Включить требование ФИО5 Беслана Мусаевича в размере 1 147 741,32 руб., в том числе 1 133 872,32 руб. - задолженность, 13 869 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ».

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» - ФИО10 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18540, адрес для корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 20) из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя должника (ликвидатора) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства на «07» августа 2023 в 15 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...>, кабинет № 402.

Обязать конкурсного управляющего в установленный Законом срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; уведомить кредиторов о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; провести анализ финансовой деятельности должника, анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 Беслана Мусаевича 300 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО5 Беслану Мусаевичу из федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 4963 от 20.09.2022.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Судья В.М. Комягин