Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-6369/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6369/15
16 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – лично, паспорт

от истца Дзержинская Ирина Вадимовна

от истца Кузьмина Елена Александровна

от истца Пермякова Вера Георгиевна

от истца Федулова Наталия Александровна

от истца ФИО6 – ФИО7, дов. от 17.03.2015

от истца ФИО8 – лично, паспорт

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы – ФИО9, дов. от 08.01.2017 № 33-Д-3/17

от ответчика ГБУ города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

от третьего лица Московское Отделение Общероссийской организации «Творческий Союз Художников России»

от третьего лица ФИО10,

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 06 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Московское Отделение Общероссийской общественной организации «Творческий Союз Художников России», ФИО10

о признании права общей долевой собственности собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и присоединившиеся к иску ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП города Москвы ЭВАЖД) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на общее имущество: помещение I (подвал, комнаты с 1 по 5, с 7 по 12, с 14 по 19) площадью 138,1 кв. м; помещение II (подвал, комнаты с 50 по 52, с 54 по 56, комната 57 в помещении 2, подвал) площадью 109,9 кв. м; помещение I (подвал, комната 13) площадью 51,1 кв. м, помещение III (подвал, комната 1) площадью 76,6 кв. м; помещение IV (первый этаж, комната 2) площадью 14,5 кв. м; помещение VI (1 этаж, комнаты с 1 по 3, р, р1, р2, площадью 56,3 кв. м); помещение II (первый этаж, комната 1) площадью 24,6 кв. м, помещение III (первый этаж, комната 1) площадью 24,6 кв. м; о признании недействительным контракта от 18.05.2002 № 0-997 на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), заключенного между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы с Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в части передачи в хозяйственное ведение ГУП ЭВАЖД помещения IV (первый этаж, комната 2) площадью 14,5 кв. м (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статьи 225.10 АПК РФ, статей 12, 135, 209, 218, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 36, 37, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) и мотивированы тем, что вышеназванные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников указанного многоквартирного дома.

На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; Московское отделение Общероссийской общественной организации «Творческий Союз Художников России»; ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 определение от 12.08.2015 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 18.04.2016 произведена замена ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, ИНН <***>) на Государственное бюджетное учреждение г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820, ИНН <***>).

С учетом удовлетворенного ходатайства об изменении предмета иска в части и уточнении предмета иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец просил:

- признать отсутствующим право оперативного управления ГБУ ЭВАЖД, запись регистрации в ЕГРП № 77-77/012/009/2016-752/2 от 11.07.2016 на нежилое помещение кадастровый № 77:01:0005016:3497 площадью 331,2 кв. м - в части: помещение IV (1 этаж, ком. 2) площадью 14,5 кв. м;

- признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Комсомольский просп., д. 45 (кадастровый номер 77:01:0005018:7366) на технические и вспомогательные помещения общего имущества:

I (подвал ком. 1 - 5, 7 - 12, 14 - 19) площадью 138,1 кв. м (кадастровый номер 77:01:0005016:3499), (подвал ком. 13) площадью 51,1 кв. м (кадастровый номер 77:01:0005018:7783);

II (подвал ком. 50 - 52, 54 - 56, 57) площадью 109,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0005016:3495);

III (подвал ком. 1) площадью 76,6 кв. м; VI (1 этаж ком. 1 - 3, р, р1, р2) площадью 56,3 кв. м;

III (1 этаж ком. 1) площадью 24,6 кв. м; II (1 этаж ком. 1) площадью 24,6 кв. м;

IV (1 этаж ком. 2) площадью 14,5 кв. м (кадастровый номер 77:01:0005016:3497).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены в части.

Признано за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения (кадастровый номер 77:01:0005018:7366) по адресу: Москва, Комсомольский просп., д. 45:

I (подвал ком. 1 - 5, 7 - 12, 14 - 19) площадью 138,1 кв. м (кадастровый номер 77:01:0005016:3499), (подвал ком. 13) площадью 51,1 кв. м (кадастровый номер 77:01:0005018:7783);

II (подвал ком. 50 - 52, 54 - 56, 57) площадью 109,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0005016:3495);

IV (1 этаж ком. 2) площадью 14,5 кв. м (кадастровый номер 77:01:0005016:3497).

В части требования о признании отсутствующим права оперативного управления ГБУ ЭВАЖД № регистрации 77-77/012/009/2016-752/2 от 11.07.2016 на нежилое помещение кадастровый № 77:01:0005016:3497 площадью 331,2 кв. м - в части: помещение IV (1 этаж, ком. 2) площадью 14,5 кв. м, в части требования о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения по адресу: Москва, Комсомольский просп., д. 45: III (подвал ком. 1) площадью 76,6 кв. м; VI (1 этаж ком. 1 - 3, р, р1, р2) площадью 56,3 кв. м; III (1 этаж ком. 1) площадью 24,6 кв. м; II (1 этаж ком. 1) площадью 24,6 кв. м, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцы ФИО1, ФИО8 лично и представитель ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истцом ФИО6 представлен отзыв, который на основании ст. 279 не подлежит приобщению к материалам дела, а возвращается. В связи с тем, что отзыв представлен в электронном виде, он не подлежит фактическому возвращению.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчик ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за городом Москва зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения: I (подвал ком. 1 - 5, 7 - 12, 14 - 19) площадью 138,1 кв. м (кадастровый номер 77:01:0005016:3499), (подвал ком. 13) площадью 51,1 кв. м (кадастровый номер 77:01:0005018:7783);

II (подвал ком. 50 - 52, 54 - 56, 57) площадью 109,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0005016:3495);

IV (1 этаж ком. 2) площадью 14,5 кв. м (кадастровый номер 77:01:0005016:3497).

В качестве основания для регистрации права г. Москвы указаны выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 № 47 (выписка из реестра объектов недвижимости).

Помещения - кадастровый № 77:01:0005016:3497 площадью 331,2 кв. м - в части: помещение IV (1 этаж, ком. 2) площадью 14,5 кв. м переданы ГБУ ЭВАЖД на праве оперативного управления, запись регистрации в ЕГРП № 77-77/012/009/2016-752/2 от 11.07.2016.

Истец и присоединившиеся к иску лица являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, которых объединяет единое правоотношение по поводу общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Суды установили, что в архивной копии от 10/1-1995 года: «Архитектурная часть» в пункте «внутренняя планировка здания» указано, что в подвальном этаже правого крыла запроектирована домовая прачечная. На архивной копии плана подвала, разработанного Главным Управлением по строительству высотных зданий Министерства Строительства СССР от 1954 г. усматривается, что спорное помещение проектировалось, как сушильно-гладильное отделение с кладовой, весами и конторой по приему белья. Согласно архивной копии акта государственной приемки здания от 1958 г. в подвале корпуса «Р» расположена постирочная.

В соответствии с экспликацией назначение помещения - бытового обслуживания (т. 1, л.д. 141). На момент первой приватизации в доме 04.02.1992 помещение не было учтено и сформировано для самостоятельного использования.

Из письма № 21-21-2688/12 от 18.05.2012 (т. 3, л.д. 135 - 136) следует, что в результате проведенных перепланировок нежилое помещение № I (комнаты 1 - 5, 7 - 12, 14 - 19) площадью 138, 1 кв. м стало частью помещения № Iа (комнаты 1 - 10) площадью 155,6 кв. м после проведенного в 2011 обследования ГУП «Мосгор БТИ» в многоквартирном доме по адресу: Комсомольский проспект, д. 45, Федеральным арбитражным судом Московского округа 29.04.2013 по делу № А40-96656/11 (т. 3, л.д. 137 - 145) установлено, что в помещении площадью 138, 1 кв. м (подвал, комнаты 1 - 5, 7 - 12, 14 - 19) арендатором произведена несогласованная перепланировка, договор между ДГИМ г. Москвы и арендатором ООО «Инвестмед» расторгнут.

Довод Департамента о том, что помещение II (подвал ком. 50 - 52, 54 - 56, 57), площадью 109,9 кв. м, не относится к общей долевой собственности судами правомерно отклонен.

Доказательств того, что данное помещение выбывало из владения собственников помещений дома суду не представлено.

Согласно экспертному заключению АНО Центр «Независимая экспертиза» (т. 2, л.д. 1 - 27) проведенному в рамках дела А40-135383/12, никем не оспоренному, в данном спорном помещении имеются магистральные трубы системы отопления, системы ГВС, ХВС и канализации со стояками, перекрывающими и сливными кранами, трубы, которые обслуживают более одного жилого помещения.

Комиссионным осмотром 26.05.2016 установлено, что в спорном помещении расположены коммуникации ЦО, ХВС, ГВС, канализации с запорной арматурой, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. Коммерческая деятельность в помещении не ведется. Фактически помещение используется для эксплуатации инженерных систем дома. Ключи от помещения находятся в Управляющей компании ГБУ «Жилищник» района Хамовники.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом а) Правил эксплуатации имущества МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ:

Доводы ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили владение жителями спорными помещениями и об отсутствии доказательств того, что помещения не являются обособленными и пригодными для самостоятельного использования, опровергаются актом осмотра спорных нежилых помещений от 26.05.2016, произведенного представителями Управы района Хамовники, Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ «Жилищник» района Хамовники. Осмотр был организован на основании определения суда от 18.04.2016.

Судами установлено, что спорные помещения находятся в фактическом владении собственников помещений и не выбывали из него.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленные требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Заявленные требования фактически направлены на восстановление положения, существовавшее до нарушения ответчиком права общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу, что фактически спорные помещения находятся во владении собственников многоквартирного дома, используются для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Суды сочли доказанным то обстоятельство, что технический и вспомогательный характер спорных помещений и их фактическое использование как общего имущества для обслуживания других помещений данного многоквартирного дома - как в соответствии с проектом, так и на дату первой приватизации квартиры в 1992 г. и по настоящее время.

Отклоняя довод Департамента о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, следует, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49).

В силу статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А40-6369/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова