Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А75-10922/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10922/2019
04 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании 8 990 273,60 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5; ООО «Норд», Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии представителей:

от истца – ФИО6 по доверенности от 10.04.2019 (до перерыва),

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 13.02.2019 № Д-86907/19/192 (от УФССП), ФИО7 по доверенности от 17.01.2019 № Д-86907/19/177 (от ФССП России),

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (далее – истец, ООО «Теплоресурс-Югра») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставовпо г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик) о взыскании 8 990 273,60 руб. убытков в связи с неправомерными действиями судебного пристава.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП), общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ООО «РН-Букрение»).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.08.2019 суд принял уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 8 990 273,60 руб., причиненные действиями судебных приставов Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5

Суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответстветственностью «Норд» (далее - ООО «Норд»), Межрайонную ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС № 6), судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л. д. 19).

Третье лицо (ООО «РН-Бурение») с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л. д. 69).

Другие лица свою позицию относительно обстоятельств дела не высказали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2018 ООО «Теплоресурс-Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018.

В ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на исполнении находилось одно исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Теплоресурс-Югра» в пользу ООО «Норд» и два исполнительных производства о взыскании задолженности с ООО «Теплоресурс-Югра» в пользу МИФНС № 6 по ХМАО-Югре.

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Теплоресурс-Югра» в размере 8 990 273,60 руб. по исполнительному производству № 158852/17/86010-СД, возбужденному на основании постановления от 03.10.2017 № 12972, выданного УФК по ХМАО-Югре (МИФНС № 6 по ХМАО-Югре) по делу № 1496030 на взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 8 990 273,60 руб. в отношении должника: ООО «Теплоресурс-Югра» в пользу взыскателей: Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Норд» (т.2 л. д. 28).

07.12.2017 дебитор ООО «РН-Бурение» перечислил сумму дебиторской задолженности в размере 8 990 273,60 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району. Данная сумма была распределена следующим образом: 2 806 978,69 руб. перечислено ООО «Норд»; 5 590 030,02 руб. перечислено МИФНС № 6; 593 264,89 перечислено в доход федерального бюджета в счет уплаты исполнительского сбора.

13.12.2017 и 15.12.2017 исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам и сборам были окончены судебным приставом фактическим исполнением обязательств.

18.12.2017 в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступило заявление должника - ООО «Теплоресурс-Югра», в котором сообщалось о принятии решения о его ликвидации.

25.12.2017 исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Теплоресурс-Югра» в пользу ООО «Норд» было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с ликвидацией должника и направлением исполнительного документа ликвидатору.

Письмом от 12.12.2017 № 1087 ООО «Теплоресурс-Югра» уведомило Управление ФССП о том, что имеется задолженность по выплате заработной платы, выходных пособий и алиментов на общую сумму 10 103 421,80 руб. (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 11.12.2017).

ООО «Теплоресурс-Югра» полагает, что действиями судебных приставов ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было проигнорировано данное уведомление о наличии невыплаченной заработной платы, в результате чего неправомерно распределена дебиторская задолженность, Обществу были причинены убытки в размере 8 990 273,60 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 11 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 76 Закона № 229-ФЗ.

Так, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц решение о ликвидации ООО «Теплоресурс-Югра» было принято 08.12.2017, о чем сведения предоставлены судебному исполнителю (том 2 л.д. 70) 18.12.2017, решение о признании должника банкротом принято 23.01.2018, то есть судебный пристав-исполнитель осведомлен о принятых решениях после обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств, которые по состоянию на 11.12.2017 (дата распределения дебиторской задолженности) не были завершены.

Как следует из положений статьи 40 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях (в том числе) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях (в том числе): признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Статьёй 96 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Вопросы практики применения Закона об исполнительном производстве и действий судебного пристава-исполнителя при банкротстве должника отражены так же в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, которое применяется после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно статье исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях (в том числе) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку распределение дебиторской задолженности произведено судебным приставом-исполнителем в рамках существующих производств до введения процедуры банкротства и до получения информации о ликвидации организации-должника, нет оснований для вывода о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, причинивших вред истцу.

Истец не доказал, что судебный пристав на дату совершения спорных действий знал или должен был знать о наличии у Общества задолженности по заработной плате или иных видов задолженностей, кроме находящихся в производстве исполнительных производств, не доказано совершение судебным приставом-исполнителем противоправных виновных действий.

Вопреки доводам истца, согласие взыскателей (МИФНС № 6, ООО «Норд» на распределение дебиторской задолженности было получено.

Исполнительные производства в отношении Общества, находившиеся в Отделе судебных приставов, окончены 13.12.2017 и 15.12.2017 фактическим исполнением, до получения Отделом судебных приставов сведений о принятии решения о ликвидации должника и до принятия судебного акта о введении процедуры банкротства.

Таким образом, истец не доказал причинение ему ущерба противоправными виновными действиями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и району.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения судебного пристава-исполнителя, противоправного характера его действий (бездействия), причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 67 951 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 951 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова