Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-164673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.11.2023 Дело № А40-164673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: от ЗАО «Диалог-эстейт» - ФИО1, дов. от 31.08.2021, от ДНП «Новый мир» - ФИО2, дов. от 29.12.2022, от ФИО3 – ФИО4, дов. от 26.07.2022,

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 26.10.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года

по исковому заявлению ФИО3 и ДНП «Новый мир» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Диалог-эстейт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 в отношении ЗАО «Диалог-эстейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Диалог-эстейт».

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2022 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Диалог-эстейт», взыскать в пользу ФИО3 5 733 289 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечен ДНП «Новый мир».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, заявление ДНП «Новый мир» о присоединении к заявлению ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Диалог-Эстейт». С ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 5 733 289 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 666 руб. 45 коп. С ФИО5 в пользу ДНП «Новый мир» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 766 795 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность недобросовестности поведения ответчика, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте

http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО5.. и ЗАО «Диалог-эстейт» поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ДНП «Новый мир» и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ДНП «Новый мир» и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу и поступившие от ФИО5 письменные пояснения приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2020, по делу № 33-419764/2020, требования ФИО3 удовлетворены частично, с должника в пользу Заявителя взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 881 489 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., госпошлина в сумме 46 800 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2 000 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в

размере 800 000 руб. Указанное решение должником не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 145.04.2021 по заявлению ФИО3 в отношении ЗАО «Диалог-Эстейт» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.

В обоснование своего заявления ДНП «Новый мир» приложило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 о взыскании с ЗАО «Диалог-Эстейт» денежных средств в сумме 556 329 руб. 59 коп., неустойки в сумме 192 490 руб. 04 коп., госпошлины в сумме 17 976 руб.

Поскольку требования истцов не погашены, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, исходил из представления в материалы дела надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ответчиков являлись неразумными и недобросовестными. Сделки заключены на невыгодных для должника условиях, носили фиктивный характер, были направлены на создание искусственных оборотов, для получения кредитных денежных средств, которые в дальнейшем не были возвращены и безвозмездно выведены из компании, что в последующем привело к банкротству должника, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу банкротстве лицу, которое имеет право на

подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании и должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника

или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судами установлено, что соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является генеральным директором должника с 10.09.2013. Таким образом, ФИО5 является контролирующим должника лицом.

Суды отметили, что в вину контролирующему лицу вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате в результате совершения сделок, невнесения ФИО5 наличных денежных средств в кассу общества, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, не передачи документации временному управляющему должника, а также не подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражным управляющим документации должника.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица,

приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Суды исходили из того, что обязанность по представлению документов должника возникла у ответчика ФИО5 с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 14.04.2021 о введении в отношении ЗАО «Диалог-Эстейт» процедуры наблюдения.

Вместе с тем, документы должника, в том числе указанные в определении, в период рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Диалог-Эстейт» Арбитражным судом города Москвы, ФИО8 временному управляющему так и не были переданы, документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в его распоряжении, и это вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности, либо, что непередача управляющему документации не привела к существенному затруднению

проведения процедур банкротства, в материалы спора не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что контролирующим должника лицом ФИО5 в преддверии банкротства должника совершены сделки по выводу активов должника (перечисление денежных средств), которые могли быть направлены на погашение основной суммы кредиторской задолженности, а именно: ФИО5 в размере 61 570 руб.; ИП ФИО9 в размере 792 000 руб.; ИП ФИО10 в сумме 812 000 руб.; ИП ФИО11 в размере 2 796 700 руб.; ООО ЧОО «СТРАЖ» в сумме 1 680 000 руб.; ООО «Компания Домком» в сумме 138 466 руб. Первичная документация, обосновывающая экономическую целесообразность перечисления указанных средств контрагентам, в материалы спора не представлена.

Также ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения по указанным перечислениям.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника за 2019 год размер кредиторской задолженности на 31.12.2019 составил 7 511 000 руб. Размер дебиторской задолженности составил 736 950 руб.

Вместе с тем, ФИО5, как генеральным директором должника, не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Кроме того, ФИО5 не вносились наличные денежные средства в кассу должника, полученные от заявителя по договору подряда на строительные работы от 19.03.2016 № 19/03, что подтверждается расписками. Сумма переданных денежных средств составляет более 7 000 000 руб. При этом, согласно тексту расписок денежные средства были получены ФИО5 в качестве оплаты по договору для внесения на расчетный счет должника.

Кроме того, ДНП «Новый мир» просило привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей им заявления о признании должника банкротом, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания

отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Между тем наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества по необращению в суд с заявлением, в связи с чем в удовлетворении заявления ДНП «Новый мир» в данной части судами отказано.

Вместе с тем, с учетом ранее установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об удовлетворении заявлений ФИО3 и ДНП «Новый мир» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника.

Приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки и толкования представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия, отмечая отсутствие ссылок на документы, по существу опровергающие правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет, поскольку фактически заявленные ответчиками возражения сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, в том числе – установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно

определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиками норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-164673/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.Л. Перунова