Постановление от 4 июля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52159/2017
05 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 23.05.2017,

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 02.11.2017,

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 25.12.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5759/2018) индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-52159/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

к Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) о признании заключенного сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.12.2015 № 07/НТО-05508(А) недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

Решением суда от 27.01.2018 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полагает податель жалобы, выводы суда противоречат материалам дела, не соответствуют действительности, противоречат позиции п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8, в основу решения положен акт органа субъекта РФ, противоречащий федеральному законодательству. Истец считает, что суд был не вправе применять Распоряжение Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 № 2010-р, которым утверждена схема размещения НТО, поскольку в спорной части оно противоречит федеральному нормативному акту и заключение и информацию, предусмотренные пп. 2.6.1, .2.7.5, 2.8 Порядка утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 (ред. от 30.06.2016) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (в ведении которого находится ГУП «ТЭК СПБ» и охранные зоны) Ответчик по спорному земельному участку в дело не представил. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что Истец изначально (до заключения договора) знал о том, что участок находится в охранной зоне тепловых ничем не подтверждены, надуманны, тем более, что в указанной зоне имеют историко-культурные градостроительные ограничения памятников федерального значения, тогда как охранные зоны теплосетей нигде не значатся и обременения не зафиксированы. Истец не согласен с выводами суда, считает их противоречащими материалам дела.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 на основании протокола о результатах аукциона от 15.12.2015 между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 07/НТО-05508(А) (далее – Договор), согласно которому Комитет предоставил Предпринимателю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 5, (Санкт-Петербург, пр. Металлистов, участок 43 (севернее дома 5, литера В по пр. Металлистов), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО – 12 кв.м., кадастровый номер 78:11:0604201:1005 (далее - Участок), с условием соблюдения Истцом следующих требований:

- вид и цели использования НТО – павильон в сфере мелкорозничной торговли;

- высота НТО – не более 6 м., площадь – не более 12 кв.м.

Обременения/ограничения прав на земельный участок: зона градостроительных ограничений.

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия – с 22.12.2015 по 21.12.2018, Договор вступает в силу с момента подписания акта допуска на Участок, являющегося приложением к Договору.

22.12.2015 сторонами подписан акт допуска на земельный участок.

23.03.2016 Предприниматель подал в Комитет по градостроительству заявление вх.№221-15791 о согласовании Истцу установки НТО.

27.04.2016 Комитет по градостроительству выдал отказ в согласовании установки на указанной территории НТО со ссылкой на приказ КГА от 13.08.2010.

Как указывает Предприниматель, в ответ на обращение Истца в ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от 04.07.2016 № 02-18/18947 Истцу было указано, что Участок расположен в границах охранных зон тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «ТЭК СПб», в связи с чем размещение каких-либо объектов на Участке содержит угрозу нанесения термических ожогов и материального вреда при возможных повреждениях на трубопроводах и при гидравлических и температурных испытаниях, а также не обеспечивает своевременный доступ обслуживающего и ремонтного персонала для проведения плановых работ, устранения возможных повреждений на трубопроводах тепловых сетей и увеличивает нормативное время их устранения. ГУП «ТЭК СПб» отказал Истцу в согласовании размещения НТО по спорному адресу.

18.07.2016 Истец направил в адрес Ответчика заявление о невозможности использовать Участок, потребовав принять односторонний отказ от Договора и вернуть уплаченную по договору сумму в размере 554 975 руб. 46 коп., зачислив ее в счет исполнение другого договора аренды земельного участка.

11.10.2016 Комитет направил в адрес Истца соглашение о расторжении Договора с 30.09.2016.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указывает на то, что Участок был передан ему в состоянии, не соответствующем его назначению, так как Истец лишен возможности использовать Участок в отсутствие необходимых согласований и разрешения, что свидетельствует о том, что Договор является недействительным.

Как установлено судом, Договор заключен сторонами на основании ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27).

Распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 № 2010-р утверждена схема размещения НТО, на основании которой заключён Договор.

Участок из Схемы исключен не был; Схема, в свою очередь, согласована уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Истец участвовал в аукционе, заключил Договор, в связи с чем суд привой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истцу были известны характеристики и расположение Участка, включенного в схему размещения объектов НТО. Стороны подписали акт допуска на Участок от 22.12.2015 без возражений.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В обоснование своих требований Предприниматель ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Также Предприниматель ссылается на п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как обоснованно указал суд, Договор не может быть признан недействительным по установленным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил надлежащие доказательства нарушения заключенным сторонами Договором публичных интересов, а также основ правопорядка.

Ссылки Предпринимателя на то, что Участок входит в охранную зону тепловых сетей, в связи с чем использовать его для целей размещения НТО, не представляется возможным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные обременения Участка.

Кроме того, охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность, устанавливаются для обеспечения сохранности тепловых сетей. В данных зонах возможно размещение как нестационарных торговых объектов, так и объектов недвижимого имущества при условии того, что собственником (правообладателем) данных объектов не будут совершаться действия, угрожающие сохранности тепловой сети, расположенной на земельном участке.

С учетом изложенного, не установив оснований признания Договора недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2018 по делу № А56-52159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи


Е.В. Жиляева


Ю.В. Пряхина