Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-70425/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70425/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "К-раута Рус" (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Неонэлектро" (адрес: 195273, <...>, литер А; ОГРН: <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Неонэлектро Рус" (адрес: 195273, <...>, литер А, помещение 12-Н; ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2018)

- от ответчика 1: не явился (извещен)

- от ответчика 2: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-раута Рус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Неонэлектро" (далее – ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "Неонэлектро Рус" (далее – ответчик 2) 575 850 руб., в том числе 523 500 руб. задолженности и 52 350 руб. неустойки.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явились, извещены надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзывы в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между закрытым акционерным обществом "СтройМастер" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АНР" Неонэлектро" (исполнителем) заключен договор о рекламном обслуживании №11 (далее – Договор) по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать, изготовить и передать заказчику рекламную продукцию; осуществить монтаж/демонтаж рекламной продукции, материалов, конструкций; изготовить рекламные конструкции, при необходимости оказать услуги по согласованию; осуществить нанесение рекламной информации на рекламоносители; в случае необходимости осуществить устранение недостатков переданной рекламной продукции; по изготовлению, размещению и монтажу наружной и интерьерной рекламы, рекламных объектов, элементов декоративного оформления; оказывать услуги по разработке, организации и проведению рекламных мероприятий и рекламных компаний, по разработке рекламных материалов, изготовлению полиграфической, сувенирной и иной рекламной продукции; оказать иные рекламные работы/услуги, в том числе услуги мониторинга в соответствии с Приложениями к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ/услуг.

Закрытое акционерное общество "СтройМастер" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "К-раута Рус".

В рамках Договора истцом и ответчиком 1 подписано Приложение №19 от 19.03.2014 (далее – Приложение № 19), в соответствии с которым в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 ответчик 1 обязался осуществить подачу полного комплекта документов в МУП "Центр информационных технологий", а также получить разрешения (далее – Разрешения) на установку в эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (далее – РиИК) истца, расположенных по адресу: <...>.

Пунктом 5 Приложения № 19 стороны согласовали, что надлежащим результатом оказания услуг исполнителя будут являться разрешения и заключение технической экспертизы на все РиИК, переданные ответчиком 1 истцу по акту приема-передачи одновременно с актом об оказании услуг.

В соответствии с разделом 6 Приложения № 19 общая стоимость услуг по Приложению № 19 составила 698 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 523 500 руб. в течение 3 рабочих дней с даты получения истцом счета от ответчика 1; окончательный расчет в размере 174 500 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов об оказании услуг.

Истец платежным поручением №47717 от 19.09.2014 произвел предоплату в размере 523 500 руб.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 19, за нарушение сроков оказания услуг исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Между истцом и ответчиками 01.08.2015 заключено соглашение (далее – Соглашение) о передаче Договора (замене стороны по Договору) в соответствии с которым ответчик 1 передает, а ответчик 2 принимает на себя все права и обязанности исполнителя по Договору.

Пунктом 6 Соглашения стороны согласовали, что по обязательствам ответчика 1 по Договору, возникшим и неисполненным либо ненадлежащим образом исполненным в период действия Договора и до 01.10.2015, общество с ограниченной ответственностью "Неонэлектро" и общество с ограниченной ответственностью "Неонэлектро Рус" несут перед истцом солидарную ответственность.

Обязательство по передаче истцу разрешения и заключение технической экспертизы на все РиИК, предусмотренное пунктом 5 Приложения № 19, ответчиками не исполнено, что послужило основанием для расторжения Приложения №19 со стороны истца, о чем в адрес ответчика 2 направлена претензия от 05.12.2017 с уведомлением о расторжении Приложения № 19 и требованием возвратить неотработанный аванс.

Претензия оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков 523 500 руб. задолженности по возврату неотработанного аванса и 52 350 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом предварительной оплаты услуг по Приложению № 19. подтверждается материалами дела. Ответчики доказательств выполнения услуг или возврата денежных средств не представили.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 52 350 руб. неустойки, начисленной с 01.01.2016 по 10.01.2016 на основании пункта 8 Приложения № 19.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора; ответчики в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представили, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявили.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Неонэлектро" и общества с ограниченной ответственностью "Неонэлектро Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-раута Рус" 575 850 руб., в том числе 523 500 руб. задолженности, 52 350 руб. неустойки, а также 14 517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.