Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А65-22260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-22260/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истцов - 1. Акционерного общества "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань", РТ, <...>. Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», РТ, Верхнеуслонский район, д. Савино к ответчикам - 1.Акционерному обществу "Особая экономическая зона "Иннополис", г.Иннополис и 2. Акционерному обществу "Сетевая компания" в лице Филиала "Буинские электрические сети", г.Буинск о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца №1 расходов на устранение повреждений трубопровода в размере 26 000 руб., о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца №2 убытков в размере 1 078 000 руб. (по уточненным требованиям по состоянию на 12.10.2022),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Общества с ограниченной ответственностью «Опора Плюс», 2. Общества с ограниченной ответственностью «Контакт Энерго»,


с участием:

от истцов №№1, 2– не явились, извещены;

от ответчика №1 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 №8, диплом;

от ответчика №2 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2021 №119-16/367, диплом; представитель ФИО4 по доверенности от 27.09.2022 №119-13/875, диплом;

от третьего лица №1- представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2022 №1, диплом;

от третьего лица №2- представитель ФИО6 по доверенности от 07.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань", РТ, Верхнеуслонский район, д. Савино и Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», РТ, Верхнеуслонский район, д. Савино (далее – истцы №№1,2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к к ответчикам - 1.Акционерному обществу "Особая экономическая зона "Иннополис", г.Иннополис и 2. Акционерному обществу "Сетевая компания" в лице Филиала "Буинские электрические сети", г.Буинск о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца №1 убытков в размере 1 104 000 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Общество с ограниченной ответственностью «Опора Плюс», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Контакт Энерго».

В судебном заседании 12.10.2022 представитель истцов №№1,2 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца №1 расходов на устранение повреждений трубопровода в размере 26 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца №2 убытков в размере 1 078 000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истцов №№1,2 и принял уточненные требования.

Истцы №№1,2 в судебное заседание 08.12.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов №№1,2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика №1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, а также акта об устранении.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика №1 и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика №1,2 уточненные требования не признали, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании представители третьих лиц №№1,2 дали пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, между истцом №1 и ответчиком №1 заключен договор водоснабжения № УЭ/8-ВиВ/2017 от 01.03.2017, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду.

В соответствии с условиями Приложения № 3 к договору водоснабжения, гарантированный объем подачи воды составляет 10920м3/куб в месяц.

29.03.2022 г. истец №1 в адрес ответчика №1 направил запрос №39 о возобновлении подачи воды по договору водоснабжения № УЭ/8-ВиВ/2017 от 01.03.2017. По результатам запроса холодная вода была подана, однако до абонента не дошла.

05.04.2022г. в результате осмотра представителями истца №1, ответчика №1 и ответчика №2 было установлено, что произошло повреждение водопроводных сетей, находящихся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика №1.

Согласно акту об аварии на водопроводе от 05.04.2022г., повреждение водопровода обнаружено в месте пересечения кабельной линии 10кВ АО «Сетевая компания».

Как следует из искового заявления, в результате действий ответчиков №№1,2 и повреждения водопровода, истец №2 вынужден был произвести выселение посетителей из мест размещения, возвратить денежные средства за выезд посетителей из гостиниц, а так же отказать посетителям в предстоящем заезде.

Общий размер отмененных броней и возвращенных денежных средств по расчетам истца № 2 составил 1 078 000 руб.

Дополнительно силами истца №1, для устранения повреждений были:

приобретены муфты ф 225 ПЭ 100 sdr 11 эл/св GF в количестве двух штук, общей стоимостью 11 000 руб.;

заказаны услуги сварщика, на сумму 15 000 руб.

13.04.2022, 11.05.2022 истец №1 в адрес ответчиков №№1,2 направил претензионные письма №44, №50 о возмещении убытков. Однако ответчиками №№1,2 претензии оставлены без удовлетворения.

Полагая, что убытки истцов №№1,2 возникли в результате действия ответчиков №№1,2, не обеспечивших надлежащий и должный контроль подачи воды по водопроводным сетям, в результате чего произошло отключение водоснабжения, последствием которого явилось выселение посетителей из мест размещения и возврат денежных средств за выезд посетителей из гостиниц, отказ посетителей в предстоящем заезде, а также дополнительные расходы в целях самостоятельного устранения истцом №1 повреждений на водопроводных сетях, истцы №№1,2 обратились в арбитражный суд с уточненными требованиями по состоянию на 12.10.2022.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей ответчиков №№1,2 третьих лиц №№1,2 в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истцов по состоянию на 12.10.2022 не подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, между истцом №1 и ответчиком №1 заключен договор водоснабжения № УЭ/8-ВиВ/2017 от 01.03.2017, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду.

Фактически истцом водоснабжение по договору № УЭ/8-ВиВ/2017 от 01.03.2017 не осуществлялось с июля 2018 года, поскольку у истца №1 отсутствовала потребность в действии договора водоснабжения № УЭ/8-ВиВ/2017 от 01.03.2017 при наличии собственной скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения №20-э.

Направление запроса истца №1 о возобновлении подачи холодного водоснабжения по договору водоснабжения № УЭ/8-ВиВ/2017 от 01.03.2017 связано с поломкой собственной скважины подачи воды в гостиницы, в места проживания посетителей в целях предотвращения возникновения убытков истца №2 в виде возврата денежных средств за оказанные услуги.

Доказательства того, что договор водоснабжения № УЭ/8-ВиВ/2017 от 01.03.2017 продолжал действовать после июля 2018 года и истец №1 пользовался водопроводными сетями в материалы дела не представлено.

На основании заявки истца №2 проведены мероприятия по водонасыщению водовода, в результате которых обнаружено его повреждение.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 05.04.2022.

Согласно акту повреждение водовода находится в месте пересечения кабельной линии 10кВ АО «Сетевая компания».

В обоснование вины ответчиков №№1,2 о причинении убытков истцы №№1,2 ссылаются на акт об аварии от 05.04.2022.

Между тем, данный акт не доказывает вину ответчиков №№1,2 в повреждении водопровода и не свидетельствует о наличии вины ответчиков №№1,2 в причиненном ущербе, поскольку данным актом лишь зафиксировано наличие повреждения магистрального водопровода диаметром 225мм в месте пересечения с кабельной линией 10кВ.

При этом, в акте не указано кто повредил водопровод; не отражено наличие/отсутствие повреждений в иных местах водопровода, которые могли привести к утечке воды; не указан характер повреждения, объем пробоины (трещины), а также объем потерь воды (объем утечки воды) за определенное время, исходя изчего невозможно сделать вывод, значительно ли повреждение, и влечет лионо остановку поставки воды полностью.

Кроме того, как было отмечено ранее, водоснабжение по договору № УЭ/8-ВиВ/2017 от 01.03.2017 истцом №1 не осуществлялась с июля 2018 года.

Следовательно, договор водоснабжения № УЭ/8-ВиВ/2017 от 01.03.2017 прекращен в июле в 2018 года, поскольку водоснабжение и водопотребление не осуществлялось, подача объема воды на 2018г. не согласовывалось, оплата по договору не производилась.

В связи с отсутствием потребления истцом №1 воды по договору повреждение водовода ранее обнаружить было невозможно.

Для оперативной подачи воды по заявке ответчиком №1 проведены мероприятия по восстановительному ремонту водовода.

Данный акт об аварии от 05.04.2022 отражает информацию лишь о совместном прохождении кабельной линии 10кВ и водопровода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленный акт не может служить бесспорным и достаточным доказательством, определяющим причину повреждения и лицо, ответственное за причинение ущерба.

В качестве доказательств понесенных расходов истцами №№1,2 представлены: договор об оказании услуг№19/2022 от 05.04.2022, заключенного между истцом №1 и гр. ФИО7 по оказанию услуг по ремонту трубопровода диаметром 225мм., длиной 5м., акт выполненных работ от 05.04.2022, расходный кассовый ордер сумму 15000р. платежное поручение на приобретении муфты на сумму 11000руб.

Из вышеуказанного договора на оказание услуг и акта приемки выполненных работ не определено место выполнения работ подрядчиком, не определен объем работ. А формулировка «длина водопровода 5 метров» вызывает сомнения, поскольку из фотографий следует, что длина поврежденного участка не более 1 метра.

Кроме того, истец №1 не является собственником водопровода, следовательно, у него отсутствуют полномочия по осуществлению ремонта чужого водопровода, принадлежащего на праве собственности ответчику №2.

В исковом заявление истец №2 просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1 078 000 руб., за возврат посетителям денежных средств, за снятие брони с комнат.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие- либо договорные отношения с как с истцом №1, так и с ответчиками №№1,2, в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между возникшими убытками у истца №2 и действиями ответчиков.

Соответственно, предъявленные к возмещению убытки в сумме 1 078 000 рублей истцом №2 не доказаны.

В ходе судебного заседания представитель ответчика №2 указал, что в 2021 году прошла реконструкция кабельной линии электропередачи ответчика №2 под титулом «Реконструкция участков ВКЛ 10 кВ ф.2, ф.11, ф.15, ф.24 от ПС Савино, 3-х КТП 10/0,4 кВ со строительством РП 10 кВ и КТПГ 10/0,4 кВ Верхнеуслонский РЭС». Лицом, непосредственно выполнившим работы (субподрядчиком), является ООО «Контакт Энерго», генеральным подрядчиком - ООО «Опора Плюс».

С ООО «Опора Плюс» и ответчиком №2 заключен договор подряда на выполнение инженерно-геодезических,проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 2021/БуЭС/ЭВ/1 от 15.01.2021 г. (далее - договор подряда), и подписано 07.06.2021 г. дополнительное соглашение № 13 к Договору подряда, в соответствии с которым определены объекты строительства, в том числе объект: «Реконструкция участков ВКЛ 10 кВ ф.2, ф.11, ф.15, ф.24 от ПС Савино, 3-х КТП 10/0,4 кВ со строительством РП 10 кВ и КТПГ 10/0,4 кВ Верхнеуслонский РЭС» (далее - объект строительства).

30.06.2021 между ООО «Контакт Энерго» (Субподрядчик) и ООО «Опора Плюс» (Подрядчик) был заключен договор № ОП-2021-П/136 подряда на выполнение инженерно- геодезических, проектно-изыскательных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах технологического присоединения и распределения сети филиала АО «Сетевая компания» Буинские электрические сети.

Кроме того, ООО «Контакт Энерго» (субподрядчик) отрицает претензии истца №1 о причинении вреда водопроводу при производстве работ (ответ на претензию ООО «Опора плюс» от 10.06.2022г., № 2022/812 с приложением ответа ООО «Контакт Энерго» от 08.06.2022г. №2022/413 ).

ООО «Контакт Энерго» утверждает, что проект по объекту был согласован с отделом архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района, главой исполнительного комитета Введенского-Слободского сельского поселения, АО «ОЭЗ «Иннополис» и АО «ГСОК «Казань» и подписан без замечаний и претензий. То есть место производства работ согласовано со всеми заинтересованными лицами.

Для корректного отображения подземного водопровода на основании запроса от 21.05.2021г. субподрядчиком получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.05.2021г. на Внеплощадочные и внутриплощадочные магистральные сети водоснабжения с кадастровым № 16:15:000000:2900 и проведена топографическая съемка.

23.08.2021г. отделом архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района был выдан ордер №1384 на производство работ по прокладке кабельной линии ВКЛ-10кВ на объекте ПС «Савино», со сроком с 31.08.2021 по 30.10.2021г. Во избежание повреждения кабеля и других подземных сооружений до начала работ субподрядчик согласовал их проведение со всеми заинтересованными лицами, указанными в вышеупомянутом ордере. При этом, в перечне организаций, указанных отделом архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района, такие организации, как АО «ГСОК «Казань» и ООО «Комфорт», отсутствуют.

Исходя из имеющихся в деле материалов невозможно сделать вывод о наличии нарушений со стороны ответчиков №№1,2 по надлежащему содержанию водопроводной системы, так как участок трубы, где произошло повреждение не использовался истцом №1 на протяжении 4 лет, договор водоснабжения заключенный с ответчиком №1 прекращен, в связи с отсутствием согласования поставки объема воды и произведения по ним оплат, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика №1 по неисполнению обязательств по надлежащему содержанию водопроводной системы и наступившими для истцов №№1,2 неблагоприятными последствиями.

Истцами №№1,2 также не доказана неправомерность действий ответчика №2 по ограничению водоснабжения, не доказаны причины повреждения водопровода и связь повреждения с действиями ответчика №2, не доказан размер причиненных убытков.

Следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ истцы №№1,2 не доказали причинно-следственную связь между возникшими у них убытками и действиями ответчиков №№1,2, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков №№1,2 ответственности в виде взыскания убытков, истцами №№1,2 не доказана, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований по состоянию на 12.10.2022 о взыскании убытков не имеется.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении уточненных требований отказано в полном объеме, требования истцов №№1,2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований Акционерного общества "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" и Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина