Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А27-6550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6550/2020
город Кемерово
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 год

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 год

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузнецкий», город Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс/лифт», город Кемерово (ОГРН <***> ИНН <***>)

об отказе в выдаче заключения о возможности ввода в эксплуатацию лифта, выраженного в ведомости выявленных нарушений акта контрольного осмотра лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора № 158 от 18 декабря 2019 года (в части пункта 2 выявленных замечаний)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2019, сл. удостоверение, диплом; ФИО4 – представитель по доверенности от 31.12.2019, диплом;

от третьих лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузнецкий» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отказе в выдаче заключения о возможности ввода в эксплуатацию лифта, выраженного в ведомости выявленных нарушений акта контрольного осмотра лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора № 158 от 18 декабря 2019 года (в части пункта 2 выявленных замечаний).

Требования мотивированы тем, что в оспариваемом решении указано на нарушение требований пп. «м» пункта 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743, однако не указывается в чем именно выражено нарушение.

Указывает, что в машинном отделении лифта, расположенного по адресу: <...>, подъезд №2 размещено оборудование, связанное с эксплуатацией лифта.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве, представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что при осмотре машинного помещения спорного лифта было обнаружено оборудование, не связанное с использованием и содержанием лифта, что является основанием для отказа в выдаче заключения о возможности ввода лифта в эксплуатацию.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс/лифт»

ООО «Е-Лайт-Телеком» в письменном отзыве, представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя, указали, что спорное оборудование предоставляется ООО «Кузбасс/лифт» для создания Ethernet-канала для обеспечения комплекса лифтовой диспетчерской связи ООО «Кузбасслифт», в свою очередь, обеспечивает размещение оборудования в машинном помещении лифта. Сотрудники, имеющие доступ к машинному помещению проходят обучение, позволяющее им соответствовать критерию квалифицированного персонала.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Дело в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11.12.2019 общество после проведённого капитального ремонта направило заинтересованному лицу уведомление о вводе в эксплуатацию лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (подъезды 1 и 2).

18.12.2019 по результатам проведённого осмотра должностным лицом заинтересованного лица составлен акт контрольного осмотра лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора № 158, в котором заинтересованное лицо пришло к выводу о невозможности ввода объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведённых норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации безопасного использования и содержания лифтов устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил использование объекта по назначению, предусмотренному сопроводительной документацией объекта, после его монтажа в связи с заменой или установкой во введённом в эксплуатацию здании или сооружении, а также после модернизации допускается по результатам принятия уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза «Безопасность лифтов» и «О безопасности машин и оборудования» в отношении соответствующего объекта на стадии его эксплуатации решения о вводе объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил.

В целях оформления решения о вводе объекта в эксплуатацию после его монтажа в связи с заменой или установкой во введённом в эксплуатацию здании или сооружении, а также после модернизации владелец объекта направляет в уполномоченный орган уведомление о вводе объекта в эксплуатацию

Контрольный осмотр объекта проводится в течение 10 рабочих дней со дня поступления в соответствии с положениями пункта 6 настоящих Правил уведомления о вводе объекта в эксплуатацию уполномоченным органом с участием владельца объекта (его уполномоченных представителей).

Контрольный осмотр объекта оформляется актом контрольного осмотра объекта в 2 экземплярах с передачей одного экземпляра владельцу объекта (его уполномоченному представителю).

Ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии:

а) сопроводительной документации объекта;

б) для лифтов - декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», представленной организацией, выполнившей монтаж лифта, и зарегистрированной в едином реестре деклараций о соответствии согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О техническом регулировании», а для лифтов, прошедших в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» оценку соответствия в форме обследования, - также заключения, предусмотренного пунктом 5.3 статьи 6 этого технического регламента;

в) для подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов - акта технического освидетельствования подъёмной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора;

г) договора (договоров) со специализированной организацией в случае его заключения в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил, а также иные документы, подтверждающие соблюдение требований, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил;

д) страхового полиса, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В настоящем случае после получения уведомления о вводе в эксплуатацию лифта ALSA MR зав. №089-19, установленного по адресу: <...>, подъезд 2 заинтересованным лицо проведён осмотр указанного лифта.

Согласно пункту 8 Правил по результатам контрольного осмотра объекта при условии выполнения положений подпунктов «а» - «г», «и» - «н» и «р» - «т» пункта 4, пунктов 17 и 20 - 22 и в отношении лифтов и подъёмных платформ для инвалидов подпункта «з» пункта 4 настоящих Правил, а также при отсутствии нарушений, приведённых в приложении N 1 к настоящим Правилам, уполномоченный орган принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию.

В настоящем случае, заинтересованное лицо отказало в выдаче решения о вводе объекта в эксплуатацию по основаниям несоблюдения требований, указанных в подпунктах «м» и «с» Правил.

При обращении в суд заявитель указал на несогласие с принятым решением в части подпункта «м», в части подпункта «с» акт №158 не оспаривается.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 4 Правил, организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер: исключение хранения и размещения в машинных и блочных помещениях, используемых для размещения оборудования объекта, предметов и оборудования, не связанных с использованием и содержанием объекта.

В ходе осмотра заинтересованным лицом в машинном помещении лифта обнаружен закрытый металлический ящик. Представителем общества были даны разъяснения, что в ящике размещён модуль цифровой и звуковой связи «Lan/Internet», принадлежащий третьему лицу, необходимый для передачи цифровой и звуковой связи автоматизированной системы управления и диспетчеризации лифта.

В соответствии с пунктом 20 Правил контроль за работой лифтов должен осуществляться в соответствии с сопроводительной документацией объекта и руководством (инструкцией) по эксплуатации систем диспетчерского (операторского) контроля (при наличии) по выбору владельца лифта посредством:

а) диспетчерского контроля;

б) постоянного контроля за работой лифта квалифицированным персоналом, находящимся на объекте, в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что общество в соответствии с пунктом 1.1.2 Руководства по эксплуатации АБРМ.463551.045 РЭ обеспечивает обмен данными диспетчерской связи с использованием канала передачи данных Ethernet через модуль связи «Lan/Internet», в соответствии с руководством по эксплуатации автоматизированной системы управления и диспетчеризации КДК-М. Таким образом, по его мнению, в машинном помещении спорного лифта отсутствует оборудование, не связанное с использованием и содержанием объекта, а также не предусмотренное руководством по эксплуатации автоматизированной системы управления и диспетчеризации.

В соответствии с пунктом 3.6.2 ГОСТ 33605-2015. Межгосударственный стандарт. Лифты. Термины и определения (введён в действие Приказом Росстандарта от 02.06.2016 N 491-ст) устройство диспетчерского контроля это техническое средство для дистанционного контроля за работой лифта и обеспечения связи с диспетчером (оператором) пользователей лифта, обслуживающего персонала.

В соответствии с приложением «А» ГОСТ 34441-2018. Межгосударственный стандарт. Лифты. Диспетчерский контроль. Общие технические требования (введён в действие Приказом Росстандарта от 23.10.2018 N 818-ст) типовая схема диспетчерского контроля включает в себя диспетчерское оборудование и лифтовое диспетчерское оборудование, соединённое коммуникационной сетью.

При этом лифтовое диспетчерское оборудование представляет собой часть устройства диспетчерского контроля, расположенную на лифте, способную принять вызов и/или сигнал с лифта и инициировать двустороннюю переговорную связь и/или передачу информации, а диспетчерское оборудование - часть устройства диспетчерского контроля, расположенную вне лифта (например, в диспетчерской службе), способную идентифицировать, обрабатывать и отображать информацию о вызовах, сигналах с лифта и обеспечивать двустороннюю переговорную связь.

В материалы дела представлено руководство по эксплуатации Центрального пульта КДК-Плюс АБРМ-463551.045 РЭ. В соответствии с данным руководством (пункт 1.1.2) обмен между ЦП (центральный пульт) и БЛ (блок лифтовой) осуществляется по воздушной двухпроводной, кабельной двухпроводной линии или с использованием одного из каналов передачи данных: Ethernet, GSM, радиоканал 433 МГц с помощью модулей связи «Спутник».

Вместе с тем, заинтересованное лицо указывает, что спорное оборудование не является частью устройств диспетчерского контроля, так как в представленном в материалы дела Руководстве по эксплуатации Блока лифтового БЛ-45 «Эконом» АБРМ 465211.045 РЭ данное оборудование в составе БЛ отсутствует (пункт 1.3). Так же такая информация отсутствует в Руководстве по эксплуатации Автоматизированной системы управления и диспетчеризации АБРМ 301433.021 РЭ.

Как следует из содержания пункта 1.3 представленного в материалы дела Руководства по эксплуатации Блока лифтового, в состав блока лифтового не входит никакое оборудование, обеспечивающее связь между блоком лифтовым и центральным пультом, независимо от способа связи (не указаны ни воздушные (кабельные) линии, ни оборудование для передачи сигнала с использованием системы GSM, ни модули связи Спутник и пр.).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что оборудование, обеспечивающее связь между Центральным пультом и Блоком лифтовым не относится ни к одному из этих узлов, а представляет собой оборудование коммуникационной сети, что соответствует типовой схеме диспетчерского контроля, приведённой в приложении «А» ГОСТ 34441-2018.

Как указано во Введении к ГОСТ 34441-2018 коммуникационная сеть не должна выходить из строя. Данное требование связано с тем, что Центральный пульт и Блок лифтовой представляют собой разделённые в пространстве части единого устройства – Автоматизированной системы управления и диспетчеризации, разрыв связи между которыми приводит к прекращению выполнения функций всей системой, поскольку сигналы и вызовы с лифта должны идентифицироваться, обрабатываться и отображаться на центральном пульте, обеспечивающем контроль за работой лифтового оборудования.

Следовательно, оборудование коммуникационной сети, являясь частью системы диспетчерского контроля, относится к оборудованию, связанному с эксплуатацией лифта и его размещение в машинном отделении не нарушает требования подпункта «м» Правил.

Указанное подтверждается и письмом завода – изготовителя, представленного в материалы дела заявителем. В соответствии с указанным письмом при обеспечении диспетчерской связи через канал передачи данных Ethernet размещение маршрутизатора для передачи пакетов данных между ЦП и БЛ непосредственно в машинном отделении допускается и рекомендуется, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.10 ГОСТ 34441-2018 устройство диспетчерского контроля должно быть защищено от несанкционированного доступа к изменению его параметров и возможности вандальных действий.

Отсутствие соответствующей информации в Руководстве по эксплуатации Автоматизированной системы управления и диспетчеризации АБРМ 301433.021 РЭ не опровергает указанный вывод поскольку в нем содержится информация о коммуникационной сети функционирующей с использованием кабельных или воздушных линий, то есть данное руководство не относится к фактически смонтированному оборудованию (используется система связи типа Ethernet) и не соответствует руководствам по эксплуатации Центрального пульта и Блока лифтового.

Что касается довода заинтересованного лица о том, что установленное оборудование многофункционально, поскольку кроме обеспечения связи блока лифтового и центрального пульта так же обеспечивает доступ в сеть Интернет для жителей многоквартирного дома, то само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данное оборудование не используется для обеспечения функционирования системы диспетчерского контроля.

Так же отклоняется довод заинтересованного лица о том, что размещение спорного оборудования нарушает требования подпункта «а» Правил, а именно то, что в соответствии с ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов к обслуживанию, ремонту и диагностике оборудования допускается только квалифицированный персонал, поскольку указанное основание не было указано в оспариваемом акте, а доводы о доступе посторонних лиц к оборудованию лифта носят предположительный характер.

Само по себе обстоятельство, что спорное оборудование принадлежит ООО «Е-Лайт-Телеком» не свидетельствует о невозможности его использования при эксплуатации лифта при соблюдении установленных требований, при этом указанные обстоятельства не были предметом проверки заинтересованного лица.

С учётом указанного суд приходит к выводу о несоответствии закону решения заинтересованного лица, изложенного в ведомости выявленных нарушений акта контрольного осмотра лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора № 158 от 18 декабря 2019 года (в части пункта 2 выявленных замечаний).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, по смыслу приведённых норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Поскольку в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод лифта в эксплуатацию заинтересованным лицом были указаны помимо оспариваемого и иные основания, а так же с учётом того, что заинтересованным лицом не изучалась документация на спорное оборудование (доказательства иного суду не представлены), оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по выдаче разрешения на эксплуатацию лифта не имеется, надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя является само признание решения заинтересованного лица не законным в оспариваемой части.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем при подачи заявления относятся в соответствии со статьёй 110 АПК РФ на заинтересованное лицо.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ в выдаче заключения о возможности ввода в эксплуатацию лифта, выраженного в ведомости выявленных нарушений акта контрольного осмотра лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора № 158 от 18 декабря 2019 года (в части пункта 2 выявленных замечаний).

Взыскать с Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузнецкий» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья Ю.Ф. Дружинина